Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А68-2673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2673/2021
г. Калуга
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 07.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьиФИО7 а А.А.

ФИО1

ФИО2,


при участии в судебном заседании от:


ООО "Лачпрофит"


ФИО3 (доверенность от 15.05.2022)


ООО "Экокультура-Трейд"


ФИО4 И-Е.Т. (доверенность от 13.08.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокультура-Трейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А68-2673/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (далее – ООО «Лачпрофит», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (далее – ООО «Эко-культура-Трейд», заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 828 руб. 80 коп.

В свою очередь, ООО «Эко-культура-Трейд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лачпрофит» о взыскании штрафа в размере стоимости груза, а именно в сумме 227 828 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № 2 за неуведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования ООО «Лачпрофит» к ООО «Эко-культура-Трейд» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эко-культура-Трейд» к ООО «Лачпрофит» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экокультура-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, доказательств согласования перевозчиком отъезда от грузополучателя с заказчиком, перевозчиком в материалы дела представлено не было. Считает, что срок исковой давности прервался в момент возмещения ООО «Лачпрофит» денежных средств 03.06.2019 и возобновился с момента обращения ООО «Лачпрофит» в адрес ООО «Эко-культура-Трейд» с претензией № 746 от 06.10.2020.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Эко-культура-Трейд» (заказчик) и ООО «Лачпрофит» (перевозчик) заключен договор № 2 на перевозку грузов.

В рамках договора № 2 между сторонами была оформлена заявка на перевозку груза от 24.12.2018 № 12814, согласно которой перевозчик обязался доставить в адрес грузополучателя ООО «Агроторг» груз – томаты. Водитель – ФИО5

Исполнение обязательств, предусмотренных заявкой от 24.12.2018 № 12814, ООО «Лачпрофит» перепоручило соперевозчику - ООО «Центавр», а общество перепоручило ИП ФИО6

В ходе проверки полученного от ООО «Эко-культура-Трейд» товара 26.12.2018 часть груза не принята получателем.

ООО «Эко-культура-Трейд» обратилось к ООО «Лачпрофит» с претензией о возмещении ущерба от недостачи в сумме 227 828 руб. 80 коп.

Согласно платежному поручению от 03.06.2019 № 679 ООО «Лачпрофит» перечислило ООО «Эко-культура-Трейд» 227 828 руб. 80 коп.

Путем взаимозачета между ООО «Лачпрофит» и ООО «ЦЕНТАВР» последнее погасило ООО «Лачпрофит» ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов (акт от 10.06.2019).

09.08.2019 ООО «Лачпрофит» и ООО «Центавр» заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Лачпрофит» приобрело право требования в порядке регресса с ИП ФИО6 227 828 руб. 80 коп. убытков по спорной перевозке.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15453/2019 ООО «Лачпрофит» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 227 828 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лачпрофит» а арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Эко-культура-Трейд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лачпрофит о взыскании штрафа в размере стоимости груза, а именно в сумме 227 828 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № 2 за не уведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком.

ООО «Эко-культура-Трейд» усматривает вину ООО «Лачпрофит» в том, что в нарушение пунктов 2.2.5, 2.3 договора № 2 перевозчик не проинформировал заказчика о возникших у грузополучателя претензиях к качеству поставленного в соответствии с Заявкой № 12814 груза и не возвратил груз в ООО «Эко-культураТрейд».

Удовлетворяя первоначальный иск, суды сослались на обстоятельства дела № А28-15453/2019, согласно которому суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что повреждение (порча) груза произошла по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело; договором от 24.12.2018 и договором-заявкой от 24.12.2018 не предусмотрена обязанность перевозчика возвращать испорченный товар грузоотправителю.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по отношениям перевозки о возврате спорной суммы, суды указали, что отношения по возврату уплаченной истцом ответчику суммы относятся к правоотношениям из неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен.

Отказывая во встречном иске, суды указали на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о штрафе, предусмотренного пунктом 4.5 договора № 2 (26.12.2019 – то есть + 1 год с даты выгрузки товара), сославшись на годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

ООО «Эко-культура-Трейд» ссылалось на то, что перевозчик, не проинформировав заказчика об отказе грузополучателя от части груза, выехал с места разгрузки без согласования с заказчиком. Груз был оставлен перевозчиком у грузополучателя и пришел в негодность там по прошествии времени. Уведомлений о наличии претензий к грузу согласно пункту 2.3 договора заказчик ни от водителя, ни от перевозчика не получал.

Согласно пункту 2.3 договора перевозчик уведомляет заказчика о факте доставки груза грузополучателю не позднее одного часа с момента выгрузки и информирует его о наличии (отсутствии) претензий со стороны грузополучателя.

В рассматриваемом случае перевозчик не уведомил заказчика о наличии претензий со стороны грузополучателя.

По пояснениям ООО "Экокультура-Трейд" в судебном заседании суда кассационной инстанции, при приемке порча товара не была установлена, а причиной отказа грузополучателя от товара явилось несвоевременное, по мнению грузополучателя, прибытие водителя на разгрузку товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора неуведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и/или отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком влечет право заказчика взыскать с перевозчика штраф в размере стоимости груза.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия перевозчика по неинформированию заказчика о непринятии груза грузополучателем в полном объеме, оставление груза у грузополучателя, явилось причиной предъявления к перевозчику досудебных требований о возмещении стоимости утраты груза, которые были добровольно удовлетворены, тем самым исключив необходимость применения штрафа по п.3.5 договора.

Предъявлением же иска по настоящему делу о возврате суммы по добровольно удовлетворенной досудебной претензии истец фактически лишил ответчика возможности заявить о взыскании штрафа по п. 3.5 договора в момент возникновения оснований для его начисления.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (в размере стоимости утраченного или недостающего груза).

ООО "Лачпрофит" добровольно оплатило ООО "Экокультура-Трейд" 227828 руб. 80 коп. как ущерб от недостачи.

Присуждая к возврату эту сумму, суды сослались на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу № А28-15453/2019 об отказе в иске ООО "Лачпрофит" к конечному перевозчику ИП ФИО6

Однако суды не учли, что в тексте указанного решения Арбитражного суда Кировской области основанием к отказу в иске явилось установление судом обстоятельств, вытекающих из договора между ООО "Центавр" с ИП ФИО6 от 24.12.2018, в котором отсутствует условие уведомления перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и/или ответственность за отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком, условие невыполнения перевозки при доставке груза к определенному грузополучателем времени, а также присутствует лишь условие принятия груза по количеству паллет без оценки качества их содержимого.

Указанные условия договора перевозки с ИП ФИО6 отличаются от условий договора перевозки между ООО «Эко-культура-Трейд» и ООО «Лачпрофит», в рамках которого ООО «Лачпрофит» оплатил ответчику сумму недостачи груза вследствие его непринятия грузополучателем и неуведомлением заказчика о таком непринятии груза.

Суды не устанавливали и не оценивали обстоятельства перевозки груза именно по условиям договора № 2 от 01.01.2017 между ООО «Эко-культура-Трейд» и ООО «Лачпрофит» как основания для предъявления и добровольной оплаты претензии от 03.04.2019.

Судам необходимо дать оценку тому факту, что в оплаченной добровольно истцом претензии от 03.04.2019 причиной непринятия груза являлась не его порча во время перевозки, а отказ грузополучателя принять спорный груз в объеме 812 кг. и 696,8 кг., в связи с несвоевременной доставкой, неизвещением об этом грузоотправителя с учетом пункта 2.3 договора и причиной приведения в негодность груза его естественной порчей, когда он был оставлен после разгрузки и не принят грузополучателем.

Кроме того, ООО «Эко-культура-Трейд» в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о пропуске ООО «Лачпрофит» срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 227 828,80 руб. с ООО «Эко-культура-Трейд».

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Так, оплата истцом по первоначальному иску денежных средств по претензии ООО «Экокультура-Трейд» в рамках договора перевозки была произведена 03.06.2019 (п/п № 679), а обращение в суд с первоначальным иском по делу А68-2673/2021 в марте 2021 года.

Суды ошибочно квалифицировали отношения по возврату денежных средств как требования из неосновательного обогащения, поскольку сама по себе их оплата была произведена как возмещение ущерба за несохранную перевозку груза и соответственно их возвращение, квалифицированное истцом как оплата без оснований после решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу № А28-15453/2019, не свидетельствует о том, что в момент уплаты эти средства были квалифицированы плательщиком как неосновательно перечисленные, поскольку уплачивались как убытки вследствие нарушения им договора перевозки груза.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли основания для прерывания данного годичного срока исковой давности, с учетом того, что выплата по претензии произведена ООО «Лачпрофит» в добровольном порядке посредством признания требований, а также определить момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию с учетом установления момента известности истцу обстоятельств наступления его ответственности именно в рамках его договорных отношений с ответчиком по перевозке груза, а не с ИП ФИО6

При этом сам истец в рамках встречного к нему требования, заявив о применении годичного срока исковой давности (и примененного судом), считает, что обстоятельства для начисления штрафа за неизвещение им заказчика (ответчика) о непринятии груза грузополучателем возникли и были известны в 2019 году (до решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу № А28-15453/2019), тогда как это обстоятельство и могло явиться, исходя из содержания акта разногласия (л.д. 30, т.1) причиной возникновения ущерба от порчи груза, не принятого грузополучателем по причине доставки в более поздний срок, и его невозвращения обратно грузоотправителю перевозчиком.

В силу пункта 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Таким образом, суды при принятии судебных актов не включили в предмет доказывания обстоятельства, подлежащие установлению при применении вышеуказанных норм права, неверно определив правоотношение, не применили нормы права о специальном сроке исковой давности по первоначальному иску, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в части первоначального иска, поскольку неисследование обстоятельств для оценки возможности применения указанных норм права могло привести к принятию неправильного решения по существу спора в указанной части.

В части встречного искового требования суды правильно применили нормы права о сокращенном сроке исковой давности, определив его начальный момент и не установив обстоятельств его прерывания в претензии от 06.10.2020, поскольку она не содержит признания о неизвещении грузоотправителя (ООО «Экокультура-Трейд») перевозчиком (ООО "Лачпрофит") как основания для начисления предъявленного во встречном иске штрафа, и обоснованно отказали в этом требовании на основании ст. 199 ГК РФ.

В этой части на основании ст. 288 АПК РФ оснований к отмене судебных актов не имеется.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А68-2673/2021 в части взыскания с ООО "Экокультура-Трейд" в пользу ООО "Лачпрофит" неосновательного обогащения в сумме 227 828 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7557 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.А. ФИО7



СудьиН.Г. ФИО1



Е.В. Белякович