Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-122923/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122923/22-7-933
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК ПРАВО" (ОГРН: 1206600038589, ИНН: 6670494596)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АККРЕДИТАЦИИ" (ОГРН: 1027739111773, ИНН: 7706114267)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ

о взыскании денежных средств в размере 139 139 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК ПРАВО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АККРЕДИТАЦИИ" о взыскании задолженности по Договору № АКК 02-01/713 от 20.11.2020 г. в размере 136 899 руб. 84 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

15.08.2022 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СГК ПРАВО» (далее - ООО «СГК ПРАВО», Заказчик, Истец) и Федеральным автономным учреждением «Национальный институт аккредитации» (далее - ФАУ НИА, Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № АКК 02-01/713 от 20.11.2020г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственной услуги, по экспертизе документов и сведений, представленных Заказчиком, и выездной экспертизе, для оценки соответствия Заказчика критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2017 № 326, учитывая особенности* (там где они применимы) для целей аккредитации Заказчика в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении 28.09.2020г. б/н., направленным Заказчиком в Федеральную службу по аккредитации (государственная услуга 7206-ГУ от 28.09.2020г.).

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги оказываются в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации № П-2291 от 29.10.2020г., которым утвержден следующий состав экспертной группы: Эксперт по аккредитации (руководитель экспертной группы): Житарев Юрий Александрович. Технический эксперт (член экспертной группы): Мезенцев Денис Владимирович.

Согласно п.3.2. Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 136 899 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 84 коп., НДС не облагается (согласно главы 26.2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

Платежным поручением № 16 от 25.11.2020 г. Заказчиком были оплачены услуги ФАУ НИА по 1-му этапу Договора на сумму в размере 56 893,44 руб.

Во исполнение ФАУ НИА 1-го этапа Договора, экспертной группой ФАУ НИА было оформлено экспертное заключение №б/н от 27.11.2020г. о соответствии ООО «СГК ПРАВО» Критериям аккредитации.

Между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт оказания услуг №0002-001611 от 30.11.2020г. об оказании услуг ФАУ НИА по 1-му этапу Договора.

Во исполнение ФАУ НИА 2-го этапа Договора, по результатам выездной оценки экспертной группой ФАУ НИА был оформлен Акт выездной экспертизы б/н от 30.12.2020г. о соответствии ООО «СГК ПРАВО» Критериям аккредитации.

Платежным поручением №2 от 22.01.2021г. Заказчиком были оплачены услуги ФАУ НИА по 2-му этапу Договора на сумму в размере 80 006,40 руб.

25.01.2021г. между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт оказания услуг №0002-000031 об оказании услуг ФАУ НИА по 2-му этапу Договора.

28.04.2021г. Приказом Федеральной службы по аккредитации № Ао-27 заявителю государственной услуги ООО «СГК ПРАВО» было отказано в аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 28.09.2020г. № 7206-ГУ).

Как следует из Выписки из протокола Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации от 07.04.2021г., на Комиссии были заслушаны результаты работы руководителя экспертной группы Житарева Юрия Александровича по оценке соответствия Критериям аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «СГК ПРАВО».

По итогам обсуждения на заседании Комиссии результатов работы эксперта по аккредитации Житарева Ю.А. по указанной государственной услуге Комиссией было решено следующее:

1.Установить несоответствие Заявителя пункту 28 Критериев аккредитации в части соблюдения пункта 6.1.3. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции».

2.Рекомендовать отказать в аккредитации ООО «СГК ПРАВО» по результатам предоставления государственной услуги от 28 сентября 20г. №7206-ГУ.

3.Необоснованность выводов, содержащихся в акте выездной экспертизы, подтверждена. Установить факт нарушения экспертом по аккредитации Житаревым Юрием Александровичем законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в акте выездной экспертизы). Управлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц направить уведомление об установлении нарушения.

4.Установить отсутствие у эксперта по аккредитации Житарева Юрия Александровича необходимых для участия в работах по аккредитации знаний и навыков.

5.Рекомендовать Управлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц в соответствии с пунктом 32.1 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 мая 2014г. № 289, провести внеочередную аттестацию эксперта по аккредитации Житарева Юрия Александровича.

Согласно Заключению по оценке соответствия заявителя от 23.01.2021 г. Заместителя генерального директора ФАУ «НИА» Травкиной Л.С, по результатам проведенной оценки установлено, что вывод п. 1.4 и раздела 11 акта выездной оценки не обоснован в части выполнения органом инспекции требования п. 28 Критериев аккредитации.

Таким образом, ФАУ НИА подтвердило свою позицию о включении в экспертную группу эксперта, не обладающего совокупностью навыков и знаний, необходимых для участия в работах по аккредитации.

В соответствии с п.2.2. Договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Принимая во внимание, что Комиссией Федеральной службы по аккредитации на основании рассмотренных документов акта выездной проверки, а также Заключения по оценке соответствия заявителя от 23.01.2021г. Заместителя генерального директора ФАУ «НИА» Травкиной Л.С, установлен факт отсутствия у эксперта по аккредитации ФАУ НИА необходимых для участия в работах по аккредитации знаний и навыков, и нарушение экспертом по аккредитации ФАУ НИА законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, Исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества по Договору №АКК 02-01/713 от 20.11.2020г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом с нарушением норм законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, а именно: включение в экспертную группу эксперта по аккредитации, не обладающего совокупностью навыков и знаний, необходимых для участия в работах по аккредитации, которое послужило основанием для вынесение Росаккредитацией приказа № Ао-27 от 28.04.2021 г. об отказе в аккредитации ООО «СГК «Право», суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 136 899 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2022 г. по 03.06.2022 г. в размере 2 239 руб. 16 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил после 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств за оказание услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 721, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АККРЕДИТАЦИИ" (ОГРН: 1027739111773, ИНН: 7706114267) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК ПРАВО" (ОГРН: 1206600038589, ИНН: 6670494596) сумму задолженности по Договору № АКК 02-01/713 от 20.11.2020 г. в размере 136 899 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 107 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова