Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А45-17390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17390/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022(судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Амедикс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ФИО2.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (ОГРН <***>, далее – общество «Эбботт Лэбораториз», кредитор).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 общество «Амедикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на непринятие мер к передаче документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника, управляющий 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации общество «Амедикс», печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ФИО2, взыскании судебной неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, на бывшего руководителя ФИО2 возложена обязанность по передаче управляющему штампов, материальных и иных ценностей общества «Амедикс», оригиналов документови информации в отношении должника, содержащие сведения об имуществе, в том числеоб имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность в период с 03.08.2018 по настоящее время (согласно перечня); на случай неисполнения возложенной на ФИО2 обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления определения в законную силу предусмотрена судебная в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.06.2022 и постановление апелляционного суда от 30.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе приведены доводы о неисполнимости обжалуемых судебных актов, поскольку имеющиеся в наличии истребуемые документы должника бывший руководитель передал управляющему по актам приёма-передачи, которые приобщенык материалам дела, в отношении другой части списка даны письменные пояснения о том, что отсутствуют документы о составе органов управления, так как ФИО2 являлся участником и единоличным исполнительным органом; список аффилированных лиц представлен; лицензии, сертификаты и доверенности не выдавались; структурных подразделений у должника нет; база программы 1С отсутствует по причине неисправности сервера (сгорел); перечень дебиторской задолженности выдан временному управляющему, который использовал сведения в финансовом отчёте; задолженность перед гражданами отсутствует; аудит не проводился; часть медицинского оборудованияи приборов передана управляющему, другая часть отсутствует в связи с истечением срока службы и годности.

По мнению ФИО2, принятие судебного акта об истребовании имуществаи документации должника, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество «Эбботт Лэбораториз» возражали относительно доводов ФИО2, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство управляющего в полном объёме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия у бывшего руководителя ФИО2 истребуемой документации должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда. Отклоняя доводы ФИО2 о передаче части документов, апелляционный суд указал на то,что преданы документы за иной период, отличный от указанного управляющим,в связи с чем не может быть использованы для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в трехлетний период до возбуждения делао банкротстве.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанностипо представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывална необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательствав натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявительне вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанностьсуда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документови материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица,не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФи может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственностиза его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойкив соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001№ 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имелись ли указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен бытьв достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документову контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица,а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае бывший руководитель должника ФИО2 сообщил суду об отсутствии у него истребуемых документов и имущества общества «Амедикс»и отсутствии возможности их передачи управляющему.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменное объясненияоб отсутствии истребуемых документов и имущества должника, их судьбы, акты приёма-передачи от 15.06.2022 о передаче части документов и имущества управляющему.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, также является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ),если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностиили о возмещении убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Законао банкротстве, в частности принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего ФИО3

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А45-17390/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации обществас ограниченной ответственностью «Амедикс», печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


СудьиС.А. ФИО4


ФИО1