Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-32908/2020

2233/2023-50125(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32908/2020

г. Нижний Новгород 21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-525), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Карпычевой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области,

третье лицо ФИО2 г. Н. Новгород о взыскании 247 500 руб. 00 коп. от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третье лицо: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 247 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу приостановливалось до окончания проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Определением от 03.09.2021 производство по делу возобновлено в связи с получение экспертного заключения № 83/04/21.

Определением от 13.04.2022 производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертный центр", а именно эксперту ФИО3. Определением от 31.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с получение экспертного заключения № Д-06/22.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 15.03.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по данному делу с ИП ФИО1 на ФИО2 ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с расторжением договора цессии от 27.07.2020 по соглашению сторон, против правопреемства не возражает.

От ФИО2 поступили пояснения, в которых указала, что договор цессии от 27.07.2020 расторгнут по соглашению сторон 17.02.2023.

Ответчик в отношении проведения процессуального правопреемства возражает, поскольку полагает, что в случае проведения процессуального правопреемства на Матэр


В.Е. (физическое лицо) дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2023 судом объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 09 час. 15 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2023 судом объявлялся перерыв до 21.04.2023 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

27.06.2020 между ФИО2 и Истцом заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступает право требование к ответчику по ДТП, произошедшему от 29.12.2017.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела 01.03.2023 Истец и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2022.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правом требования к ответчику обладает первоначальный кредитор ФИО2

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород на его правопреемника – гр. ФИО2 – в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.


Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а ФИО2, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, вступила в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортных средств МАЗ-53366, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и DAF 95XF, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей.

В результате указанного ДТП транспортное средство DAF 95XF, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006530710 со сроком страхования с 27.04.2017 по 26.04.2018.

08.02.2018 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

02.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра Транспортного средства № 16248855 от 02.05.2018.

27.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 4522 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании проведенного исследования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 247 500 руб., услуги за эксперту 5 000 руб.

23.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) от 18.12.2019 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 247 500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

24.01.2020 ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)


возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о повреждениях, относящихся к спорному ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ "Вектор", а именно экспертам: ФИО5, ФИО6., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле DAF 95XF, государственный регистрационный номер <***> 2000 года выпуска, обстоятельствам ДТП от 29.12.2017, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП (включая ДТП от 01.06.2019)?

2. Если соответствует, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с DAF 95XF, государственный регистрационный номер <***> 2000 года выпуска, по факту ДТП от 29.12.2017 в соответствии с "Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" суду представлено заключение эксперта № 83/04/21, выводы которого сводятся к тому, что заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле DAF 95XF, государственный регистрационный номер <***> не соответствует обстоятельства ДТП от 29.12.2017, в связи с чем исследование по второму вопросу не производилось.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2022 заслушан эксперт ФИО5, который дал свои пояснения по заключению № 83/04/21, в частности пояснил, что для проведения судебной экспертизы материалов дела, а также фотоматериалов было достаточно. Исходя из технических характеристик автомобилей, их размеров и габаритов, полученных из сети интернет, пришел к выводу, что заявленный комплект повреждений на автомобиле DAF 95XF госномер <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.12.2017. Эксперт пояснил, что сравнение с обстоятельства ДТП от 01.06.2016 не производилось.

С учетом обстоятельств и пояснений эксперта ФИО5, оценив представленное обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная экспертная компания» заключение № 83/04/21, учитывая ходатайство истца, настаивавшего на проведении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.


Определением от 13.04.2022 назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле DAF 95XF, государственный регистрационный номер <***> 2000 года выпуска, обстоятельствам ДТП от 29.12.2017, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП (включая ДТП от 01.06.2016)?

2. Если соответствует, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с DAF 95XF, государственный регистрационный номер <***> 2000 года выпуска, по факту ДТП от 29.12.2017 в соответствии с "Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональный Экспертный центр", а именно эксперту ФИО3.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО "Межрегиональный Экспертный центр" суду представлено заключение эксперта № Д-06/2022, согласно выводам которого, заявленный комплекс повреждений на автомобиле DAF 95XF, государственный регистрационный номер <***> за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (от 01.06.2016), не соответствует обстоятельства ДТП от 29.12.2017, в связи с чем исследование по второму вопросу не производилось.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, экспертное заключение № Д-06/2022, составленное ООО "Межрегиональный Экспертный центр" полностью подтвердило выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № 83/04/21, составленном ООО "ЭПЦ "Вектор".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам указанной процессуальной нормы представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" № 83/04/21, ООО "Межрегиональный Экспертный центр" № Д-06/2022, суд пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на застрахованном имуществе, не соответствует обстоятельствам их образования и не относятся к спорному ДТП, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Экспертные заключения ООО "ЭПЦ Вектор" № 83/04/21, ООО "Межрегиональный Экспертный центр" № Д-06/2022, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты


руководствовались нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленные экспертами заключения являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертными учреждениями, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано истцу, судебные расходы, включающие стоимость независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина по иску в сумме 7 950 руб. 00 коп. относится на истца и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно счету № 498 от 01.08.2021 ООО "ЭПЦ Вектор" расходы по судебной экспертизе составили 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. полежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ».

Согласно счету № 6 от 20.12.2022 ООО "Межрегиональный Экспертный центр" стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Межрегиональный Экспертный центр", поскольку судебная экспертиза проведена с согласия экспертной организации в отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца по делу № А43-32908/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, на его правопреемника ФИО2, г. Нижний Новгород.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, 18 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 7 950 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 15.04.2021 № 161, в счет оплаты за возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (для произведения возврата денежных средств необходимо представить заявление на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЦ Вектор" денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна