Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А12-30858/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30858/2021
г. Саратов
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А12-30858/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, о взыскании задолженности по договору №012226 от 01.02.2017 за февраль – апрель, октябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года в размере 213 157 руб. 22 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 16.03.2018 по 07.10.2021 в размере 129 752 руб. 32 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.10.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 859 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по договору №012226 от 01.02.2017 за февраль – апрель, октябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года в размере 213 157 руб. 22 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 16.03.2018 по 07.10.2021 в размере 129 752 руб. 32 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.10.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 859 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А12-32450/2021, А12-32442/2021, А12-32410/2021, А12- 32406/2021, А12-32404/2021, А12-32402/2021, А12-32197/2021, А12-31721/2021, А12- 31504/2021, А12-31376/2021, А12-32365/2021, А12-30859/2021, А12-30858/2021, А12- 30857/2021, А12-30418/2021, А12-30347/2021, А12-29951/2021, А12-28892/2021, А12- 28890/2021, А12-28889/2021.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные им дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем, было бы целесообразно объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представили.

Представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Приняв во внимание, что каждое из дел, несмотря на то, что взыскание долга производится по аналогичным договорам, имеют разную доказательственную базу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Суд апелляционной инстанции, при этом принимает во внимание, что предметы исковых требований по делам, в объединении которых отказано, не являются идентичными.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечёт за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьёй 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Заявитель жалобы не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что тождественность предметов иска по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя, о том, что рассмотрение дел с вынесением по ним индивидуального судебного акта повлечёт дополнительные расходы для бюджета г. Волгограда не принимается апелляционным судом.

Налоговым кодексом Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в случае удовлетворения к нему материально правовых требований, при этом ответчик в суде первой инстанции имеет право на заявление ходатайства о снижении взыскиваемой с него государственной пошлины.

Также отклоняя довод жалобы о нежелательном контакте представителей сторон по каждому из дел в условиях COVID-19, апелляционная инстанция поясняет, что стороны имеют право на заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А12-30858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья С.В. Никольский