Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А72-2978/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2978/2018
20 августа 2018 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №0168200002416007504-0538234-01 от 21.12.2016 в сумме 126 374 руб. 00 коп., госпошлины,


по встречному иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 021 руб. 60 коп., госпошлины,


при участии:

от истца (до и после перерыва все представители) ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность ;

от ответчика (до и после перерыва все представители) ФИО6, паспорт, доверенность; ФИО7, паспорт, доверенность; ФИО8 паспорт, доверенность;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новость» (далее ООО «Новость», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее заказчик, стоматологическая поликлиника, поликлиника) о взыскании задолженности по государственному контракту №0168200002416007504-0538234-01 от 21.12.2016 в сумме 126 374 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 02.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2018 суд принял производству встречные исковые требования ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к ООО «Новость» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 021 руб. 60 коп., госпошлины.

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заявило о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение требований определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года в части проведения контрольного взвешивания на весах ООО «Новость» каждой единицы постиранного в рамках контракта белья, составления единого акта о постиранных халатах (поштучно) и иного белья (в килограммах) за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 и с 01.11.2017 по 11.12.2017.

В судебном заседании 09.08.2018 представители ООО «Новость» на заявленных требованиях настаивали, встречные исковые требования не признавали.

Представители ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» возражали против исковых требований, настаивали на встречных исковых требованиях, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с п.2.2 Контракта, поданное через канцелярию суда.

Представители ООО «Новость» возражали против проведения по делу независимой судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о проведении по делу независимой судебной экспертизы, наложении штрафа.

09.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.08.2018 до 13 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представители ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заявили ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Новость» неосновательное обогащение в сумме 390 731 руб. 60 коп., госпошлину.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и ООО «Новость» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0168200002416007504-0538234-01, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по стирке с применением специальных пятновыводящих обеззараживающих и моющих средств, сушке и глажению больничного белья и специальной медицинской одежды (далее услуга) согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Исполнителю передается белье третьей степени загрязнения (среднезагрязненное - текстильные изделия, имеющие общие загрязнения и с незначительными следами биологического материала) и халаты (п.1.1 контракта).

Наименование и цена Услуги, указанной в спецификации изменению в течение срока действия контракта не подлежат (п.1.2 контракта).

Согласно спецификации (Приложение №1) к государственному контракту №0168200002416007504-0538234-01 от 21.12.2016:


№ п/п

Наименование услуги

Ед. изм.

Количество

Цена, руб.

Итого, руб.

1
Стирка, сушка и глажение белья третьей степени загрязнения

кг

15 200

40,00

608000,00

2
Стирка, сушка и глажение халатов

шт.

18 550

45,00

834750,00

ИТОГО:

1 442 750,00

Качество услуг должно соответствовать действующим стандартам, требованиям, установленным в РФ, к таким услугам. Качество услуг должно соответствовать ГОСТ-Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия». Стирка должна осуществляться с применением специальных обеззараживающих и моющих средств на основании Методических указаний МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, установленные настоящим Контрактом (п. 1.5 контракта).

Услуги оказываются в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (п. 1.6 контракта).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с 01 января 2017 года с обязательным письменным уведомлением Заказчика о начале оказания услуг. Оказание услуг Исполнителем осуществляется в срок по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.3.1. контракта, цена контракта составляет – 1 442 750 руб. 40 коп.

Наименование и цена Услуги, указанной в спецификации изменению в течение срока действия контракта не подлежат, за исключением п. 12.6 контракта.

Цена контракта включает в себя все налоги, сборы, другие обязательные платежи, расходы на доставку, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин и прочие расходы, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, должны быть включены в цену контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта, оплата за оказанную услугу производится безналичным расчётом без предварительной оплаты по факту оказания, на основании счетов, счет-фактур и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих целевое использование выделенных средств в течение не более 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условия контракта, истец оказывал услуги по стирке в период с 01.01.2017 по 11.12.2017, при этом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» акты выполненных работ подписаны за январь-октябрь 2017 года (оплачены), за ноябрь-декабрь 2017 акты выполненных работ заказчиком не подписаны (не оплачены).

По расчету ООО «Новость» за ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» числится задолженность по государственному контракту №0168200002416007504-0538234-01 от 21.12.2016 за оказанные услуги по стирке в ноябре-декабре 2017 года в сумме 126 374 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем ООО «Новость» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно встречных исковых требований, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» просит взыскать с ООО «Новость» неосновательное обогащение в сумме 390 731 руб. 60 коп., госпошлину. В обоснование заявленных требований указывает, что исполнителем неверно с 01.01.2017 по 30.10.2017 и в последующем определен объем оказанных им услуг по стирке, принятое к стирке белье неверно посчитано, а именно в штуках посчитано: халат, брюки медицинские, куртки медицинские, хотя условиями контракта определен иной порядок учета принимаемого на стирку медицинского белья. Кроме того, в нарушение заключенного контракта в стирку исполнителем принимались шторы и покрывало, которые не относятся к перечню больничного мягкого инвентаря и не могут быть постираны по пункту 1 Приложения № 1 к контракту. Неправильный посчитанный объем оказанных услуг и необоснованный прием в стирку вышеуказанных предметов (стирка которых не предусмотрена контрактом) привел к завышению запланированных реальных объемов белья и как следствие неосновательному обогащению ООО «Новость».

25.12.2017 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» направило в адрес ООО «Новость» уведомление о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту с просьбой о корректировке актов оказанных услуг за 2017 год в сторону уменьшения путем выставления корректировочных документов. В ответ на уведомление от 25 декабря 2017 года № 01-21/1789 истец направил письмо (вх. от 29 декабря 2017 года № 01-20/2176), в котором согласие на корректировку актов оказанных услуг и счетов отсутствовало.

ООО «Новость» против встречных исковых требований возражало, в своих доводах ссылалось на длительный характер отношений истца и ответчика по оказанию подобного рода услуг, пояснило, что увеличение объема оказанных услуг связано с увеличением количества филиалов поликлиники; исполнитель является субъектом малого предпринимательства; полагает, что к медицинской одежде, учет которой должен осуществляться в штуках, относятся не только халаты, но и медицинские костюмы, состоящие из брюк и куртки, учет по которым производился поштучно, (отдельно брюки, отдельно куртки); кроме того, заявляет о несоблюдении поликлиникой претензионного порядка при подаче встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является факт выполнения работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Существо спора заключается в порядке определения сторонами условий заключенного 21.12.2016 Контракта.

Спецификацией к которому определено:

№ п/п

Наименование услуги

Ед. изм.

Количество

Цена, руб.

Итого, руб.

1
Стирка, сушка и глажение белья третьей степени загрязнения

кг

15 200

40,00

608000,00

2
Стирка, сушка и глажение халатов

шт.

18 550

45,00

834750,00

ИТОГО:

1 442 750,00

Истец за разъяснениями конкурсной документации при заключении контракта не обращался.

ООО «Новость», оказывая услуги по стирке учитывала при этом халаты в штуках, что соответствует условиям контракта, но также в штуках учитывала и медицинские брюки, медицинские куртки (отдельно поштучно за каждую единицу), поясняя, что как медицинские куртки, так и медицинские брюки не являются бельем третьей степени загрязнения и подлежат иной обработке, чем белье загрязнения третье степени, учет которого должен был производиться в килограммах, согласно указанной выше спецификации.

Ответчик заявляя встречные исковые требования, исходил из того, что согласно условий контракта, в штуках должны считаться халаты и медицинские костюмы (куртка+брюки) за единицу. Остальное белье должно быть посчитано в килограммах. Впоследствии встречное исковое требование было уточнено исходя из пересчета в штуках только халатов, остального постиранного белья в килограммах.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 24.07.1992 N 6 "Об утверждении Норм времени на обработку белья в прачечных с механизированной, полумеханизированной и ручной обработкой белья" по степени загрязненности белье сортируется:

I степень - слабо загрязненное белье (незатертое и без пятен);

II степень - средне загрязненное белье (с пятнами, затертыми местами - середина наволочки, края полотенец и пододеяльников и т.п.);

III степень - сильно загрязненное белье с большим количеством пятен, сильно затертыми (заношенное белье, мужские сорочки, кухонные полотенца и т.п.);

IV степень - особо загрязненное белье организаций (столовых, ресторанов, хлебозаводов, кондитерских фабрик, родильных домов, ватные изделия, белье технических воинских частей и т.п.).

В соответствии с п. 2.2.5 "МУ 3.5.736-99. 3.5. Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999), текстильные изделия по степени загрязненности сортируются следующим образом:

- незагрязненное (1 степень) - текстильные изделия, не имеющие загрязнения, поступающие со склада, т.е. не бывшие в использовании;

- слабозагрязненное (2 степень) - текстильные изделия, имеющие общие загрязнения, спецодежда пищеблока, администрации и т.п.;

- среднезагрязненное (3 степень) - текстильные изделия, имеющие общие загрязнения и с незначительными следами крови, мочи, рвотных, фекальных масс, лекарств;

- сильнозагрязненное (4 степень) - текстильные изделия, значительно загрязненные кровью, мочой и другими биологическими выделениями. К сильно загрязненному белью относятся также пеленки новорожденных и белье из инфекционных отделений.

В соответствии с п. 15.15 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2010 N 18094) медицинский персонал должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3 комплектов спецодежды на одного работающего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из вышесказанного и буквального толкования условий заключенного контракта, суд приходит к выводу, что при определении стоимости оказанных услуг по стирке, медицинские халаты подлежат учету в штуках, остальное белье, в том числе медицинские куртки и медицинские брюки, должно быть посчитано в килограммах. ООО «Новость» за разъяснениями конкурсной документации при заключении контракта не обращалось, соответственно, заключая контракт от 21.12.2016, приняло на себя обязательство исполнить его условия в указанной контрактом редакции, на условиях предложенных заказчиком.

Сторонами составлен акт сверки задолженности, спора по объему оказанных услуг (количеству постиранных предметов) у сторон нет.

Суд определил сторонам произвести контрольное взвешивание постиранного белья.

Сторонами было осуществлено контрольное взвешивание предметов медицинского белья (медицинских брюк, курток), прочего инвентаря, а также штор, пальто, курток, джинс, носок и фартуков, стирка которых не была предусмотрена условиями контракта, но фактически была осуществлена. Взвешивание было осуществлено на контрольном безмене, весами поликлиники. Согласно паспорта на весы, представленному поликлиникой в материалы дела, точность измерения составляет +/- 10 гр.

ООО «Новость» в последствии заявило, что, проводя совместное контрольное взвешивание, заблуждалось полагая, что взвешиваться будут только предметы, стирка которых не была предусмотрена условиями контракта (джинсы, фартуки и т.д.). Считает нецелесообразным перевешивать предметы медицинской одежды и прочего инвентаря, потому что точный вес установить не представляется возможным, белье постирано и возвращено их владельцу, в случаях медицинской одежды. Кроме того, пояснило, что взвешивание в период оказания услуг по стирке проводило на своих весах, а не на весах стоматологической поликлиники.

Суд определил сторонам совместно перевесить предметы медицинской одежды и инвентаря на электронных весах прачечной ООО «Новость», исходя из того, что спора между сторонами об объемах, количестве и предметах постиранного белья в штуках нет, и представить в суд справочно расчет за оказанные услуги с пересчетом в штуках халаты, остальное белье в килограммах. ООО «Новость» от взвешивания на ее технике отказалось, за что стоматологическая поликлиника обратилась с заявлением о наложении судебного штрафа.

Суд соглашается с доводами ООО «Новость» о том, что абсолютный точный вес постиранного ранее белья, даже с учетом того, что медицинская одежда чепчики, медицинская куртка и брюки, а также пеленки и прочий инвентарь, являются стандартными, установить на сегодняшний день невозможно. Вместе с тем, с учетом существа конкретного спора и согласованных сторонами условий контракта, отсутствием спора по количеству постиранного объема белья, суд считает возможным принять расчет стоимости постиранного белья исходя из контрольного взвешивания, проведенного совместно сторонами, результаты которого были зафиксированы и представлены в материалы дела.

Контррасчет ООО «Новость» не представило. Перечет постиранного белья исходя из условий контракта: халаты в штуках, остальное белье в килограммах, превышает объемы, предусмотренные контрактом, но не превышает сумму, предусмотренную контрактом.

При этом суд обращает внимание, что в расчет включены и предметы (пальто, шторы, фартуки), которые были постираны, но стирка которых не была предусмотрена условиями контракта, так как вещи были переданы ООО «Новость» на стирку непосредственно самой поликлиникой, услуги были оказаны и должны быть оплачены.

Исходя из представленного результата взвешивания и буквального толкования условий контракта (халаты учтены в штуках остальное белье в килограммах), ООО «Новость» оказало услуги по стирке с 01.01.2017 по 31.10.2017 на сумму 925 407 руб. 40 коп., с 01.11.2017 по 11.12.2017 на сумму 85 913 руб. 60 коп., подробный расчет представлен в материалы дела (л.д. 43 том 3).

Таким образом, размер фактически оказанных и неоплаченных услуг по стирке с 01.11.2017 по 11.12.2017 составляет 85 913 руб. 60 коп. исходя из чего исковые требования ООО «Новость» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом фактической оплаты по контракту 1 316 139 руб. 00 коп., рзмер неосновательного обогащения ООО «Новость» по встречным исковым требованиям составляет 390 731 руб. 60 коп. исходя из чего встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» подлежат удовлетворению.

Путем процессуального зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Новость» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» следует взыскать 304 818 руб. 00 коп. неосновательное обогащение.

Стоматологической поликлиникой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривает возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает проведение экспертизы нецелесообразным и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ООО «Новость» о том, что оно является субъектом малого предпринимательства, с учетом заявленных исковых и встречных исковых требований, существа спора, правового значения не имеет. Оснований к удовлетворению ходатайства об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка с учетом представленных в материалы дела просьб о корректировке л.д. 34 том 2, л.д. 37 том 2, дополнительных пояснений о том, что имеется переплата в размере заявленных встречных исковых требований от 04.06.2018, полученных ответчиком, у суда не имеется, а, с учетом продолжительности рассмотрения спора и активного поведения сторон в процессе, оставление иска без рассмотрения не приведет к реализации целей и задач предусмотренных ст. 4 АПК РФ.

Доводы об увеличении количества филиалов поликлиники, повлекшее увеличение объемов оказанных услуг предусмотренных контрактом, материалами дела не подтверждены.

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Новость» за неисполнение требований определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года в части проведения контрольного взвешивания на весах ООО «Новость» каждой единицы постиранного в рамках контракта белья, составления акта оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе органами государственной власти.

Судебном заседании представители ООО «Новость» пояснили, что неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года в части проведения контрольного взвешивания на весах ООО «Новость» каждой единицы постиранного в рамках контракта белья, составления акта вызвано правовой позицией ООО «Новость» - нецелесообразность проведения взвешивания, которую они озвучивали в судебном заседании.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. АПК РФ закреплен принцип недопустимости переложения со сторон бремя доказывания.

Исходя из смысла ст. 119 АПК РФ, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пояснений стороны что неисполнение определения суда вызвано правовой позицией по делу, которую она действительно озвучивала в судебном заседании, суд оставляет заявление ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новость» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» удовлетворить.

В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новость» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» 304 818 руб. 00 коп. неосновательное обогащение; 7 558 руб. 00 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета по справке Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» 989 руб. 43 коп. – излишне уплаченную госпошлину. Справку на возврат госпошлины выдать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Страдымова