Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А32-49334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49334/2017 «27» апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России»

о признании права собственности на Здание трансформаторной подстанции Х-242 с кадастровым номером 23:49:0304016:1454, площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, санаторий «Прогресс»

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (119049, <...>)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2018г., паспорт); от ответчиков: от МТУ ФАУГИ по КК и РА: не явился;

от ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России»: ФИО2 (доверенность от 20.02.2018г., паспорт);

от третьего лица: ФИО3 (доверенности от 13.12.2017г. и от 09.01.2018г., удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – ответчик, Межрегиональное терруправление), ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», о признании права собственности в отношении здания трансформаторной подстанции Х-242, кадастровый номер 23:49:0304016:1454, площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, санаторий «Прогресс».

Исковые требования мотивированы следующим.

На территории города Сочи Краснодарского края расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». Сведения о спорном здании трансформаторной подстанции в план приватизации не

включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорный объект перешел Истцу в порядке приватизации. Ввиду отсутствия сформированного земельного участка под объектом, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объекта, ПАО «Кубаньэнерго» лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Письмом департамента имущественных отношений города Сочи, подтверждается, что объект не значится в реестре муниципальной собственности. Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края, подтверждается, что объект не значится в реестре краевой собственности. Отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается заключением кадастрового инженера.

Межрегиональное теруправление отзыв на исковое заявление не представило, явку своих представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» представили отзывы на исковое заявление, обеспечили явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 18 апреля по 25 апреля 2018 года, представитель истца просил иск удовлетворить. После перерыва стороны в судебное заседание явились представители Истца, Министерства внутренних дел, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных

интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11-1, пункту "г" части первой статьи 84-11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Однако, пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорного здания закрытой трансформаторной подстанции, состоящей на балансе производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта.

Кроме того, при рассмотрении дел № А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и № А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в ПАО «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Помимо прочего, следует отметить, что в ходе рассмотрения требований ПАО «Кубаньэнерго» о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам ( № А32-29778/2016, № А32-45047/2015, № А32-29778/2016) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Межрегиональное управление было признано в качестве надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что Межрегиональное управление является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований.

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» привлечено в качестве Соответчика по настоящему делу, как лицо, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект и возражающее против удовлетворения требований Истца.

Пообъектной расшифровки объектов недвижимости план приватизации 1993 года не содержит, в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 26.04.2001 года по состоянию на 01.07.1992 указано, что спорный объект подлежит приватизации. В соответствии с планом приватизации государственное предприятие «Краснодарэнерго» относилось к федеральной собственности.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Межрегиональным теруправлением не оспаривается использование спорного здания истцом и его нахождение во владении истца в период после приватизации государственного предприятия «Краснодарэнерго».

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.08.2016 № 23/001/846/2016-8723 ПАО «Кубаньэнерго» отказано в государственной регистрации.

Истцом в материалы дела представлено сообщение департамента имущественных отношений города Сочи от 21.07.2016 № 18468/0205-17-69 о том, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, а также сообщение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.11.2016 № 52-33893/16-21-19 о том, что спорный объект в реестре краевой собственности не значится.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 04.10.2016 № 15/041016 спорный объект обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.

Как установлено кадастровым инженером, здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:3.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной 29.03.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:3 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России».

Само по себе нахождение здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который не принадлежит ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в отношении такой подстанции, поскольку право собственности правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» возникло в результате приватизации, подстанция была построена в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входила в производственный комплекс правопредшественника истца. Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельного участка, на котором расположено здание подстанции, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ПАО «Кубаньэнерго» будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 № Ф08-3030/2017 по делу № А32-45047/2015).

В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости. Поэтому вопросы законности титулов на землю применительно к настоящему делу являются следствием разрешения спора о праве на строения, но не наоборот (постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-37208/2016).

Согласно письму ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» от 23.05.2016 № 755 (представлено Истцом в материалы дела), здание трансформаторной подстанции Х-242 на балансе учреждения не числится, государственная регистрация права РФ и оперативного управления учреждения не производилась.

Из представленных в материалы дела Постановления главы города Сочи № 192 от 11.02.2004 года и Постановления администрации города Сочи № 220/1 от 16.03.1995 года следует, что АО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (ныне ПАО «Кубаньэнерго») были предоставлены земли в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому, техническому паспортам, представленными истцом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции было построено в 1971 году, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства.

Период строительства здания подстанции (1971 год) Межрегиональным теруправлением не оспаривается. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению сведения технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по республике Адыгея, кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, - органами, несущими ответственность за правильность и достоверность информации, отраженной в документах технической инвентаризации, государственного кадастра недвижимости соответственно.

Поскольку спорное здание трансформаторной подстанции принадлежало государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, что не оспаривается ответчиком, оснований для отнесения здания трансформаторной подстанции к самовольному строительству не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.07.2016 года № 23/236/002/2016-7110 права в отношении спорного объекта не зарегистрированы.

В отношении доводов Ответчика (ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России»), о расположении здания трансформаторной подстанции Х-242 на закрытой для доступа посторонних лиц территории, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок доступа к объектам электроэнергетики, порядок проведения плановых (регламентных) работ по техническому обслуживанию и работ по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий, а также порядок возмещения убытков, причиненных при производстве работ определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно обзору судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года по делам об установлении сервитута на земельный участок, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута следует определить, имеется ли у Истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Таким образом, при наличии препятствий для доступа к своему объекту недвижимости, ПАО «Кубаньэнерго» вправе обратиться в суд за защитой своих интересов, в том числе путем установления сервитута, необходимого для обеспечения прохода и (или) проезда к зданию трансформаторной подстанции Х-242.

Доводы ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» о наличии на территории его земельного участка иных объектов энергетики отклонены судом, как не относящиеся к существу спора (представлены свидетельства о государственной регистрации права на иную трансформаторную подстанцию (ТП-169), а также на хозяйственный корпус).

В материалы дела приобщена Расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992 года, остающиеся в гос.собственности (приложение № 9 к плану приватизации), которая не содержит спорного объекта.

Кроме того, в материалы дела приобщена справка о балансовой принадлежности в отношении спорного объекта, подтверждающая его нахождение на балансовом учете Истца в настоящее время.

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторной подстанции, предполагает также и передачу соответствующего здания, в котором такая подстанция фактически расположена и которая была построена специально для размещения трансформаторного устройства и средства передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором этот трансформатор смонтирован.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотографии спорного объекта – не оспорено Ответчиками) следует, что трансформаторная подстанция, указанная в иске, состоит из трансформатора, распределительного устройства, устройства управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и здания. Объект недвижимого имущества (здание) и оборудование в нем образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта – трансформаторной подстанции, предназначено для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформатор и то капитальное строение, в котором он размещен, представляет собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальное строение представляет собой внешнюю конструктивную оболочку самого трансформатора, защищающую его от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО «Кубаньэнерго», но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформатора предполагало передачу его в том виде, в каком он фактически функционировал на момент приватизации, то есть вместе с капитальным строением, специально возведенным для размещения и эксплуатации трансформатора. Межрегиональное теруправление не доказало наличие между ним и ПАО «Кубаньэнерго» арендных отношений по эксплуатации здания трансформаторной подстанции (заключение арендных соглашений, внесение платы за пользование зданием).

Межрегиональное теруправление также не доказало, что спорное здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Так, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденному 26.04.2001 г. заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, а также представленным в материалы дела техническому паспорту, спорное здание трансформаторной подстанции входило в состав имущества Производственного объединения энергетики и

электрификации «Краснодарэнерго» (правопредшественника истца) на момент приватизации.

Таким образом, у общества право собственности на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел № А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

В порядке урегулирования спора ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея с претензией от 09.03.2017 года № КЭ/009/549 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения сведениями о площади, кадастровом номере и актуальном адресном ориентире в отношении спорного здания трансформаторной подстанции согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР».

В ответе от 17.03.2017 года № 05/3429 Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае сообщило о том, что оно не правомочно вносить изменения или

дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года и рекомендовало обратиться заявителю с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго», поскольку приватизация энергетического оборудования госпредприятия «Краснодарэнерго» предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, таким образом, возникновение федеральной собственности на спорное здание трансформаторной подстанции исключено.

Аналогичная правовая позиция о правомерности исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций получила подтверждение при рассмотрении арбитражными судами дел № А32-42817/2015, А32-46511/2015, А32-47459/2015, А32-45047/2015, А32-29778/2016, А32-45119/2015.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку ответчики не нарушали права истца на спорное имущество, настоящий спор возник вследствие неполного указания (индивидуализации) подлежащих приватизации объектов недвижимости в плане приватизации и в акте оценки приватизируемого имущества правопредшественника истца.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности Истца в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ОГРН <***> ИНН <***>) на здание трансформаторной подстанции Х-242, кадастровый номер 23:49:0304016:1454, площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, санаторий «Прогресс».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк