Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А43-9178/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9178/2024
10 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навашинский Тепловой Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-9178/2024, по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Навашинский Тепловой Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

13 628 482 руб. 79 коп ., без участия представителей,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навашинский Тепловой Центр" (далее – ООО "Навашинский Тепловой Центр", ответчик) о взыскании 13 034 194 руб. 57 коп. долга по договору N33-3-87431-3/2019 от 24.12.2018 за январь 2024 года, 380 341 руб. 21 коп. пени за период с 20.02.2024 по 06.05.2024 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки. Считает, что сумма пеней должна составлять 326 683 руб. 79 коп.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 33-3-87431- 3/2019 от 24.12.2018, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий

природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с возможностью пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2024 года произвел поставку газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму

13 534 194 руб. 57 коп., что подтверждается сводным актом о количестве поданного - принятого газа, подписанным ответчиком, и выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленного товара (оказанных услуг) в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки газа и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного газа и оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 13 034 194 руб. 57 коп. долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 341 руб. 21 коп.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов

обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день вынесения решения суда, является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Контррасчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не принимается, поскольку он не соответствует части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в расчете ответчика применен размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 1/300 ко всему периоду просрочки; в то время как в зависимости от дней просрочки подлежали

применению последовательно ставки 1/300, 1/170, 1/130, что было сделано истцом в расчете).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-9178/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова