Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-236765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2023 Дело № А40-236765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ВЕБ»

на определение от 18.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,

по иску ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ЗАО «ВЕБ»

третье лицо: ООО «ВЕБ» в лице конкурного управляющего


о взыскании задолженности по договорам займа в размере 7 226 538,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее - истец, ООО «Эскулап») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕБ» (далее - ответчик, ЗАО «ВЕБ») о взыскании 7 226 538,65 руб. задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ» (далее - третье лицо, ООО «ВЕБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 571 913,72 руб. Во взыскании оставшейся суммы долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-236765/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ВЕБ» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 18.04.2022 (вступило в законную силу 21.11.2022) определением


Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5485/2020 отказано во включении требований ООО «ВЕБ» в размере 41 830 231,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап». Ответчик указывает на то, что оценка действительности договора процентного займа № 19/08/16 от 19.08.2016 дана в мотивировочной части судебного акта, при этом резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5485/2020 непосредственного вывода о недействительности (мнимости) договора процентного займа № 19/08/16 от 19.08.2016 не содержит. ЗАО «ВЕБ» полагает, что вступившее 21.11.2022 в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-5485/2020 отвечает условиям, названным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.


В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.


Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Курской области не содержит вывода о мнимости договора уступки права требования от 10.10.2019, определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35- 5485/2020 ООО «ВЕБ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап» задолженности в размере 41 830 231,15 руб. по причине корпоративной зависимости и взаимосвязи ООО «Эскулап», ООО «ВЕБ», ЗАО «ВЕБ», управление которых осуществлялось одними и теми же конечными бенефициарами и наличия в действиях сторон злоупотребления правом, учитывая, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам.


Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-236765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ВЕБ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина