Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-198871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198871/24-137-1758
г. Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА"

109518, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, Д. 20, СТР. 36, ОФИС 507, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА"

107140, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 5, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>

о признании Договора от 20.05.2019 № 02/19/КЭУ по передачекоммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию итекущему ремонту общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме недействительным, о применении последствий недействительности Договора от 20.05.2019 № 03/19/КЭУ по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» неосновательного обогащения в размере 129 141,79 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о признании Договора от 20.05.2019 № 02/19/КЭУ по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме недействительным, о применении последствий недействительности Договора от 20.05.2019 № 03/19/КЭУ по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» неосновательного обогащения в размере 129 141,79 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили ходатайства об истребовании у ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» полную Выписку из ЕГРП (ЕГРН) на помещение по адресу: <...> и истребовать у ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» Акта приёма-передачи помещения по адресу: <...> путем его направления непосредственно в арбитражный суд и копии в адрес Истца на электронную почту.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку основания для истребования указанных документов у ответчика как у управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил об истечении срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (Управляющая организация) и ООО «СП «Практика» (Потребитель) заключен Договор от 20.05.2019 № 03/19/КЭУ по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартином доме.

Управляющая организация обязуется оказать услуги Потребителю в течение срока действия договора по передаче коммунальных услуг для нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. и по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находится помещение Потребителя, а Потребитель -принимать и оплачивать результат оказаннных услуг и оплачивать его в порядке, по цене и сроки, установленные договором (пункт 1.1. Договора).

Нежилое помещение находится по адресу: <...> (пункт 1.2. Договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что нежилое помещение по адресу: <...> никогда не передавалось Истцом по акту приема-передачи Ответчиком, Истец никогда не пользовался данным помещением и коммунальными услугами.

Истец указывает, что спорный Договор содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям:

- подпункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, в части отсутствия договора аренды муниципального жилищного фонда между Истцом и Ответчиком,

- абз. 5. пп «а», п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так как, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная со дня заключения договора аренды помещения по такому договору. Договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ФИО2 перулок, д. 22 между Истцом и Ответчиком не заключался, помещение по акту приема-передачи не передавалось, Истец помещением не пользовался,

- статьи 183 Гражданского кодекса РФ «Заключение сделки неуполнолмоченным лицом». Директор ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» ФИО3 не имел права подписывать Договор, так как, согласно пункта 4.4J Устава ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», утверждённого 17 марта 2017 г. Исполняющим обязанности префекта Центрального административного округа г. Москвы»: «Учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом закреплённым за ним на праве оперативного управления..., включая передачу его в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества...».

Истец указывает, что данный Договор нарушает права и законные интересы Истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, а именно: убытки в виде оплаты за непредоставленые и не полученные коммунальные платежи в размере 129 141,79 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 8133 от 12.11.2019, № 8134 от 12.11.2019, № 8135 от 12.11.2019, № 8136 от 12.11.2019, № 8136 от 12.11.2019,№ 8138 от 12.11.2019, № 8139 от 12.11.2019, № 8140 от 12.11.2019, № 8141 от 12.11.2019, № 8142 от 12.11.2019, № 249 от 16.01.2020, № 253 от 16.01.2020, № 2595 от 23.04.2020, № 2590, от 23.04.2020, № 2594 от 23.04.2020, № 3501 от 04.06.2020, № 3505 от 04.06.2020, № 4727 от 21.07.2020, № 8128 от 12.11.2019, № 5075 от 04.08.2020,№ 5772 от 01.09.2020, № 6601 от 01.10.2020, № 7424 от 01.11.2020, № 8304 от 10.12.2020, №62 от 12.01.2021.

Истец указывает, что Ответчик заведомо знал о недействительности оспариваемой сделки, так как, директор ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», в силу должностных обязанностей осведомлен о запрете сдавать в аренду нежилые помещения без разрешения учредителя. В адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой вернуть стоимость неосновательного обогащения. Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, а не договор аренды. Также ссылается на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку вторая сторона договор исполняла. Также ссылается на принцип свободы договора, что истца никто не понуждал к заключению договора с управляющей компанией.


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 22.08.2024.

Срок исковой давности по требованиям о признании Договора от 20.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг на основе принципов свободы договора, а доводы изложенные в основании исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сложившихся между сторонами взаимоотношений.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8210 от 07.08.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова