Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А12-6219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-730/2023

Дело № А12-6219/2022
г. Казань
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А12-6219/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (Волгоградская область, район Среднеахтубинский, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (далее - ООО «Волгоградметаллстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 5 914 973 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска судом отказано. С ООО «Волгоградметаллстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 645 руб.

В кассационной жалобе акционерное ООО «Волгоградметаллстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в связи с непредставлением ООО «Югпром» (после 22.02.2019 - ООО «Волгоградметаллстрой») налоговых деклараций в течение десяти дней со дня истечения установленного срока их представления МИФНС № 9 по Волгоградской области в порядке 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 № 302120, от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664.

В связи с непредставлением ООО «Югпром» в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом МИФНС № 9 по Волгоградской области в порядке 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.12.2018 № 85105.

Обществом 08.02.2019 в УФНС по Волгоградской области подана жалоба на бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, а также на бездействие инспекции, выразившееся в невручении заявителю копии решения от 19.12.2018 № 85105.

Данная жалоба УФНС по Волгоградской области оставлена без рассмотрения, о чем заявителю сообщено письмом от 26.02.2019 № 07-11/05012@.

В связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций и расчета страховых взносов МИФНС № 9 по Волгоградской области 14.02.2019 приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 03459 (отменено решение от 13.11.2018 №83911), № 03460 (отменено решение от 16.11.2018 № 84664), № 03461 (отменено решение от 19.12.2018 № 85105).

ООО «Волгоградметаллстрой», полагая, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока выдачи обществу копий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также в нарушении срока отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, УФНС по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в нереализации контролирующей функции за действиями МИФНС № 9 по Волгоградской области, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу А12-27081/2019 в удовлетворении требований ООО «Волгоградметаллстрой» в части признания незаконным бездействия МИФНС №9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 84664, от 19.12.2018 № 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 НК РФ, отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу А12-27081/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Волгоградметаллстрой" о признании незаконным бездействия МИФНС №9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 НК РФ, отменено, принят в данной части новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыдаче копии решения от 19.12.2018 № 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 НК РФ, оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в части оставления без рассмотрения требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия МИФНС № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены решений о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО "Промсвязьбанк" от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 № 302120, от 19.12.2018 № 85105, и о признании незаконным бездействия УФНС по Волгоградской области, выразившегося в не реализации контролирующей функции за действиями МИФНС № 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО «Волгоградметаллстрой» предусмотренного НК РФ порядка выдачи копий решений от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 №302120, от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, от 19.12.2018 № 85105 и сроков их отмены после подачи ООО «Волгоградметаллстрой» соответствующих жалоб непосредственно в УФНС по Волгоградской области, оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в части оставления без рассмотрения требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия МИФНС № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 НК РФ срока отмены решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 о приостановлении операций по счетам общества в ПАО «Промсвязьбанк», отменено, принят в данной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие МИФНС №9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 НК РФ срока отмены решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк». Взысканы с МИФНС № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградметаллстрой» судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А12-27081/2019 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 НК РФ срока отмены решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк», ему причинены убытки, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как указывает заявитель, убытки сложились вследствие отказа контрагентов общества от сотрудничества в 2019 году по причине приостановления операций по расчетным счетам ООО «Волгоградметаллстрой».

Так, по расчету общества, минимальная сумма убытков (упущенной выгоды) исходя из наименьшей суммы оборотов в 2017-2018 г.г. за минусом суммы оборотов в 2019 году составила: 3380 577 руб. (оборот с ООО «Владвнешторг» в 2018 г.) + 944 395 руб. (оборот с ООО «Лина» в 2017 г.) + 3 490 795 руб. (оборот с ИП ФИО2 в 2018 г.) – 182 630 руб. (оборот с ООО «Владвнешторг») = 5 914 973 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суды исходили из следующего.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Суды по результатам исследования материалов дела признали, что обществом не доказана совокупности указанных фактов.

Судами установлено, что из 5 принятых Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» только в отношении 2 решений судом в рамках дела № А12-27081/2019 признано бездействие инспекции по их невыдаче и несвоевременной отмене.

Решение от 13.11.2018 № 83911 подлежало отмене 21.01.2019, а фактически отменено – 14.02.2019 (24 дня допущенного бездействия), решение от 16.11.2018 подлежало отмене 08.02.2019, а фактически отменено – 14.02.2019 (6 дней допущенного бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами отмечено, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-27081/2019, являются преюдициальными для настоящего спора.

Вместе с тем, судами установлено, что принятие инспекцией решений о приостановлении операций по счетам заявителя незаконным в рамках рассмотрения дела № А12-27081/2019 не признавалось, что не могло привезти к возникновению убытков у истца из-за незаконных действий налогового органа.

В обоснование заявленных убытков обществом указаны наименьшие суммы оборотов за 2017-2018 года по взаимоотношениям с ООО «Владвнешторг», ООО «Лина», ИП ФИО2

Исходя из анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, судами сделан вывод о том, что истец не представил в суд доказательства, реально свидетельствующие о том, что бездействие инспекции, выразившееся в несвоевременной отмене решения о приостановлении операций по счетам, привели к предполагаемым убыткам.

Обществом в обоснование заявленных убытков указаны наименьшие суммы оборотов за 2017-2018 года по взаимоотношениям с ООО «Владвнешторг», ООО «Лина», ИП ФИО2

Однако, заявитель не представил в суд доказательства, реально свидетельствующие о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в несвоевременной отмене решения о приостановлении операций по счетам, привели к предполагаемым убыткам.

Судами отмечено, что из представленных истцом копий электронной переписки с контрагентами ООО «Владвнешторг», ООО «Лина», ИП ФИО2, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2019 с ООО «Владвнешторг» следует, что прекращение сотрудничества (поставка лука) с ООО «Югпром» (в настоящее время ООО «Волгоградметаллстрой») произошло по причине блокировки расчетного счета.

Вместе с тем, судами учтено, что ООО «Югпром» не являлось производителем овощной продукции, а соответственно полученная выручка в 2017-2018 годах, на основании которой определен размер убытков, не отражает чистого дохода Общества, поскольку не учитывает сопутствующие расходы на приобретение реализуемого товара.

Более того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность и намерения у общества поставлять контрагентам продукцию в 2019 году (наличие товара для последующей реализации, достижение договоренностей с контрагентами и прочее) равно как и готовность контрагентов приобрести ее.

В данном случае, само по себе вынесение решений о приостановлении операций по счетам не свидетельствует о примирении Обществу убытков, а доказательства причинения убытков именно незаконным бездействием Инспекции, выраженном в несвоевременном в несвоевременной отмене решений о приостановлении, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, судами обоснованно учтено, что приостановление операций по счетам ООО «Югпром» произведено, начиная с 30.08.2018, при этом согласно представленным истцом книгам продаж за 3 и 4 кварталы 2018 года взаимоотношения с ООО «Лина», ИП ФИО2 продолжали действовать вплоть до февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что первопричиной прекращения взаимоотношений с обществом не является блокировка операций по счетам, как ошибочно полагает заявитель.

При этом судами отмечено, что ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных истцом книгах продаж за 3- й и 4-й кварталы 2018 года взаимоотношения с ООО «Владвнешторг», ООО «Лина», ИП ФИО2 касались, в частности, оплаты за предыдущие поставки, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лина», ИП ФИО2 до февраля 2019 года, напротив, лишь подтверждает сделанные судами выводы.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суды, придя к выводу о том, что возникновение у истца убытков, причинённых ответчиком, а именно: реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, наличия у него товара для последующей реализации, достижения договоренностей с контрагентами и прочее), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А12-6219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова


Л.Ф. Хабибуллин