Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А47-669/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14647/2017
г. Челябинск
01 февраля 2018 года
Дело № А47-669/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-669/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).


Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРНИП 304560318100015) (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Элком») о взыскании 336 319 руб. 17 коп., в том числе 324 615 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 704 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН Учет», г.Нижневартовск в лице филиала в г.Бузулук, ФИО3, г.Самара (далее – третьи лица, ООО «РН Учет», ФИО3)

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 95-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ ООО «Элком». При этом, в материалы дела представлены доказательства выполнения данных работ ФИО3: заключенный между истцом и данным лицом договор, акт выполненных работ, расчетно-кассовые ордера.

ООО «Элком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт выполнения работ по заключенным договорам, а также дополнительным работам подтверждается материалами дела. Следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Элком» были заключены два договора : договор поставки оборудования №Э 3 А47-669/2016 00000541 от 30.09.2014 (далее договор поставки), договор подряда №Э 00000541/П от 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки продавец (ООО «Элком») продает, а покупатель (ИП ФИО2) покупает товар всего на сумму 155 355 руб.

Расчеты производятся денежными средствами, в российских рублях, путем 100 %.

По условиям договора подряда, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: проектирование структурированной кабельной системы, монтаж структурированной кабельной системы; всего работ на 190 000 руб. (п. 1.1).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 190 000 рублей; заказчик выплачивает аванс в размере 50% в течении 5 банковских дней после подписания настоящего договора. окончательный расчет производится после окончания сдачи работ заказчику с подписанием акта выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика; расчет производится в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.1, п. 2.2).

После того как подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ, заказчик обязан в течении 10 дней осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику ( п. 4.1).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, были выплачены денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 11 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 13 от 05.11.2014 100 000 руб., 3а от 05.11.2014 на сумму 100 000 руб., 14 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 14 от 10.12.2014 на сумму 50 000 руб. № 7458 от 22.12.2014 на сумму 30 000 4 А47-669/2016 руб. № 15 от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 16 от 26.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Обязательства по договору поставки оборудования №Э 00000541 от 30.09.2014 ответчиком выполнены надлежащим образом.

Истец, заявляя рассматриваемое исковое заявление, полагает, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору подряда №Э 00000541/П от 30.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 17 от 21.07.2016 в котором указал, что монтаж структурированной кабельной системы выполнен иной организацией привлеченной на основании заключенного договора. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 25.08.2017, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 15 т.1)

Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 190 000 руб. по договору подряда не выполнялись, сумма 324 615 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения по договору подряда, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, что в свою очередь полностью исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 1 667 000 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Элком» были заключены договор поставки оборудования №Э 00000541 от 30.09.2014 и договор подряда №Э 00000541/П от 30.09.2014.

В счет исполнения обязательств по заключенным договорам истцом ответчику выплачены денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 11 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 13 от 05.11.2014 100 000 руб., 3а от 05.11.2014 на сумму 100 000 руб., 14 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 14 от 10.12.2014 на сумму 50 000 руб. № 7458 от 22.12.2014 на сумму 30 000 руб. № 15 от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 16 от 26.12.2014 на сумму 20 000 руб.

По мнению истца, обязательства по договору поставки оборудования №Э 00000541 от 30.09.2014 ответчиком выполнены надлежащим образом, предусмотренные договором подряда №Э 00000541/П от 30.09.2014 работы ответчиком не выполнены.

Между тем, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

По условиям договора подряда, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик), ответчик обязался выполнить работы по проектированию структурированной кабельной системы, монтаж структурированной кабельной системы, общая стоимость работ 190 000 руб., адрес выполнения работ: <...> (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора после того, как подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ, заказчик обязан в течение 10 дней осмотреть и принять выполненную работу по акту выполненных работ.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт заключения вышеуказанных договоров и получения от истца денежных средств, в подтверждение выполнения спорных работ представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ №19 от 14.01.2015 на сумму 236 000 руб. (т.1, л.д. 96).

Кроме того, истец в материалы дела представил распечатанные скриншоты электронной переписки между представителем ИП ФИО2 ФИО4. (далее - Представитель) и директором ООО «ЭлКом» из которой следует, что указанные лица фактически согласовывали выполнение ответчиком работ по монтажу структурированной кабельной системы (далее – СКС) и по монтажу системы контроля и управления доступом (далее – СКУД), а также их стоимость.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся представителем истца, последний в апелляционной жалобе не оспаривает.

Так, письмом от 14.08.2014г. ООО «ЭлКом» направил представителю истца перерасчет стоимости монтажа СКС, которая составила 342 000 руб. вместо ранее согласованной, как следует из текста письма суммы в 305 000 руб. Далее в письме предлагается расчет монтажа СКД: 108 000 руб. - оборудование дверей электрозамками (с работой и без турникета), 40000 руб. - стоимость турникета (предлагается марка и модель), 1800 руб. - пульт управления турникетом (следовательно, общая стоимость предложения указанной работы составила 342000+149800 = 491 800 руб.)

В ответ на указанное предложение представитель истца ответил письмом о том, что переслал его руководству (т.1, л.д. 52)

Письмом от 16.10.2014г. представитель истца сообщил в ООО «ЭлКом», что ранее запланированный вариант монтажа согласован. В этом же письме содержится предложение «начать работы по монтажу СКС и СКУД (л.д. 53)

Далее, как указано ответчиком, на основании обследования было произведено эскизное проектирование, в адрес истца было направлено коммерческое предложение на сумму 345 355 руб.

Указанные рабочий и эскизный проекты здания по адресу ул. Центральная, д. 27 г. Бузулук, разработанные ответчиком, и коммерческое предложение также представлены в дело (л.д. 49 50 т. 1).

Для выполнения согласованных с истцом работ, ответчиком были заключены договоры субподряда с ФИО5 (договор от 01.11.2014 – л.д. 45) и ФИО6 (договор от 01.11.2014 – т.1. л.д. 47).

Предметом данных договоров являлось выполнение субподрядчиками работ по монтажу СКС и СКУД по адресу: <...> (п. 1.2 договоров).

Из представленного в дело письма ООО «ЭлКом» от 09.12.2014г. следует, что ответчик сообщил истцу о том, что работы по монтажу завершены (т.1, л.д. 55).

Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтвердили выполнение работ по указанным договорам субподрядам. Кроме того, указали, что спорные работы истцом приняты без замечаний и возражений.

Далее суд учитывает, как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - ООО «РН-Учет», между данным юридическим лицом и ООО «Успех» (директором данного общества является ФИО2) 01.05.2015г. заключен договор субаренды нежилых помещений, являющихся составной частью нежилого здания по ул.Центральная, Д.27 в г.Бузулуке.

Согласно п. 2.4 договора объекты субаренды должны быть оборудованы структурированной кабельной сетью (СКС), системой контроля доступа (СКД), пассивным серверным оборудованием.

Как указано третьим лицом, объект субаренды был принят без возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора субаренды, который заключен после выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору подряда, нежилое здание по ул.Центральная, Д.27 в г.Бузулуке фактически было оборудовано структурированной кабельной сетью (СКС), системой контроля доступа (СКД),

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически работы, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором подряда, ответчиком выполнены и сданы истцу.

Доказательств иного истцом в дело не представлено.

Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 с ФИО3, акт сдачи приемки от 23.10.2015, расходный кассовый ордер от 03.11.2015, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются.

Указанные документы подписаны в период (октябрь –ноябрь 2015 г.), когда фактически спорные работы выполнены ответчиком и сданы истцу (договор подряда №Э 00000541/П между истцом и ответчиком заключен 30.09.2014, как следует из переписки сторон работы завершены ответчиком в декабре 2014 г, акт выполненных работ №19 датирован 14.01.2015).

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, техническое задание на выполнение работ не представил, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований полагать о том, что спорные работы выполнены ФИО3 Довод истца об обратном материалами дела не подтверждается.

Следовательно, поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору подряда и выполнение ответчиком предусмотренных данным договором работ исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном им размере судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку является несостоятельным и не подтверждённым соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного искового заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова