Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А11-2044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2044/2020
17 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020, полный текст решения изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) общество с ограниченной ответственностью FN 268990 z (1030, Австрия, г. Вена, Беатриксгассе 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Артезианская вода», 141140, Московская обл., рабочий поселок Свердловский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов», 601125, Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Biofarm Finance Development GmbH/ Биофарм Финанс Девелопмент Гмбх (код регистрации: FN 270836 P), о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 30.08.2013 № 170-01/13 недвижимого имущества) и применении последствий недействительности сделки, в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Артезианская вода» на земельный участок и склад, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» – ФИО3, по доверенности от 15.07.2020; от акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, извещен следующее, установил следующее:

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management CmbH) общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее по тексту – ООО «Артезианская вода»), к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (далее по тексту – АО «Покровский завод биопрепаратов», АО «ПЗБ», Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 № 170-01/13, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Артезианская вода» на объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 13 344 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:468;

- склад посуды, назначение складское, адрес (местонахождение объекта): Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, условный номер: 33:13:350000:0000:6271/9, кадастровый номер 33613:050101:175.

Истец считает, что оплата по договору купли-продажи объектов не производилась, оспариваемая сделка мнимая, прикрывает договор дарения, АО «Покровский завод биопрепаратов» безвозмездно передало в собственность ООО «Артезианская вода» объекты недвижимости, формально оформив договор купли-продажи и аренды того же объекта недвижимости (склада готовой продукции) и соглашение о зачете покупной стоимости в счет арендных платежей за пользование тем-же имуществом.

Истец указал, что довод о безвозмездности оспариваемого договора подтверждается тем, что между ООО «Артезианская вода» и ООО «Покровский завод биопрепаратов» 25.09.2017 подписано соглашение № 262-01/17 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились провести зачет требований на общую сумму 4 254 321 руб., прекратить обязательства ООО «Артезианская вода» по оплате объектов недвижимости, частично прекратить обязательства АО «Покровский завод биопрепаратов» по выплате арендных платежей за пользование складом посуды в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года (восемь месяцев). После проведения зачета сохранилась задолженность по оплате арендных платежей за ноябрь 2016 года по договору аренды от 01.03.2016 № 01/1-1/16 на сумму 545 679 руб. Т.е., по мнению истца, Общество безвозмездно передало объекты недвижимости, формально оформив договоры купли-продажи и аренды того же объекта недвижимости и соглашение о зачете покупной стоимости в счет арендных платежей за пользованием.

Истец указал, что узнал об оспариваемой сделке на судебном заседании арбитражного суда 05.12.2019 по делу № А11-7664/2019, когда временным управляющим АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4 представлена копия соглашения № 262-01/17 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.09.2017, из которого истцу стало известно о переходе права собственности на спорные объекты.

Истец считает, что совершена притворная сделка, сослался на статьи 170, 525, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отметил, что АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Артезианская вода» взаимозависимы и фактически входят в состав единого холдинга. Единственным участником ООО «Артезианская вода» является ФИО5, который до 13.04.2019 являлся генеральным директором ООО «Артезианская вода». ФИО5 является директором Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, владеющего 94,9 % акций ОАО «Покровский завод биопрепаратов», также с 19.06.2015 ФИО5 является членом совета директоров Общества. Целью создания видимости купли-продажи земельного участка и склада посуды является лишение Общества имущества и личное обогащение ФИО5

ООО «Артезианская вода» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как истец не может быть конечным бенефициарным владельцем АО «Покровский завод биопрепаратов», поскольку таким владельцем (владельцами) является физическое лицо (или лица), стоящие на вершине всей цепочки юридических лиц; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой, а именно, уменьшения рыночной стоимости акций компании Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ и чистых активов его дочерних предприятий и наличия причинно-следственной связи между таким уменьшением (если оно имело место) и оспариваемым договором купли-продажи; не представлено доказательств мнимости сделки, воля сторон по исполнению сделки, как АО «Покровский завод биопрепаратов», так и ООО «Артезианская вода» подтверждается заключенным договором купли-продажи, актами приема-передачи, соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.09.2017 № 262-01/17. Ответчик отметил, что ни договор аренды, ни соглашение о зачете от 25.09.2017 № 262-01/17 не оспариваются.

ООО «Артезианская вода» считает, что пропущен срок исковой давности, так как участниками ДТЛБ Менеджмент Гмбх являются: ФИО6 ФИО7, сделка по продаже имущества одобрена решением совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» (протокол от 30.08.2013 № 219/1). Одним из членов совета директоров Общества, который одобрял сделку, являлся ФИО7. По мнению ответчика, об оспариваемом договоре истец знал 30.08.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Biofarm Finance Development GmbH/ Биофарм Финанс Девелопмент Гмбх (код регистрации: FN 270836 P).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

АО «Покровский завод биопрепаратов» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management CmbH) юридическое лицо, зарегистрированное в реестре предприятий Республики Австрия за номером FN 268990 z.

06.12.2005 истцом совместно с ФИО8 учреждена компания Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (BIOFARM Finance Development CmbH), подписан учредительный договор. Доля участия ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management CmbH) в Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ - 50%.

27.06.2013, исходя из списка аффилированных лиц АО «Покровский завод биопрепаратов», Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ приобрело 95% акций АО «Покровский завод биопрепаратов».

30.08.2013 состоялось заседание совета директоров Общества, на котором одобрено отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов № 170-01Э13.

30.08.2013 между ОАО «Покровский завод биопрепаратов» (продавец) и ООО «Артезианская вода» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 170-01/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель выплачивает цену, предусмотренную в пункте 4.1 договора, и принимает объекты.

Объектами являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 13 344 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Вольгинский, участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, р-н Петушинский, МО и Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский. Кадастровый номер: 33:13:070101:468.

- склад посуды, назначение: складское, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский. Кадастровый номер: 33:13:350000:0000:6271 /9. Инвентарный № 6271/9. литер: А, площадь 367,1 кв.м., этажность 1.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Продавец передает объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 настоящего договора по акту приема-передачи в том качественном состоянии, в каком он находится на момент подписания договора, с учетом нормального износа, а также обязуется передать иные вещи, которые должны быть переданы в качестве приложений в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что его цена составляет 4 254 321 руб., складывается из цены земельного участка - 3 876 563 руб. 44 коп., цены склада посуды - 377 757 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата производится по частям: первая часть в размере 1 000 000 руб., что составляет 23 % от цены земельного участка, не позднее 1 августа 2015 года, оплата второй части в размере 3 254 321 руб. не позднее 01 августа 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки.

09.12.2015 (№ регистрационных записей 33-33/026-33/026/001/2015-4988/1 и 33-33/026-33/026/001/2015-4989/2) за ООО «Артезианская вода» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33613:070101:468 и здание склада с кадастровым номером 33613:050101:175.

01.03.2016 между ООО «Артезианская вода» (арендодатель) и АО «Покровский завод биопрепаратов» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 01/1-1/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование часть склада посуды, назначение: нежилое здание, площадь 300 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО п. Вольгинский (городское поселение), п. Вольгинский.

На момент заключения договора помещения, передаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 09 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, запись регистрации № 33-33/026-33/026/001/2015-4988/2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с расчетом арендной платы площадь аренды помещения - 300 кв.м. Стоимость арендной платы за 1 кв.м – 2000 руб. Стоимость арендной платы в месяц – 600 000 руб. Итого сумма оплаты – 6 600 000 руб.

Часть склада посуды, назначение: нежилое здание, площадь 300 кв.м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, МО п. Вольгинский (городское поселение), п. Вольгинский, передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

25.09.2017 между ООО «Артезианская вода» (сторона-1) и АО «Покровский завод биопрепаратов» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым на момент подписания соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 возникшее на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества № 01/1-1/16 от 01.03.2016. Таким образом, сторона-2 имеет следующее денежное обязательство перед стороной-1: обязательство по выплате арендных платежей за пользование складом посуды в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 4 800 000 руб. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованию уже наступил.

Согласно пункту 3 соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договора купли-продажи № 170-01/13 от 30.08.2013. Таким образом, сторона-1 имеет следующее денежное обязательство перед стороной-2: обязательство по выплате денежных средств за переданные объекты в размере 4 254 321 руб. 00 коп. Срок платежа по обязательству (в размере 1 000 000 руб.) наступил 01.08.2015, по обязательству (в размере 3 254 321 руб.) наступит 01.08.2018.

В пункте 4 соглашения установлено, что стороны договорились провести зачет встречных однородных требований на сумму 4 254 321 руб., а именно: прекратить обязательства, указанное в пункте 3 настоящего соглашения, зачетом встречных однородных требований полностью, а в пункте 2, частично. После проведения зачета в этой части сторона-2 имеет перед стороной-1 обязательство по оплате арендных платежей за ноябрь 2016 года по договору аренды № 01/1-1/16 01.03.2016 на сумму 545 679 руб.

Оставшаяся после зачета сумма обязательства в размере 545 679 руб. 00 уплачивается в срок не позднее 31.12.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 30.08.2013 № 170-01\13.

Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Истец обосновывает свою заинтересованность в оспаривании сделок причинением ущерба Обществу (АО «Покровский завод биопрепаратов»), косвенным владельцем которого он является, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на подачу рассматриваемого иска.

С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

По договору дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено заключение оспариваемого договора от 30.08.2013: регистрация перехода права собственности на имущество за ООО «Артезианская вода» - в 2015 году, фактическая передача земельного участка и здания склада в 2013 году - по акту, а также исполнение покупателем обязанности по оплате путем проведения зачета встречных однородных требований. В этой связи не имеется оснований полагать, что заключением договора купли-продажи недвижимости стороны прикрывали договор дарения здания склада и земельного участка.

Целью оспариваемого договора купли-продажи явилось отчуждение объектов недвижимости (склада и земельного участка) за указанную в нем стоимость в 2013 году.

Заключение в 2016 году договоров аренды ранее отчужденного объекта гражданским законодательством не запрещено в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что истец не опроверг, а материалами дела подтверждается (фотографии спорного объекта, договор подряда от 15.07.2015 № 22), что ООО «Артезианская вода» произведен ремонт склада готовой продукции, приобретенного по спариваемому договору, в нем был установлен холодильный комплекс, который и передан в аренду АО «ПЗБ». Факт пользования с 2016 года холодильным комплексом истцом не оспаривался, равно как и наличие задолженности по договору аренды, в счет прекращения обязательств по которому и произведен зачет.

В материалах дела имеются доказательства в подтверждение заключения и исполнения договора купли-продажи, так и договоров аренды, при этом оснований считать их недостоверными у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Факт злоупотребления АО «ПЗБ» и ООО «Артезианская вода» гражданскими правами и недобросовестность их действий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истцом таких доказательств также не представлено.

Заявление ООО «Артезианская вода» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая доводы иных участвующих в деле лиц о его пропуске, истец указал, что об оспариваемых договорах ему стало известно только в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А11-7664/2019. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод о том, что представитель и собственник истца входил в состав совета директоров АО «ПЗБ», принимал участие в обсуждении и принятии решений по одобрению сделки, следовательно, истцу известно об оспариваемых сделках, судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) общество с ограниченной ответственностью FN 268990 z (1030, Австрия, г. Вена, Беатриксгассе 32) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова