Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А73-7224/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5103/2019
12 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митютнева Михаила Сергеевича

на определение от 02.06.2014

по делу № А73-7224/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Ванино» ФИО3

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от Хабаровского края от 03.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДВСК Ванино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО4 или другим лицам, имеющим право владения транспортным средством марки Nissan-Murano, 2004 года выпуска, кузов TZ50-00242, ПТС 27 ТМ 895133 от 03.12.2007, совершать действия по его отчуждению;

2) запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортным средством марки Nissan-Murano, 2004 года выпуска, кузов TZ50-00242, ПТС 27 ТМ 895133 от 03.12.2007.

Определением от 02.06.2014 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan-Murano, 2004 года выпуска, кузов TZ50-00242, ПТС 27 ТМ 895133 от 03.12.2007, в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился ФИО2 с жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование заявитель указал, что о факте наложения запрета на регистрационные действия ему стало известно после продажи автомобиля по договору купли - продажи от 13.07.2019 и выдачи ГИБДД г. Краснодара справки. Считает, что поскольку являлся владельцем автомобиля с 25.07.2013 согласно ПТС 27 ТМ 895133 от 03.12.2007, конкурсный управляющий незаконно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении его собственности.

Кроме того, подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с неизвещением его как собственника транспортного средства о судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование назначено на 10.09.2019 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, представленное обоснование, отсутствие возражений, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 02.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

В настоящем деле обеспечительные меры, испрашиваемые конкурсным управляющим ООО «ДВСК Ванино» в период оспаривания договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan-Murano, 2004 года выпуска, кузов TZ50-00242, ПТС 27 ТМ 895133 от 03.12.2007, заключенного между должником и ФИО4, направлены на сохранение имущества должника, что входит в круг обязанностей управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать принятые арбитражным судом обеспечительные меры соразмерными, необходимыми для обеспечения интересов кредиторов должника и направленными на предотвращение негативных последствий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на доводах о принадлежности ему транспортного средства и отсутствии у должника прав на это имущества, не принимаются в качестве влияющих на выводы по вопросу о принятии обеспечения, поскольку при решении этого вопроса спор о праве не разрешается.

Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке, являются временными, они направлены на сбережение имущества должника, поэтому на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер от арбитражного суда не требуется определять надлежащего владельца либо собственника указанного имущества.

Защита прав собственника либо законного владельца имущества может решаться с учетом главы 20 ГК РФ, в том числе посредством подачи соответствующего иска, и такой спор не подлежит рассмотрению в рамках главы 8 АПК РФ.

Следует отметить, что порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не предполагает уведомление участников спора и заинтересованных лиц (статья 93 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требование подателя апелляционной жалобы об отмене судебного акта по причине его принятия о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц отклоняется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в обоснование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в оспариваемом определении суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2014 по делу №А73-7224/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь