Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А78-7504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7504/2022
г.Чита
23 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 133036,80 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 61463 руб., начисленной за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до момента погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.


11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 133036,80 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 100974,93 рублей начисленных за период с 19.10.2021 по 28.06.2022, с продолжением начисления пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2022 до момента погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7680 рублей.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела 05.08.2022 (вх.№А78-Д-4/68871) от ответчика поступили пояснения к исковому заявлению, где ответчик возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям. В рамках указанного истцом договора оказаны услуги на сумму 194817,55 руб., оплачено 61780,75 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 №976, 41822,07 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 №975, сумма задолженности составляет 91214,73 руб. сумма задолженности, от которой истец производит начисление неустойки, не соответствует действительности. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанного акта выполненных работ. Документы, подтверждающие передачу счета на оплату оказанных услуг от истца к ответчику, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства. Также ответчиком указано, что размер неустойки 0,3% (109,5% годовых) является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

30.08.2022 (вх.№А78-Д-4/88229) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В заявлении об уточнении исковых требований, истец указал, что в акте сверки взаимных расчетов следует Продажа №1129 от 19.10.2021 на сумму 194814,55 руб., которая была частично оплачена платежным поручением №976 от 15.10.2021 на сумму 61780,75 руб., итого сумму долга составляет 133036,80 руб. Счет №1129 от 19.10.2021 на сумму 194817,55 руб. в соответствии с пунктом 7.5 договора выставлен истцом 21.10.2021, направлен ответчику на электронный адрес. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней, последний срок оплаты 28.10.2021. Сумма неустойки составляет 61862,11 руб. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022. Возражал относительно применения статьи 333 ГК и уменьшение размера неустойки. Оплата, произведенная по платежному поручению от 15.10.2021 №975 на сумму 41822,07 руб. является оплатой штрафных санкций по требованию (претензии) №16 от 12.10.2021 об оплате суммы долга и пенив связи с просрочкой оплаты по договору. Данная сумма никак не может являться авансовым платежом.

01.09.2022 (вх.№А78-Д-4/88412) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать основной долг за оказанные услуги в размере 133036,80 руб., неустойку за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 61862,11 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до момента погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6847 руб.

02.09.2022 (вх.№А78-Д-4/88589) от истца поступили счета на оплату №1090 от 14.10.2021, №1089 от 14.10.2021.

07.09.2022, 08.09.2022 (вх.№А78-Д-4/89223, 89285) от истца поступили счета на оплату согласно акту сверки, акт сверки за период с 01.01.2021 по 05.09.2022.

12.09.2022 (вх.№А78-Д-4/89633) истец скорректировал исковые требования с учетом довода ответчика относительно неверного расчета пени, представил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 61463 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до момента погашения суммы основного долга

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представленные документы изучены судом и приобщены к материалам дела.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.09.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 19.09.2022 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №81/МК/2020 на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов от 15.10.2020, в соответствии с которыми исполнитель по предварительной заявке заказчика обязуется принимать на станции Новая Чара филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД (на подъездном железнодорожном пути №120 ООО «МК БАМ») груз Заказчика (вагоны, полувагоны, платформы, крытые вагоны, большегрузные контейнеры) (далее груз), производить его выгрузку с железнодорожных платформ (вагонов), погрузку на автотранспортные средства и перевозку до места назначения или места назначения или хранения на промышленной базе Исполнителя, расположенной по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Производственная, д.10, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно прейскуранту цен (Приложение 31 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5(пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 3.2 договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, истец выполнил обязательства по договору на сумму 194817,55 руб., что подтверждается актом № 1129 от 19.10.2021.

Ответчик внес предоплату на сумму 61780,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 №976.

Сумма задолженности составила 133036,80 руб.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в общем размере 61463 руб., а также заявил о необходимости начисления пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до момента погашения суммы основного долга

Иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 5.9. договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг с учетом предоплаты составляет 133036,80 руб.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждается материалами дела (актом выполненных работ (оказанных услуг)), ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение №975 от 15.10.2021 на сумму 41822,07 руб. содержат основания назначения платежа – оплата по счету №1090 от 14.10.2021. Оплата суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты, согласно договору №81/МК/2020 от 15.10.2020.

Как следует из счета №1090 от 14.10.2021 (вх. А78-Д-4/88589 от 02.09.2022) сумма 41822,07 руб. выставлена ответчику как пеня за просрочку оплаты задолженности за период с 30.07.2021 по 27.09.2021, за период с 12.08.2021 по 27.09.2021, что также следует из требования (претензии) об оплате долга и пени от 12.10.2021 №16.

Таким образом, представленное платежное поручение является неотносимым к рассматриваемому делу, поскольку касаются оплаты задолженности в отношении иного периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.4 договора (0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности), соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору от 15.10.2020 истцом начислена неустойка в размере 61463 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022.

Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение неустойки и основного долга, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 20487,67 руб. (0,1 % за каждый день просрочки с учетом периодов просрочки, указанных истцом в уточненном расчете неустойки).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 01.04.2022 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7680 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 №2892.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 6835 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6835 руб. Государственная пошлина в размере 845 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левитэк» (зарегистрировано 12.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109518, <...>, эт 1 П II к 34 оф 134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (зарегистрировано 04.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194356, <...>, литер А, помещение 199) основной долг по договору №81/МК/2020 на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов от 15.10.2020 в размере 133036,80 руб., неустойку за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 20487,67 руб., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6835 руб., всего – 201334,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01.07.2022 №2892 в сумме 845 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.И. Обухова