Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-1657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1657/2018
21 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 29.09.2017 № 09-18/2,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.09.2017 № 02-36/10260,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Управляющая компания «Базис») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/2 от 29.09.2017 в части: доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3 390 609 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 112 306 руб., в том числе по бюджетам: в Федеральный – 11213 руб., в бюджет субъекта РФ – 101075 руб., налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 458 712 руб., налог на имущество организаций за 2013 год в размере 109747 руб., минимальный налог за 2015 год в размере 483350 руб.; назначения штрафа в размере 106728 руб. по ст. 122 НК РФ за налоговый период 2014 год; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 29.09.2017 в общей сумме 2 225 130,86 руб.

Заявлением от 27.05.2018 общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/2 от 29.09.2017 в части:

- доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3 390 609 руб. ,налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 112 306 руб., в том числе по бюджетам: в Федеральный 11 231 руб. в бюджет субъекта РФ 101 075 руб., налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 458 712 руб., налог на имущество организаций за 2013 год в размере 109 747 руб., минимальный налог за 2015 год в размере 483 350 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности и назначении штрафа в размере 106 728 руб. по ст. 122 НК РФ за налоговый период 2014 год;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 29.09.2017 в общей сумме 2 217 221,62 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 1 389 810,63 руб., по налогу на прибыль 43 965 руб., по налогу взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов 753 431,43 руб., по налогу на имущество 30 014,56 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются уменьшенные (уточненные) требования в части оспаривания решения налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 09-18/3 от 21.08.2017, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 09-18/2. В соответствии с решением от 29.09.2017 № 09-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных решением от 08.11.2017 изменений обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 6 554 724, 00 руб., пени в сумме 2 225 130,86 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 106 928, 95 руб. При вынесении решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер налоговой санкции на основании п.3 ст.114, и ст.112 НК РФ снижен в четыре раза, всего доначислено 8 886 783, 81 руб.

Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 286-А от 29.12.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменений.

ООО «Управляющая компания Базис» обжаловало, с учетом уточнений требований, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 29.09.2017 № 09-18/2 в части, указав, что обжалуемое решение в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Ответчик в отзыве на заявление, возражая против заявленных требований, указал, что доводы общества, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания «Базис» установлено получение Обществом необоснованной выгоды по занижению налоговой базы по доходам при УСН по сдаче имущества в аренду взаимозависимому лицу ООО «ТК ЦДБ» по цене ниже той, по которой последний сдавал в субаренду полученное в аренду имущество.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования по оспариванию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 29.09.2017 № 09-18/2 в оспариваемой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ предусматривает, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как определено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 с учетом пункта 1 данной статьи в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Кроме того, статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон N 948-1) определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредитель ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО4 одновременно является учредителем 14 организаций, в том числе: ООО «Управляющая компания «Базис», ООО «ТК «Центральный Дом быта» (ООО «ТК «ЦДБ») ИНН <***>, ООО «Торговый Центр «Север» (ООО «ТЦ «Север») ИНН <***>, ООО «Базис-Проф» (ИНН <***>), ООО «Шлос» (ИНН <***>), ООО «Севертранс» (ИНН <***>), ООО «Графит» (ИНН <***>).

В проверяемом периоде (2013-2015 годы) ФИО4 согласно представленным в налоговый орган справкам о полученных доходах по форме 2-НДФЛ получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «ТК «ЦДБ».

Директор ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО5 одновременно является руководителем 5 организаций, в том числе: ООО «Управляющая компания «Базис» (ИНН <***>), ООО «ТЦ «Север» (ИНН <***>), ООО «Базис-Проф» (ИНН <***>).

Договорные отношения между ООО «Управляющая компания Базис» и ООО «ТК ЦДБ» начались с 2010 года. Согласно информации, представленной Воркутинским отделом Управления Росреестра по Республике Коми, ООО «Управляющая компания Базис» по договору купли - продажи от 11.06.2010 приобрело у ООО «Унивекс» (ИНН <***>) в собственность нежилое здание Центрального Дома быта (ЦДБ), расположенное по адресу: <...>. Дата государственной регистрации собственности- 09.07.2010 года, площадь объекта – 8186 кв. м.

Кроме того, по договору купли-продажи от 05.04.2011 ООО «Управляющая компания Базис» приобрело в собственность у Администрации МО ГО «Воркута» земельный участок для размещения здания ЦДБ, расположенного по адресу: <...>. Дата государственной регистрации собственности – 26.05.2011.

С 01.01.2011, а также в проверяемом периоде (2013-2015 годы) финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Управляющая компания Базис» и ООО «ТК ЦДБ» осуществлялись в рамках исполнения следующих договоров:

- агентских договоров по сбору платежей за субаренду помещений в здании ЦДБ, где ООО «Управляющая компания «Базис» выступает в качестве агента, а ООО «ТК ЦДБ» в качестве принципала;

- договоров аренды здания ЦДБ, где ООО «Управляющая компания «Базис» выступает в качестве собственника здания и арендодателя, а ООО «ТК «ЦДБ» в качестве арендатора;

- договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Проведенный налоговым органом анализ полученных доходов ООО «Управляющая компания Базис» за 2013-2015 годы показал, что:

- более 70% доходов получено при взаимоотношениях с ООО «ТК «ЦДБ», из которых наибольшая часть (более 50%) приходится на доходы от предоставления в аренду здания Центрального Дома быта;

- в 2013-2014 годах доходы от предоставления в аренду движимого и недвижимого имущества в совокупности составляют более 70% от общей суммы доходов, в 2015 году доходы от предоставления в аренду движимого и недвижимого имущества в совокупности составили 80%;

- доходы в виде агентского вознаграждения за оказание услуг по приему платежей за субаренду помещений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании агентских договоров в совокупности составляют 18-23% от общей суммы доходов;

- доходы от оказания бухгалтерских и консультационных услуг составили в 2013 году 2,49%, в 2014 году 3,18%, в 2015 году 2,39%.

Кроме того, анализ произведенных расходов ООО «Управляющая компания «Базис» за 2013-2015 годы показал, что наибольшая доля расходов приходится на оплату услуг ФИО7 компании «Клининг групп», оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО6 (в 2013 более 40%, в 2014-2015 более 60%); в 2013 и 2014 годах Обществом произведены затраты на капитальный ремонт, расходы по ремонту составили 11,33% от общей суммы расходов, в 2014 более 10% расходов; в 2013 году затраты по содержанию здания Центрального Дома быта с учетом затрат на коммунальные платежи и расходов на капитальный ремонт составили в совокупности 29,66% от общей суммы расходов, в 2014 году 32,78% от общей суммы расходов, в 2015 году 14,55% от общей суммы расходов; всего доля расходов ООО «Управляющая компания «Базис» по содержанию здания Центрального Дома быта с учетом затрат по ФИО7 компании «Клининг Групп» в лице ФИО6 и затрат на капитальный ремонт составила от общей суммы затрат: в 2013 году 76,09 % от общей суммы затрат, в 2014 году 73,28 %, в 2015 году 79,80 %.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ТК «ЦДБ» сдавало в субаренду недвижимое имущество, арендованное у ООО «Управляющая компания «Базис» - нежилые помещения, расположенные в здании Центрального Дома Быта по адресу <...>.

По данным налогового органа, ООО «ТК ЦДБ» состоит на учете в ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми с 18.11.2010 года, зарегистрировано по адресу: <...> учредитель ФИО4 (100% уставного капитала), до января 2014 года директор ФИО8 (бывший директор МУП «ЦДБ»), с января 2014 года директор ФИО9, данные о главном бухгалтере отсутствуют. С даты постановки на учет общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в соответствии с п.1 статьи 346.14 НК РФ - доходы, уменьшенные на величину расходов. Среднесписочная численность в 2013 году – 9 человек, в 2014 году – 8 человек, в 2015 году – 7 человек.

Основной вид деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

С даты регистрации, а также в проверяемом периоде 2013-2015 годы за ООО «ТК «ЦДБ» не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, данные о лицензиях отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод, что зарегистрированный ООО «ТК «ЦДБ» основной вид деятельности «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2) не соответствует виду заявленной деятельности, поскольку собственное нежилое недвижимое имущество у организации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «ТК «ЦДБ» представляется ООО «Управляющая компания «Базис» по доверенности на основании заключенного договора на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета. Представитель по доверенности – главный бухгалтер ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО10

В 2013-2015 годах доходы ООО «ТК «ЦДБ» поступали только от ООО «Управляющая компания «Базис» по агентскому договору: за 2013 год - 3 850 000 руб., за 2014 год - 3 950 000 руб., за 2015 год - 5 400 000 руб.

В 2013-2015 годах денежные средства с расчетного счета ООО «ТК ЦДБ» перечислялись на выплату зарплаты, на уплату налогов и сборов, услуги связи, прочие расходы в незначительных размерах (приобретение ТМЦ, вывоз ТБО, продвижение сайта).

В результате проведенного налоговым органом анализа книги учета доходов и расходов ООО «ТК «ЦДБ» за 2013-2015 годы установлено, что расчеты с ООО «Управляющая компания «Базис» производились как по расчетному счету, так и в значительных размерах в форме зачетов взаимных требований.

Согласно сведений ЕГРЮЛ учредитель ООО «ТК «ЦДБ» - ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «Графит».

До 2010 года между арендодателем ОУМС администрации, балансодержателем МУП «ЦДБ» и арендатором ООО «Графит» в лице директора ФИО4 заключались договоры аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, расположенного в здании Центрального дома быта по адресу <...> для использования в целях сдачи в субаренду, размещения офиса, организации погрузочно-разгрузочных работ. В аренду сдавались помещения, расположенные в подвале, а также на 1-6 этажах вышеуказанного здания Центрального дома быта. Общая площадь арендуемых ООО «Графит» площадей составляла от 1445,2 кв м до 1602 кв. м.

В свою очередь, ООО «Графит» сдавало в 2006-2009 годах в субаренду нежилые помещения, арендуемые у МУП «ЦДБ», субаренда согласовывалась с ОУМС администрации МОГО «Воркута», при этом субарендаторы уплачивали субарендную плату напрямую ООО «Графит» по его реквизитам, без заключения с кем-либо агентских договоров по сбору и приему субарендной платы.

Налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Графит» до 2010 года включительно представлялась ООО «Управляющая компания «Базис» по доверенности на основании заключенного договора на предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета. Представитель по доверенности – главный бухгалтер ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО10

За 2011-2012 налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми не представлена, за 2013-2015 годы ООО «Графит» представлены декларации по УСНО с «нулевыми» показателями, подписаны от имени директора ООО «Графит» ФИО11

В 2011 году в отношении ООО «Графит» ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ с 01.01.2007 по 31.12.2008. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2011 № 09-45/2 общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 2 567 068, 73 руб. Суммы дополнительно начисленных налоговых платежей ООО «Графит» не уплачены.

За 6 дней до вручения справки об окончании выездной налоговой проверки в отношении ООО «Графит» (23.11.2010) учредителем ФИО4 зарегистрировано 18.11.2010 и поставлено на учет в ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми ООО «ТК ЦДБ» (ИНН <***>) с юридическим адресом: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу № А29-3156/2008 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Центральный дом быта» МОГО «Воркута» (МУП «ЦДБ»), принято решение исключить МУП «ЦДБ» МОГО «Воркута» из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, представленной Воркутинским отделом Управления Росреестра по Республике Коми ООО «Унивекс» приобрело здание Центрального дома быта по договору купли-продажи от 31.03.2010 у МУП «ЦДБ» МО ГО «Воркута», которое владело зданием на праве хозяйственного ведения.

В связи с ликвидацией МУП «ЦДБ» предприятие снято с налогового учета 06.08.2010. За приобретенное здание Центрального дома быта ООО «Унивекс» на расчетный счет МУП «ЦДБ» перечислило 5 200 тыс. руб. Дата государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за ООО «Унивекс» - 27.05.2010.

Позднее, согласно договору купли-продажи от 11.06.2010, ООО «Управляющая компания Базис» приобрело у ООО «Унивекс» в собственность нежилое здание Центрального дома быта за 5 300 тыс. руб. Дата государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Унивекс» на задание Центрального дома - 09.07.2010.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том что здание Центрального дома быта до его приобретения ООО «Управляющая компания Базис» использовалось в аналогичных целях взаимозависимым лицом ООО «Графит».

В ходе проверки налоговым органом проанализированы копии штатного расписания и копии должностных инструкций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, представленные ООО «Управляющая компания «Базис», справки по форме 2-НДФЛ: ООО «ТК «ЦДБ» за период 2013-2015 годы, ООО «Графит» за 2010 год, материалы и информации, представленными Следственным отделом МВД по РК.

Анализ указанных сведений показал, что из 58 человек списочного состава работников МУП «ЦДБ» 24 человека перешли работать в ООО «Графит», поменяв работодателя, но не изменив при этом место работы - здание ЦДБ по адресу ул. Ленина д.49; из 42 человек списочного состава работников ООО «Графит» 24 человека - бывшие работники МУП «ЦДБ», 9 человек перешли работать в ООО «ТК «ЦДБ»; из 37 человек списочного состава работников ИП ФИО6 17 человек являются бывшими работниками МУП «ЦДБ» и ООО «Графит».

Следует отметить, что ФИО4, ФИО12, муж ФИО6 – ФИО13 являются членами организованной преступной группы «Ифы-Козлова» и в настоящее время содержатся под стражей в местах лишения свободы как фигуранты уголовного дела № 8084801 в отношении указанного преступного сообщества.

Нахождение с марта 2012 года под стражей в местах лишения свободы ФИО4, ФИО12, что подтверждается справкой из Информационного центра МВД по Республике Коми от 26.01.2017 № 3778591, ставит под сомнение выполнение указанными лицами каких-либо должностных обязанностей в период с 2013 по 2015 годы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2013-2015 годах ООО «Управляющая компания «Базис» согласно договорам аренды недвижимого имущества также сдавало в аренду помещения в нежилом здании Дома Быта по адресу РК <...> иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям напрямую без привлечения в цепочку взаимоотношений ООО «ТК «ЦДБ». В соответствии с условиями указанных договоров за пользование арендным имуществом арендаторы ежемесячно не позднее 10, 15, 20 числа (в зависимости от условий договоров) месяца, следующего за текущим, уплачивают арендную плату на реквизиты арендодателя ООО «Управляющая компания «Базис» на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Управляющая компания «Базис».

Указанные договоры в 2013-2015 годах подписаны от имени ООО «Управляющая компания «Базис» генеральным директором ФИО5

Заключение указанных договоров служит подтверждением того, что ООО «Управляющая компания «Базис» имело условия и возможности сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество напрямую, без посредников в виде ООО «ТК «ЦДБ».

ООО «Управляющая компания Базис» в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению в аренду помещений, расположенных в здании ЦДБ, иным арендаторам по цене значительно выше, чем ООО «ТК ЦДБ», например: ОАО «Газпромбанк» по цене 1 590 руб. за 1 кв. м., ООО «Добрый» по цене 1 116 руб. за 1 кв. м., ЗАО «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми») по цене 1 111 руб. за 1 кв.м.

Также, ООО «Управляющая компания Базис» предоставляло помещения в аренду ООО «ТК ЦДБ» по цене 372,38 руб. за 1 кв. м. в 2013 году, по цене 386,40 руб. за 1 кв. м. в 2014 и 2015 годах, независимо от назначения помещения и этажа здания. В свою очередь, ООО «ТК ЦДБ» сдавало субарендаторам эти же помещения по различным ценам, в зависимости от назначения помещений и этажности цены варьировались в 2013 году от 241 руб. до 2 945 руб., в 2014 году от 368 руб. до 3 093 руб., в 2015 году от 253 руб. до 20 000 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Базис», фактически искусственно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением доходов за аренду, поскольку значительная часть недвижимого имущества, располагающегося в здании ЦДБ передавалось ООО «ТК ЦДБ», по цене значительно ниже той, по которой последний сдавал в субаренду полученное в аренду имущество.

Доходы ООО «Управляющая компания «Базис» от сдачи в аренду здания ЦДБ арендатору ООО «ТК ЦДБ» составили: в 2013 году - 30 248 937 руб., в 2014 году - 21 749 501 руб., в 2015 году - 40 635 622 руб. Выручка от субарендаторов, поступившая ООО «Управляющая компания Базис» согласно договорам субаренды и агентским договорам составила: в 2013 году - 46 948 454 руб., в 2015 году - 47 929 154 руб., в 2016 году - 40 784 000 руб.

Согласно книгам доходов и расходов ООО «ТК ЦДБ» за 2013-2015 годы доходы ООО «ТК ЦДБ» составили: в 2013 году - 42 502 793 руб., в 2014 году - 36 909 868 руб., в 2015 году - 52 513 356 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО «ТК «ЦДБ» получало только от ООО «Управляющая компания «Базис».

Таким образом, выручка ООО «ТК ЦДБ» от сдачи в субаренду арендованных у ООО «Управляющая компания Базис» помещений в здании ЦДБ значительно превышала выручку ООО «УК Базис» от сдачи помещений в аренду арендатору ООО «ТК ЦДБ».

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания Базис» кроме затрат на коммунальные услуги и клининговые услуги, оказываемые ИП ФИО6, несло иные расходы по содержанию здания ЦДБ, которые не возмещались арендатором ООО «ТК ЦДБ», а именно: налог на имущество организаций, земельный налог, капитальный ремонт, затраты на заработную плату работников, пенсионные взносы, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, расходы на банковские услуги, аренду офиса и другие.

Таким образом, доходы от сдачи в аренду помещений в здании ЦДБ арендатору ООО «ТК ЦДБ» не покрывают сумму затрат на содержание и обслуживание здания ЦДБ.

Довод Общества о том, что налоговый орган не имел права проверять соответствие цены сделки рыночным ценам, не может быть принят во внимание, поскольку сделки между ООО «Управляющая компания Базис» и ООО «ТК ЦДБ» в соответствии с положениями главы 14.4 НК РФ не являются контролируемыми, при расчете налоговых обязательств налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не применялись методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

На основании совокупности установленных проверкой обстоятельств и полученных доказательств налоговый орган сделал следующие выводы.

Договоры аренды недвижимого имущества № 04-13/УК от 01.01.2013, 04-14/УК от 01.01.2014, 01-15/УК от 01.01.2015, агентские договоры с № 03/13 от 01.01.2013, № 03/14 от 05.12.2013, № УК-03-15А от 01.01.2015 на прием платежей за пользование арендованным имуществом между ООО «Управляющая компания Базис» и ООО «ТК «ЦДБ», договоры субаренды недвижимого имущества, заключенные арендатором ООО «ТК «ЦДБ» с субарендаторами имеют несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальном подходе к их составлению и заключению.

Директоры ООО «ТК ЦДБ» ФИО8 в 2013 году и ФИО9 в 2014 -2015 годах являлись номинальными руководителями, что подтверждается доверенностями, выданными ООО «Управляющая компания «Базис» и ООО «ТК «ЦДБ» в 2011 году сроком на 3 года, а затем в 2015 году сроком на 3 года, на имя ФИО14 на ведение от имени ООО «Управляющая компания «Базис» и ООО «ТК ЦДБ» поиска потенциальных арендаторов, переговоров по арендным площадям, срокам и условиям субаренды, передавать и принимать заявления арендаторов, договора аренды и субаренды, счета, акты выполненных работ, акты сверки, письма в адрес арендаторов, контролировать соблюдение условий договоров субаренды, рекомендовать арендаторам выполнение действия в рамках договоров субаренды.

В штате работников ООО «ТК «ЦДБ» состоят ФИО4, ФИО12 - лидеры организованной преступной группировки, которые с марта 2012 года до настоящего времени находятся, в местах лишения свободы, а также ФИО15, которая находилась за пределами г. Воркуты, в ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось установить должностные обязанности в ООО «ТК ЦДБ» ФИО4, ФИО12, ФИО15, которым в 2013-2015 годах производилось начисление и перечисление заработной платы при том, что фактически они не могли исполнять трудовые обязанности.

В соответствии с материалами уголовного дела по деятельности на территории г. Воркуты преступной группировки «Ифы-Козлова» ФИО4 являлся членом указанной преступной группировки, отвечал за общую кассу преступной организации, контролировал все ее финансовые потоки, осуществлял мониторинг экономической ситуации на территории Республики Коми, затем передавал преступной организации коммерческие предложения, которые совместно реализовывались, часть прибыли передавалась в общую кассу. Ежемесячно часть прибыли от коммерческой деятельности юридических лиц, зарегистрированных на ФИО4, передавалась в общую кассу преступной организации. В 2006-2007 в целях законности противоправной деятельности участников преступной организации и легализации денежных средств, полученных ими противоправным путем, все участники преступной организации зарегистрировались как индивидуальные предприниматели, зарегистрировали юридические лица, вступили в Содружество предпринимателей г. Воркуты, которое было создано ФИО4 Офис Содружества предпринимателей г. Воркуты находился на 6 этаже здания Центрального Дома Быта.

Адрес регистрации ООО «ТК ЦДБ» является адресом места нахождения собственного недвижимого имущества ООО «Управляющая компания Базис» здания ЦДБ - 169900, <...>; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, кадровое и юридическое сопровождение ООО «ТК ЦДБ» осуществляется силами ООО «Управляющая компания Базис».

ООО «ТК ЦДБ» (дата постановки на учет 18.11.2010) создано практически одновременно после приобретения в собственность здания ЦДБ (09.07.2010) и завершения деятельности ООО «Графит», осуществляющим ранее аналогичный вид деятельности сдача в наем арендованного имущества в здании ЦДБ.

ООО «ТК ЦДБ» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы - расходы», не ведет иной деятельности, кроме сдачи в субаренду помещений, находящихся в арендуемом у ООО «Управляющая компания Базис» здании Центрального Дома быта, основная доля расходов ООО «ТК ЦДБ» сформирована за счет взаимозависимого ООО «Управляющая компания Базис» под видом аренды здания, агентского вознаграждения за сбор платежей и услуг сопровождения, в том числе по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, ООО «ТК ЦДБ» несло расходы на заработную плату сотрудникам, в том числе находящимся в местах лишения свободы с отчислениями на страховые взносы на ОПС, при этом Общество не несло расходов, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, доля прочих расходов занимала менее 1%.

Все расходы по содержанию здания Дома Быта включены в арендную плату. В свою очередь, ООО «ТК ЦДБ» при заключении договоров субаренды все обязанности по содержанию указанного здания перекладывают на субарендаторов, но фактически все затраты несет ООО «Управляющая компания Базис», а именно: коммунальные расходы и расходы по взаимодействию с Клининговой компанией «КЛИНИНГ ГРУПП» в лице ИП ФИО6

Денежные средства, полученные от субарендаторов недвижимого имущества оставались в распоряжении ООО «Управляющая компания Базис» и не перечислялись на расчетный счет ООО «ТК ЦДБ».

ООО «Управляющая компания Базис» заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями (Водоканал, КомиЭнерго) и производило перечисление денежных средств в их адрес. Так же в ходе проверки установлено, что в сумму арендной платы взимаемой с ООО «ТК ЦДБ» по договору аренды № 04-13/УК от 01.01.2013, № 04-14/УК от 01.01.2014, №01-15/УК от 01.01.2015 входит стоимость коммунальных услуг и стоимость содержания здания.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в следующих случаях: когда полномочия единоличного исполнительного органа в этих организациях осуществляет одно и то же лицо; если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «Управляющая компания Базис», ООО «ТК ЦДБ», ООО «ТЦ «Север», ООО «Базис-Проф» являются взаимозависимыми лицами, поскольку доля участия ФИО4 в указанных организациях превышает 25%, а ФИО5 является руководителем ООО «Управляющая компания «Базис», ООО «Базис-Проф», ООО «ТЦ «Север», имеет полномочия ее единоличного исполнительного органа. Хозяйственные операции ООО «Управляющая компания Базис» по сдаче в аренду помещений в здании ЦДБ в адрес ООО «ТК ЦДБ» были лишены экономического смысла и разумной деловой цели, направлены на вывод части выручки от сдачи в аренду собственной недвижимости, поскольку эти же помещения взаимозависимое ООО «ТК ЦДБ» сдавало в субаренду по цене значительно выше той, по которой ООО «Управляющая компания Базис» сдавало их ООО «ТК ЦДБ».

Доходы, полученные ООО «ТК ЦДБ» от предоставления помещений в субаренду, фактически являются выручкой ООО «Управляющая компания Базис», а все реальные расходы по сделкам, связанным с указанным зданием, расходами ООО «Управляющая компания Базис», за исключением арендной платы, агентского вознаграждения и оплаты за консультационные услуги, в том числе по ведению бухгалтерского учета.

По результатам проверки налоговые обязательства ООО «Управляющая компания Базис» правомерно пересчитаны налоговым органом с учетом того, что проверяемое лицо самостоятельно предоставляло помещения в аренду без посредника ООО «ТК ЦДБ» и несло затраты по уборке и содержанию нежилого здания Дома Быта и прилегающей к нему территории.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанных нарушений ООО «Управляющая компания Базис» была необоснованно занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому при применении УСН, а также в связи с превышением в 4 квартале 2013 года лимита, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, у налогоплательщика возникла обязанность применять общий режим налогообложения, в связи с чем правомерно были доначислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что договор о предоставлении в аренду площадей ООО «ТК ЦДБ» был оформлен формально с целью создания видимости осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности по сдаче в субаренду площадей и уменьшения налогового бремени ООО «Управляющая компания Базис» путем заключения агентского договора на сбор арендных платежей, по сути, собранные ООО «Управляющая компания Базис» денежные средства в качестве субарендной платы, являются выручкой ООО «Управляющая компания Базис».

ООО «УК «Базис» в заявлении указывает, что спорные хозяйственные операции уже являлись предметом выездной проверки, в ходе которой по данному эпизоду нарушений не выявлено.

Судом установлено, что предыдущая выездная налоговая проверки ООО «Управляющая компания «Базис» проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Проверка проводилась выборочным методом.

В рамках настоящего дела выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания «Базис» проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 также выборочным методом.

Указание Заявителя на то, что налоговый орган должен своевременно выявлять факты неправомерного применения налогоплательщиком той или иной системы налогообложения не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку обязанность по исчислению и уплате налогов возложена на налогоплательщика, за неисполнение которой он и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведённые в оспариваемом решении факты нарушений налогового законодательства по иным периодам деятельности ООО «Управляющая компания Базис» и иных участников взаимоотношений не свидетельствуют о доначислениях за 2009-2011 годы, а указывает на право налоговых органов использовать при проведении проверки иную информацию, относящуюся к предмету проверки в силу п. 4 ст. 101 НК РФ. При этом, расчет налогового органа о произведённых доначислениях за спорный период не содержит сведений о произведенных доначислений за иные периоды деятельности ООО «Управляющая компания Базис».

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Базис» совместно с взаимозависимым лицом создана схема, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. ООО «Управляющая компания «Базис», как арендодателем формально заключены договора аренды значительной части помещений здания «Центрального дома быта», которыми владеет на праве собственности, с взаимозависимым лицом ООО «ТК Центральный дом быта», которое не ведет иной деятельности, кроме сдачи арендованного имущества в субаренду.

Налоговый орган, на основании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, правомерно пришел к выводу о ведении ООО «Управляющая компания «Базис» финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения («дробления») бизнеса с целью занижения доходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды путем распределения выручки на взаимозависимое лицо, применяющее систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, предусматривающих более высокие налоговые ставки.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Базис» была необоснованно занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому при применении УСН, а также в связи с превышением в 4 квартале 2013 года лимита, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, у налогоплательщика возникла обязанность применять общий режим налогообложения, в связи с чем были доначислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество.

При определении реальных налоговых обязательств ООО «Управляющая компания «Базис» доходы и расходы в целях налогообложения откорректированы налоговым органом с учетом того, что здание «Дома быта» принадлежит собственнику ООО «Управляющая компания Базис» и все доходы, полученные ООО «ТК ЦДБ» от предоставления помещений в субаренду, являются выручкой ООО «Управляющая компания Базис», а все реальные расходы по сделкам, связанным с указанным зданием, являются расходами ООО «Управляющая компания Базис», за исключением арендной платы, агентского вознаграждения и оплаты за консультационные услуги, в том числе по ведению бухгалтерского учета.

Выездной налоговой проверкой доходы в целях налогообложения определены расчетным путем. Расчет производился следующим образом.

За налоговые периоды 2013-2015 годы доходы ООО «УК «Базис» по налоговому учету увеличены на сумму поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Базис» от субарендаторов согласно агентским договорам и договорам субаренды недвижимого имущества, расположенного в Центральном Доме Быта, и уменьшены на доходы ООО «УК «Базис», отраженные в книгах учета доходов и расходов за вышеуказанные налоговые периоды по взаимозачету с ООО «ТК «ЦДБ».

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы, определяемые налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, превысили 60 млн. руб., то налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала с того квартала, в котором допущено указанное превышение.

По итогам налогового периода 2013 год доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ составили 60 698 170 руб., указанное превышение произошло в 4 квартале 2013 года. Таким образом, в соответствии со ст. 346.13 НК РФ с 01.10.2013 ООО «Управляющая компания «Базис» утратило право на применение УСНО. Следовательно, налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения с 01.10.2013 и уплачивать налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций.

Представитель заявителя ФИО16 в дополнении к исковому заявлению от 13.04.2018, ссылаясь на протокол допроса ФИО14 от 31.05.2017 № 09-18/188 обращает внимание, что от имени ООО «ТК «ЦДБ» вел поиски арендаторов, переговоры ФИО14, а заключали договора и определяли их цену руководители ООО «ТК «ЦДБ». ООО «ТК «ЦДБ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, условия договора субаренды с ООО «Управляющая компания Базис» не согласовывались.

Данный довод заявителя противоречит материалам, имеющимся в деле, а именно договорам аренды, субаренды и иным документам составляемым при заключении перечисленных договоров.

Пунктом 5.1. договоров аренды от 01.01.2013 № 04-13/УК, от 01.01.2014 № 04-14/УК, от 01.01.2015 № 01-15/УК предусмотрено согласование сдачи арендуемого имущества в субаренду, разрешение Арендодателя является неотъемлемой частью договора субаренды (п.5.4 договора аренды).

Все договора субаренды, заключенные между Арендатором – ООО «ТК «ЦДБ» и Субарендаторами согласованы генеральным директором ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО5, о чем свидетельствует наличие отметки «СОГЛАСОВАНО», подпись генерального директора ООО «Управляющая компания Базис» ФИО5 и печать Общества. Каждый договор субаренды в качестве Приложений содержит: разрешение, выданное ООО «Управляющая компания «Базис» на субаренду нежилых помещений; соглашение о размере, способе и порядке ежемесячной платы за пользование нежилыми помещениями по договорам субаренды.

Таким образом, все договора субаренды, заключенные ООО «ТК «ЦДБ» на предмет объекта, размера, способа и порядка ежемесячной платы согласовывались с ООО «Управляющая компания «Базис», что свидетельствует о формальном заключении договоров аренды между проверяемым налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом ООО «ТК «ЦДБ», в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что, являясь собственником здания ЦДБ, Общество обладало возможностью самостоятельно сдавать помещения в аренду без вовлечения посредника взаимозависимого ООО «ТК ЦДБ».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе факта взаимозависимости организаций, хозяйственные операции ООО «Управляющая компания Базис» по сдаче в аренду помещений в здании ЦДБ в адрес ООО «ТК ЦДБ» были лишены экономического смысла и разумной деловой цели, направлены на вывод части выручки от сдачи в аренду собственной недвижимости, поскольку эти же помещения взаимозависимое ООО «ТК ЦДБ» сдавало в субаренду по цене значительно выше той, по которой ООО «Управляющая компания Базис» сдавало их ООО «ТК ЦДБ».

Налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми контрагентами, лишенными самостоятельности, путем злоупотреблением правом создана схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств ООО «Управляющая компания Базис» (с помощью посредника ООО «ТК ЦДБ» занижены реальные доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества путем заключения договора аренды и агентского договора на сбор платежей за субаренду помещений, предоставленных в наем ООО «ТК ЦДБ»).

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Управляющая компания Базис» необоснованной налоговой выгоды путем целенаправленного «дробления бизнеса» с использованием формального документооборота в цепи «арендодатель» - «арендатор» - «субарендатор», с использованием промежуточного звена в виде взаимозависимого ООО «ТК ЦДБ» и распределения выручки на взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате налога на добавленную стоимости, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Довод заявителя о не проведении налоговым органом допросов руководителей ООО «ТК «ЦДБ» несостоятелен в силу следующего.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания «Базис», ФИО9 (ИНН <***>), повесткой от 12.05.2017 (направленной заказным письмом от 12.05.2017 № 09-18/05326 по адресу регистрации физического лица), приглашена в налоговый орган (на 22.05.2017) для допроса в качестве свидетеля. Согласно сведений сайта «Почта России», почтовое отправление № 16990007483337, адресатом не получено («Неудачная попытка вручения»), в связи с истечением срока хранения 23.06.2017 - «Передано в невостребованные».

Кроме того, в соответствии со ст.90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания «Базис», для допроса в качестве свидетеля вызвана ФИО8, которая являлась директором ООО «ТК ЦДБ» с даты регистрации Общества до января 2014 года. Повестка от 12.05.2017 направлена заказным письмом от 12.05.2017 № 09-18/05324 по адресу регистрации физического лица. Согласно сведений сайта «Почта России», почтовое отправление № 16990007483320, адресатом не получено («Неудачная попытка вручения»), в связи с истечением срока хранения 22.06.2017 - «Передано в невостребованные».

Налоговым органом с целью установления местонахождения свидетелей ФИО9 и ФИО8 в рамках выездной налоговой проверки направлены запросы от 27.07.2018 № 09-47/0/502дсп в ОМВД России по Республике Коми, от 27.07.2017 № 09-47/01503дсп в Управление ЭБ и ПК МВД России по Республике Коми, ответы не получены.

Представленные заявителем заверенные нотариусом показания от 24.05.2018 свидетеля ФИО9 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 80, п.5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (с последующими изменениями) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе.

Наличие удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в допросе сведений.

Нотариально заверенные показания свидетеля ФИО9 получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основ законодательства).

К компетенции нотариусов не отнесено проведение допросов физических лиц, тем более в тех случаях, когда планируется представление протоколов допросов в качестве доказательств в судебное дело. Статьями 73, 74 АПК РФ предусмотрено, что получение такого рода доказательств производится с использованием института судебных поручений.

Согласно ч. 1 ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства). Абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства установлено, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из текста протокола допроса от 24.05.2018 ФИО9 усматривается, что допрос произведен на основании ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению генерального директора ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО5 в порядке обеспечения доказательств по делу № А29-1657/2018 о признании недействительным решения Инспекции.

Между тем, в протоколе допроса от 24.05.2018 свидетеля ФИО9 не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит.

В нарушение положений ст.103 Основ законодательства, извещение временно исполняющей обязанности нотариуса о времени и месте обеспечения доказательств (допроса свидетеля ФИО9) в налоговый орган, как стороне и заинтересованному лицу по делу, не направлялось.

ООО «Управляющая компания «Базис» в налоговый орган представлено извещение от 23.05.2018 № 41 (вх. от 24.05.2018 № 10488), которым ООО «УК «Базис» сообщает о проведении, на основании ст.102-103 Основ законодательства, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Воркуты ФИО17, по адресу: <...>, допроса в качестве свидетеля гр.ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку во исполнение положений ст.103 Основ законодательства сообщение о проведении допроса гр. ФИО9 от нотариуса не поступало, налоговым органом направлен запрос о подтверждении полученной информации и переносе даты допроса на более поздние сроки.

Письмом от 24.05.2018 № 170/01-13 (вх. от 28.05.2018 № 10692) временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 сообщено, что нотариальное действие по допросу свидетеля ФИО9 совершено без уведомления заинтересованных лиц, по причине невозможности его отложения. В качестве причины невозможности отложения указано - судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми назначенное на 29.05.2018.

Таким образом, протокол допроса от 24.05.2018, что подтверждается ответом от 24.05.2018 №170/01-13, не содержит чрезвычайных обстоятельств, вследствие которых нотариусом совершались данные действия без уведомления заинтересованных сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации), в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются, в том числе: фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос,

Между тем, в представленном в материалы дела протоколе отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы (пп.2 п.45 Методических рекомендаций); сведения о свидетеле (фамилия, имя и отчество полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания) (пп.3 ст.45 Методических рекомендаций). Письменные доказательства, того, что опрошено было именно то лицо, которое значится руководителем ООО «ТК «ЦДБ», заявителем не представлены, в протоколе допроса отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные заявителем показания от 24.05.2018, заверенные нотариально, данные по инициативе и в интересах заявителя, не могут рассматриваться, как действия нотариуса по обеспечению доказательств (статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в силу статей 64, 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством.

Довод заявителя о допущении налоговым органом просчета в части калькуляции стоимости затрат на 1 кв.м. опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не производился расчет себестоимости 1 кв.м., а были произведены сравнение фактической суммы расходов на содержание объекта недвижимого имущества, установленные проверкой с доходами, полученными от предоставления в аренду помещений ООО «ТК ЦДБ».

В ответ на требование налогового органа ООО «Управляющая компания Базис» письмом от 20.12.2016 № 11 представлены расчеты стоимости 1 кв.м. нежилого помещения по зданию «Центральный дом быта» находящееся в собственности. Так, в 2013 году стоимость 1кв.м составила 359,88 руб.мес./кв.м, в 2014, и 2015 –годах 386,40 руб.мес./кв.м.

В целом за проверяемый период 2013-2015 годы указанные затраты составили 100 187 792 руб. При этом, доходы, полученные от предоставления в аренду помещений, находящихся в здании ЦДБ, от арендатора ООО «ТК ЦДБ» исходя из предъявленных актов составили в целом за проверяемый период 95 346 873 руб., в том числе: за 2013 год 30 249 353 руб., за 2014 год 32 548 759,92 руб., за 2015 год 32 548 759,92 руб., то есть меньше, чем затраты на содержание здания ЦДБ, при том, что в приведенном расчете учтены не все затраты на содержание здания ЦДБ.

Фактические затраты в размере 100 187 792 руб. приняты налоговым органом без учета - общехозяйственных расходов -7% и рентабельности 10%, которую использовал заявитель при расчете себестоимости 1 кв.м.

Процент указанных расходов был также учтен проверяемым лицом наряду с расходами связанными с содержанием здания ЦДБ, согласно расчету стоимости аренды 1 кв. м. нежилого помещения по зданию «Центрального дома Быта» за 2013-2015 годы, представленного ООО «Управляющая компания Базис» в ответ на требование налогового органа от 07.12.2016 № 08-17/713.

С учетом о общехозяйственных расходов и процента рентабельности стоимость аренды 1 кв.м составила бы (110 187 791, 83 * 7%)* 10% = 117 219 716,44 / 8 185,7 / 12 месяцев / 3 года = 397,78 руб.мес/кв.м

Таким образом, стоимость 1 кв.м налогоплательщиком занижена на 20,22 руб. = (397,78-377,56) руб., где 377,56 руб. средняя стоимость 1 кв. м рассчитанная заявителем в дополнительных доводах от 16.06.2018.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно, доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решений налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое в части решение налогового органа от 29.09.2017 № 09-18/2 соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его недействительны в обжалуемой части отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов