Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-24682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25855/2022

Дело № А65-24682/2021
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А65-24682/2021

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 6 350 000,00 руб. основного долга, 495 000,00 руб. процентов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 6 845 000,00 руб., из которых 6 350 000,00 руб. – основной долг, 495 000,00 руб. проценты за пользование займом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору ИП ФИО1 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении в суде первой инстанции ИП ФИО5 не представлено доказательств наличия денежных средств, позволяющих выдать заем должнику, кроме того, указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, представленные ИП ФИО5, и на их основании вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2020 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заемщик принимает у заимодавца денежные средства в размере 6 350 000,00 руб. на условиях возвратности, денежные средства предоставляются заемщику единовременно в наличной форме в связи с необходимостью в потребности в денежных средствах. Согласно пункту 1.2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно проценты в размере 55 000,00 руб. до полного исполнения обязательств. Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 6 350 000,00 руб. от заимодавца подтверждается соответствующей распиской.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 В подтверждение заявленных требований кредитором представлены, в том числе, договор займа от 09.12.2020, расписка от 09.12.2020.

Как отмечено судом первой инстанции, в подтверждение финансовой состоятельности и наличия у ИП ФИО1 необходимых наличных денежных средств им представлена справка из банка, в котором открыт расчетный счет заявителя, банковская выписка, банковские и мемориальные ордера, подтверждающие внесение наличных денежных средств на расчетный счет и их снятие с расчетного счета заявителя.

Также суд первой инстанции установил, что должник ФИО3 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил и пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора ИП ФИО1 обоснованными, поскольку у последнего имелись необходимые денежные средства для передачи их должнику.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора займа, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд первой инстанции признал доказанными наличие и размер задолженности по спорному договору займа у ФИО3 перед ИП ФИО1 и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как отмечено в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

Принимая во внимание поступившие в материалы дела документы, подтверждающие возможность выдачи соответствующих заемных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общего объема доходов ИП ФИО1 достаточно для выдачи займа. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии финансовой возможности у ИП ФИО1 предоставить должнику заемные денежные средства свыше 6 000 000,00 руб. подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие и достаточные доказательства их наличия, справка из банка, в котором открыт расчетный счет заявителя, банковская выписка, банковские и мемориальные ордера, подтверждающие внесение наличных денежных средств на расчетный счет и их снятие с расчетного счета заявителя, договоры на сумму 2 500 000 руб., согласно которым ИП ФИО1 предоставлял займы третьему лицу, и которые были возвращены 03.12.2020 года, что подтверждается приобщенными платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

Довод жалобы о необоснованности приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 и истребования оригиналов бухгалтерских документов, либо пояснений причин их отсутствия, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд округа отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ФИО6, тем самым у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А65-24682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова