Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-32242/2023

Т

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32242/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 года;

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 15 июня 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об урегулировании разногласий. Истец просит урегулировать разногласия в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности.

Определением от 20 июня 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12 июля 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества "корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением от 13 июля 2023 года суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество "корпорация "Атомстройкомплекс", назначено судебное разбирательство по делу.

29 августа 2023 года от Акционерного общества "корпорация "Атомстройкомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

30 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2023 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 01 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

20 сентября 2023 года от Акционерного общества "корпорация "Атомстройкомплекс" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 сентября 2023 года стороны обратились к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Определением от 04 октября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 29 ноября 2023 года сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 29.01.2024 года. Определением от 06 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

22 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом" поступило заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

23 января 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на исковое заявление.

29 января 2024 года от Акционерного общества "корпорация "Атомстройкомплекс" поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» (далее – Истец) осуществляет управление многоквартирными домами №№ 72, 74, 76, 78 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами №1/2020 от 25 августа 2020 г., №1/2021 от 20 октября 2021 г., №1/2020 от 06 апреля 2020 г., №1/2020 от 27 ноября 2020 г. соответственно.

Между Истцом и Ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2021 № 1707 (далее по тексту - Договор). Соглашением от 02.02.2022 в Договор внесены изменения, а именно Договор был дополнен многоквартирными домами №№ 72, 74, 76, 78 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга.

Однако акты в отношении домов №№ 72, 74, 76, 78 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были. В связи с этим Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №14/1577 от 20.04.2023 с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов с просьбой оформить данные акты надлежащим образом и вернуть Истцу. В соответствии с данными актами:

1) общедомовое имущество и внутренние сети указного в акте жилого дома находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом»;

2) граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию инженерных сетей, являются все сети от внешней границы стены указанного в акте многоквартирного до присоединения в существующую централизованную инженерную сеть.

25.05.2023 Ответчик направил Истцу ответ об отказе в подписании предоставленных актов. Отказ был мотивирован тем, что указанные в актах границы не соответствуют фактическим обстоятельствам и договорам о подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между заказчиком строительства и Ответчиком. Фактически ответчик указывает, на то, что его балансовая и эксплуатационной ответственность завершается на границе земельного участка, выделенного под строительство, а инженерные сети от границы земельного участка до внешней стены дома не включены в перечень бесхозных объектов.

Данные действия расценены Истцом, как отказ от подписания указанных актов в редакции истца. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил N 644.

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Соответственно, РСО обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания по вышеуказанным адресам) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая оптимальный баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения следует считать именно внешнюю стену спорных зданий.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В этой связи, принимая во внимание то, что собственники помещений в доме не принимали решение о включении в состав его общего имущества сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены такого дома, собственникам помещений отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного здания, является его внешняя стена.

Поскольку суд пришел к выводу, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами спорных объектов не могут обслуживаться за счет средств собственников МКД, то приложение Акт разграничения балансовой принадлежности следует принять в редакции истца.

Утверждение ответчика о том, что факт принадлежности третьему лицу внешней части канализационных и водопроводных сетей следует из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, не свидетельствует о передаче собственникам МКД или истцу таких сетей. Указание на то, что истцу также переданы в собственность или в обслуживание внешние части канализационных и водопроводных сетей, названные документы не содержат

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных канализационных выпусков на истца и, как следствие, на собственников помещений в здании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, указанное обстоятельство не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Более того, как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор оказания юридических услуг №07-06-23-03 от 07.06.2023 года;

-Платежное поручение № 632 от 19.01.2024 года на сумму 60 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч.№ 22 от 16.01.2024г. дог.07-06-23-03 от 07.06.23г. Юр.услуги (Водоканал Водоемные) Сумма 60 000-00 В т.ч. Без налога (НДС)».

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с платежным поручением № 632 от 19.01.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не может само по себе свидетельствовать о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, иная стоимость услуг при их оказании другими исполнителями не свидетельствует с очевидностью об их чрезмерности.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца занимал активную позицию, представлял в материалы дела процессуальные документы и доказательства, заявлял ходатайства. Согласованная в спорном договоре стоимость подлежит оценке судом на предмет ее соразмерности фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении настоящего дела, а также оценке по критерию разумности.

Довод ответчика о том, что имеется сложившаяся судебная практика и не требовалось значительных трудозатрат представителя судом оценивается критически, поскольку ответчик, ссылаясь на известную ему судебную практику и небольшую сложность дела, допустил возникновение спора и рассмотрение его в суде, что повлекло для истца необходимость судебной защиты своих прав.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в размере 50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000,00 руб.

Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №72 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 72, г. Екатеринбург.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «Территория-Атом» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №72 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом» на основании договора управления от 01.04.2020 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Водоемная, д. 72.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.



Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №72 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 72, г. Екатеринбург.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «Территория-Атом» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №72 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом» на основании договора управления от 01.04.2020 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Водоемная, д. 72.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.



Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №74 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, изложив его в следующей редакции:

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 74, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №68/46/21 от 14.01.2019г.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «Территория-Атом» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №74 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом» на основании договора управления от 13.12.2019 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Водоемная, д. 74.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №74 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 74, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №68/46/21 от 14.01.2019 г.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «Территория-Атом» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №74 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом» на основании договора управления от 13.12.2019г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Водоемная, д. 74 до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №76 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 76, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №68/46/21 от 14.01.2019г.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «Территория-Атом» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №76 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом» на основании договора управления №22-02-19 от 13.12.2019 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Водоемная, д. 76.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №76 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 76, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №68/46/21 от 14.01.2019 г.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «Территория-Атом» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №76 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом» на основании договора управления №22-02-19 от 13.12.2019г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Водоемная, д. 76 до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №78 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 78, г. Екатеринбург.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «Территория-Атом» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №78 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом» на основании договора управления №22-04-20 от 03.07.2020 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Водоемная, д. 78.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.



Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №78 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 78, г. Екатеринбург.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «Территория-Атом» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №78 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория-Атом» на основании договора управления №22-04-20 от 03.07.2020г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Водоемная, д. 78 до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин