Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А27-10073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-10073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-10073/2023, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 167 648,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 176 324,88 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, с последующим начислением, об обязании устранить недостатки, и по встречному иску о взыскании 399 164,16 руб. задолженности, 68 580,58 руб. неустойки, с дальнейшим начислением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фест Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.08.2025; индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, ответчик), с учетом объединения с делом № А27-21654/2023, о взыскании 167 648,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 08.08.2022 № 3-22 (далее – договор № 3-22), 878 161,15 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору № 3-22, 805,45 руб. в возмещение почтовых расходов, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; об обязании ИП ФИО1 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору № 3-22, выявленные в период гарантийного срока, а именно: выполнить окраску (нанести четырехслойное покрытие системы FIRST) горизонтальных и вертикальных поверхностей (в том числе лестниц) малого амфитеатра (АМ-3) и большого амфитеатра (АМ1), о взыскании 192 136,58 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору субподряда от 01.08.2022 № 2-22 (далее – договор № 2-22), об обязании ИП ФИО1 в срок до 30.06.2024 устранить недостатки работ по договору № 2-22, выявленные в период гарантийного срока, а именно: очистить от краски и грунта корпусы светильников, выполненные из нержавеющей стали, очистить металлическое ограждение от краски First; выполнить окраску горизонтальных поверхностей видовой площадки (ПВ-2) и горизонтальной части (СП-1), взыскании судебной неустойки.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 399 164,16 руб. задолженности по договору № 3-22, 68 580,58 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фест Сибирь», акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее – АО «Кемеровоспецстрой»).

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично;

с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 16 764, 90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 646 135,02 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, по состоянию на 27.01.2025, с начислением неустойки в размере 1 249,33 руб. за каждый день просрочки до момента устранения недостатков, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, поименованных в резолютивной части решения суда, 805,45 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 294 руб. государственной пошлины;

суд возложил обязанности на ИП ФИО1 в срок до 15.07.2025 устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № 3-22, а именно: выполнить окраску (нанести четырехслойное защитно-декоративное покрытие системы «Жидкий камень» продукции «FIRST») горизонтальных поверхностей (ступеней и подступенков, в том

числе лестниц) малого амфитеатра (АМ-3), большого амфитеатра (АМ-1) и площадок МНГ, площадь которых составляет 1 606,6 кв. м;

суд возложил обязанности на ИП ФИО1 в срок до 15.07.2025 устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № 2-22, а именно: выполнить окраску (нанести защитнодекоративное покрытие системы «Алатырь камень» продукции «FIRST») 28 секций горизонтальных поверхностей ограждений, площадь которых составляет 15,96 кв. м; выполнить окраску (нанести защитно-декоративное покрытие системы «Алатырь камень» продукции «FIRST») горизонтальной поверхности СП-1, площадь которой составляет 37,10 кв. м; выполнить окраску (нанести защитно-декоративное покрытие системы «Алатырь камень» продукции «FIRST») горизонтальной поверхности видовых площадок ПВ-2, площадь которых составляет 19,32 кв. м;

в случае неисполнения судебного акта в части обязания устранить недостатки в указанный судом срок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 399 164,16 руб. задолженности, 21 847,99 руб. неустойки, 22 502,24 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 11 120,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 229 364,37 руб. неустойки, с начислением 1 249,33 руб. за каждый день просрочки до момента устранения недостатков, начиная с 01.05.2025 по день фактического устранения недостатков, поименованных в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части:

взыскания 646 135,02 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на 27.01.2025, с начислением неустойки в размере 1 249,33 руб. за каждый день просрочки до момента устранения недостатков, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, поименованных в резолютивной части решения суда;

обязания устранения недостатков работ выполненных в рамках договора субподряда, а именно: выполнить окраску (нанести четырехслойное защитно-декоративное покрытие системы «Жидкий камень» продукции «FIRST») горизонтальных поверхностей (ступеней и подступенков, в том числе лестниц) малого амфитеатра (АМ-3), большого амфитеатра (АМ1) и площадок МНГ, площадь которых составляет 1 606,6 кв. м,

в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии его вины в отслоении (разрушении) защитно-декоративного покрытия по причине не подготовки поверхности являются необоснованными; полагает, что ненадлежащая (некачественная) подготовка ИП ФИО2 основания для нанесения защитно-декоративного покрытия явилось следствием его отслоения (разрушения); судами неправильно истолкованы статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); перед нанесением защитно-декоративного покрытия на бетонную поверхность ИП ФИО1 визуально не мог определить отсутствие цементного «молочка» на бетонной поверхности, для установления факта непригодности бетонной поверхности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы бетонной поверхности перед нанесением, законом либо договором не предусмотрено; необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; судебные акты являются неисполнимыми, поскольку к участию в деле не привлечена администрация города Кемерово; судами в нарушение положений пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; полагает, что из буквального толкования пункта 8.2 договора субподряда следует, что данная ответственность относится к устранению недостатков при приемке работ, следовательно, к требованиям гарантийного характера, установленным в главе 7 договора данная ответственность неприменима; суды непоследовательны в своих выводах при определении периода неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а именно суды установили возможность устранения недостатков только с даты установления положительных температур, однако, при определении периода неустойки включили зимние периоды (периоды с отрицательной температурой).

ИП ФИО2 с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора № 3-22 ИП ФИО1 обязался выполнить на объекте: «Набережная реки Томь с освещением вдоль площади для проведения массовых мероприятий на пересечении проспекта

Притомский и улицы Терешковой» устройство защитно-декоративного покрытия и эластичной штукатурки ступеней (подступенков).

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор № 2-22, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить на объекте устройство защитно-декоративного покрытия ограждения и подпорных стен, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Подробный перечень работ указан в приложении № 1 (расчет стоимости № 1) к договору. Объект - Набережная реки Томь с освещением вдоль площади для проведения массовых мероприятий на пересечении проспекта Притомский и улицы Терешковой.

Как указывает ИП ФИО2, в ходе эксплуатации объекта выявлены следующие недостатки в рамках исполнения обязательств по договору № 2-22: на корпусе светильников, выполненных из нержавеющей стали присутствуют остатки краски и грунта, на металлическом ограждении присутствуют следы краски First, на горизонтальной поверхности видовой площадки (ПВ-2) и на горизонтальной части СП-1 отслоилась краска; по договору № 3-22 - на горизонтальных и вертикальных поверхностях (в том числе лестницах) малого амфитеатра и большого амфитеатра отслоилась краска.

Данные недостатки им зафиксированы в односторонних актах.

ИП ФИО1 требования об обязании устранить недостатки не признал, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 3-22, поскольку субподрядчик принял работы по договору № 3-22 и подписал акт выполненных работ без замечаний - 29.09.2022.

Недостатки обнаружены в рамках гарантийных обязательств, устранение которых ИП ФИО2 требует в рамках первоначальных требований.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 03-11/2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

в ходе проведенного осмотра ограждений (по договору № 2-22) выявлены следующие недостатки: следы краски и грунта на корпуса светильников, выполненные из нержавеющей стали. Количество осмотренных светильников составляет 196 шт. Элементы корпуса из нержавеющей стали выполнены по двум сторонам ограждения, следовательно, общее количество элементов составляет 392 шт. Площадь первого элемента корпуса светильника, выполненного из нержавеющей стали, составляет 0,043 кв. м. Общая площадь всех элементов составляет 0,043 х 392 = 16,86 кв. м;

на горизонтальной поверхности ограждений имеются отслоения (разрушения) краски. Данный дефект выявлен на 28 секциях ограждения. Площадь горизонтальной

поверхности первой секции составляет 0,57 кв. м. Площадь горизонтальной поверхности ограждений с выявленными недостатками, составляет 0,57 х 28 = 15,96 кв. м;

на горизонтальной поверхности подпорной стены СП-1 и видовых площадках ПВ-2 имеются отслоения (разрушения) краски. Площадь горизонтальной поверхности с выявленными недостатками, подпорной стены СП-1 составляет 37,10 кв. м, горизонтальной поверхности видовых площадок ПВ-2 - 19,32 кв. м.

при осмотре поверхности ступеней (подступенков) амфитеатров Ам-1 и Ам-3, лестниц амфитеатров и площадок МНГ (по договору № 3-22) выявлено массовое отслоение (разрушение) защитно-декоративное покрытие системы «Жидкий камень» продукции «First». Фактическая площадь горизонтальных и вертикальных поверхностей амфитеатров Ам-1 и Ам-3, лестниц амфитеатров и площадок МНГ с выявленными недостатками составляет 2 311,67 кв. м;

причиной недостатка в виде следов краски и грунта на корпусах светильников является невыполнение мероприятий по защите корпусов светильников, при выполнении работ по нанесению системы «Алатырь камень» продукции «First» на боковые поверхности ограждения;

вероятными причинами отслоение (разрушение) защитно-декоративное покрытие на горизонтальных поверхностях ограждения, подпорных стен и ступеней (подступенков) амфитеатров являются: отсутствие подготовки бетонной поверхности перед нанесением первого слоя (согласно каталога продукции «First», перед нанесением грунта FS100 «Основание должно быть сухим и очищенным от загрязнений. Непрочные участки, ослабленные поверхности основания, цементное молоко удалить); нарушение требований пункта 7.1.8, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве малярных работ 7.1.8 «Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности); выполнение работ (процесс высыхания) при температуре ниже +5 и/или повышенной влажности (согласно сборника технических описаний продукции «First», работы необходимо выполнять в сухих условиях, при температуре основания и воздуха от +5 до +35°С);

все недостатки, выявленные при осмотре защитно-декоративное покрытие ограждения, видовых площадок, подпорных стен и ступеней амфитеатров, расположенных на набережные реки Томь вдоль площади для проведения массовых мероприятий на пересечении проспекта Притомский и улицы Терешковой, являются устранимыми;

согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов на дату производства экспертизы, составляет: 123 093 руб. (по договору № 2-22), 2 819 860 руб. (по договору № 3-22);

при осмотре поверхности ступеней (подступенков) амфитеатров Ам-1 и Ам-3 выявлено массовое отслоение (разрушение) защитно-декоративного покрытия системы «Жидкий камень» продукции «First», следовательно, работы по договору № 3-22 выполнены с ненадлежащим качеством.

Также в выводах эксперта содержится подробный перечень недостатков и причины их возникновения.

В качестве причин возникновения недостатков эксперт установил, что причиной отслоения (разрушения) защитно-декоративного покрытия на горизонтальных поверхностях ограждения, подпорных стен и ступеней (подступенков) амфитеатров являются:

отсутствие подготовки бетонной поверхности перед нанесением первого слоя (согласно каталога продукции «First», перед нанесением грунта FS100 «Основание должно быть сухим и очищенным от загрязнений. Непрочные участки, ослабленные поверхности основания, цементное молоко удалить);

нарушение требований пункта 7.1.8, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве малярных работ (перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности);

выполнение работ (процесс высыхания) при температуре ниже +5 и/или повышенной влажности (согласно сборника технических описаний продукции «First», работы необходимо выполнять в сухих условиях, при температуре основания и воздуха от 5 до +35°С).

Представленное экспертное заключение № 03-11/2024 исследовано судом первой инстанции и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 1, 308.1, 309, 310, 315, 410, 702, 720-722, 724, 753, 755 ГК РФ, статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункты 28, 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункты 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), исходил из наличия недостатков по отслойке покрытия на горизонтальных и вертикальных поверхностях, иных элементах, в связи с чем счел, что данные недостатки подлежат устранению ИП ФИО1, вместе с тем, недостатки в виде загрязнений являлись видимыми и могли быть обнаружены ИП ФИО2 при приемке работ, однако, акты приемки подписаны без возражений. Суд установил также основания для снижения размера заявленной судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда и основания для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3-22, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договорам № 2-22, № 3-22. В рамках встречных требований с учетом выявления недостатков заказчиком в рамках гарантийного срока, принятые работы, выполненные с недостатками, подлежат оплате, с учетом неоплаты работ требования о неустойке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Схожие разъяснения даны в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных

однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 Постановления № 6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления

встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт выполнения работ по договорам, а также факт принятия данных работ подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ.

С учетом того, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Вместе с тем принимая во внимание выводы экспертизы, которой установлено, что недостатки возникли из-за ненадлежащего качества выполненных работ, апелляционный суд счел доказанным, что недостатки по отслойке покрытия на горизонтальных и вертикальных поверхностях, иных элементах возникли по вине ИП ФИО1 Однако, подписав акты приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом, к которым в рамках настоящего дела относятся загрязнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что несмотря на то, что часть работ выполнена ИП ФИО1 с ненадлежащим качеством, однако данные недостатки обнаружены в рамках гарантийных обязательств, устранение которых ИП ФИО2 требует в рамках первоначальных требований; с учетом выводов судебной экспертизы, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, суды правомерно удовлетворили требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки частично, с учетом ретроспективного характера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ИП ФИО1 относительно того, что работы по подготовке основания (обеспыливанию поверхности) должен осуществить ИП ФИО2, которые мотивированно отклонены.

Так, ФИО1 не отрицается факт того, что он выполнял окраску поверхностей, в связи с чем, обязан подготовить (обеспылить) поверхность в соответствии с пунктом 7.1.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку при проведении работ обязан руководствоваться утвержденными строительными нормами, в соответствии с которыми перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

При этом, договором № 3-22 предусмотрено нанесение 4 слоев, следовательно, ИП ФИО1 должен был выполнить обеспыливание обрабатываемой поверхности за время производства работ по договору 4 раза.

Тот факт, что поверхность перед нанесением каждого из слоев материала необходимо обеспылить подтверждается также сборником технических описаний и каталогом продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (завода-изготовителя данной продукции), в которых изложено описание системы FIRST «жидкий камень». Однако, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 подтверждал, что подготовку поверхности перед нанесением основного материала и промежуточных материалов не выполнял.

Договор от 29.07.2022 № 22-07-22п и акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается ИП ФИО1 не могут являться доказательством того, кто должен выполнять подготовку основания перед нанесением защитно-декоративного покрытия и эластичной штукатурки ступеней (подступенков), поскольку заключен между ИП ФИО2 и АО «Кемеровоспецстрой».

Кроме того, объем работ по подготовке основания окрашиваемой поверхности, предусмотренный договорами, заключенными между ИП ФИО2 и АО «Кемеровоспецстрой» в несколько раз меньше объема окрашиваемой поверхности ИП ФИО1, что подтверждает довод ИП ФИО2 о том, что договорами, заключенными между ним и АО «Кемеровоспецстрой» предусмотрен иной вид подготовки поверхности, который отличается от подготовки поверхности к нанесению системы FIRST, поскольку перед нанесением системы FIRST необходимо обеспылить всю поверхность, при этом перед нанесением каждого слоя.

Вместе с тем, ИП ФИО1 правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, не представил.

Таким образом установленные причины отслоения (разрушения) защитно-декоративного покрытия на горизонтальных поверхностях ограждения, подпорных стен и ступеней (подступенков) амфитеатров не относятся ни к одному из указанных в статье 755 ГК РФ оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 при производстве работ запросил сведения о подготовке поверхностей к покрытию, также не представлено доказательств направления предупреждения ИП ФИО2 о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях в случае ненадлежащей подготовки поверхности.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ИП ФИО1 являлся официальным дилером продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD, в связи с чем не мог не знать о том, что перед нанесением каждого слоя системы First поверхность необходимо обеспылить.

Между тем, согласно заключению эксперта № 03-11/2024 при осмотре поверхности ступеней (подступенков) амфитеатров Ам-1 и Ам-3 выявлено массовое отслоение (разрушение) защитно-декоративного покрытия системы «Жидкий камень» продукции. «First», следовательно, работы по договору № 3-22 выполнены с ненадлежащим качеством. Также в выводах эксперта содержится подробный перечень недостатков и причины их возникновения.

Судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы, мотивы отказа приведены в судебном акте. Оснований для признания их необоснованными судом округа не установлено.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов