Решение от 21 января 2021 г. по делу № А65-23054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23054/2020

Дата принятия решения – 21 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2020г.),

ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 24.08.2020г.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. находилось дело №А65-23054/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2020 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. для рассмотрения в рамках дела №А65-23054/2020 заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят самоотвод судьи Аверьянова М.Ю. от рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Коновалова Р.Р. для рассмотрения в рамках дела №А65-23054/2020 заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года заявление принято судьей Коноваловым Р.Р. к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика огласила возражения, просила отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пороховой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года (дата объявления резолютивной части определения 10 октября 2019 года) по делу А65-23503/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Канц», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, ИНН <***>, номер в реестре 12595, почтовый адрес: 195067, <...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 (6672) от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020г. (дата оглашения резолютивной части решения 16.06.2020г.) общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Канц», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.12.2020г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Канц», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4, ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18390, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 627, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>).

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по составлению отчета и проведению финансового анализа должника.

1. Заявитель указывает на недостоверность сведений, отраженных в отчете временного управляющего, а также в реестре требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов (10.02.2020 г.) сумма требований кредиторов (третья очередь) согласно реестру требований кредиторов составила - 8 735 726,63 (основной долг), 995 043,65 (финансовые санкции).

Как указывает ответчик, в отчете временного управляющего от 03.02.2020 г. была допущена опечатка, однако собранию кредиторов представлен отчет в редакции от 09.02.2020 г. Собранием кредиторов (Протокол от 10.02.2020 г.) принят отчет единогласно, замечания не поступали ни со стороны конкурсных кредиторов, ни со стороны органа по контролю и надзору (Росреестра).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что не совершал административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном и неполном отражении информации. Недочеты исправлены арбитражным управляющим, отчет представлен в редакции к дате проведения первого собрания кредиторов кредитора.

2. Заявитель указывает на несоответствие данных отраженных в финансовом анализе данным, соответствующим действительности.

Ответчик указывает, что временным управляющим отражена актуальная информация по анализу рынка деятельности Должника на стр. 31-35 анализа финансового состояния. Информационные сведения о состоянии рынков получены из Прогнозного плана развития экономики Российской Федерации, размещенном 30.09.2019 на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации. В этой связи анализ рынков является актуальным, достоверным и точным, в то же время заявление ООО «Бюрократос» о бездействии временного управляющего в отношении проведении анализа рынков деятельности должника - безосновательным. Временным управляющим исполнена обязанность по получению сведений о финансовом, имущественном положении должника, совершенных сделках и т.д.

3. Заявитель ссылается на отсутствие сведений о ежегодной инвентаризации.

Ответчик указывает, что данный документ не является обязательным для проведения анализа финансового состояния должника. Более того, временный управляющий истребовал указанные документы у должника, в том числе в судебном порядке, однако данные сведения не получены. Следовательно, временный управляющий сделал все возможное для получения максимальной информации для проведения финансового анализа, и, в данном случае отсутствует факт нарушения обязанностей.

4. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности, установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника при отсутствии документации.

Ответчик указывает, что временным управляющим направлялся запрос должнику о предоставлении информации.

Временный управляющий обращался неоднократно в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у генерального директора необходимых документов и информации.

Временным управляющим направлялось заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении генерального директора ООО «ТРИУМФ-КАНЦ» к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН <***> (паспорт сер. 9204 №433163, выдан УВД Приволжского р-на г. Казани 08.04.2003г.)420138, <...>).

Однако временным управляющим была частично получена запрашиваемая документация, на основании которой, был сделан вывод о невозможности установить признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Выводы, сделанные Арбитражным управляющим в Анализе финансового состояния должника, Заключения о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, Заключения о наличии сделок, подлежащих оспариванию, соответствуют фактическим обстоятельствам. Никакого противоречия нет, как указывает заявитель.

Учитывая отсутствие предоставленных сведений руководителем должника в полном объеме, временный управляющий при проведении финансового анализа руководствовался данными, полученными из государственных регистрирующих органов, фискальных органов, выписок с расчетных счетов и т.д. Таким образом, временным управляющим проанализирована хозяйственная деятельность должника по имеющимся данным, сделаны выводы по всем вопросам, предусмотренным правилами проведения финансового анализа в делах о банкротстве. Кроме того, в ходе отчета на первом собрании кредиторов ни от одного кредитора, ни от представителя органа по контролю и надзору не поступило вопросов или замечаний в отношении обоснованности проведенного финансового анализа.

Финансовый анализ деятельности проведен по данным, предоставленным государственными регистрирующими органами, кредитными организациями, в этой связи, нет сомнений в их достоверности. Анализ финансового состояния подтвержден документально. Документы, на которых временный управляющий основывает свои выводы, представлены первому собранию кредиторов, а также направлены в Арбитражный суд.

Таким образом, как указывает ответчик, отчет и финансовый анализ подтверждены фактическими данными, полученными из государственных регистрирующих и фискальных органов, а выводы, изложенные в данных документах, соответствуют действительности. Временным управляющим исполнена обязанность по своевременному представлению документов по итогам проведения первого собрания кредиторов, а также отчета временного управляющего в Арбитражный суд.

Ответчик считает, что доводы, изложенные в заявлении необоснованны заявителем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Состав административного правонарушения определяется в качестве совокупности признаков, позволяющих определить деяние как административно наказуемое.

В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом, судом принимается во внимание, что аналогичные доводы о наличии нарушений в действиях ответчика были заявлены ООО «Бюрократос» в жалобе на действия (бездействие) действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Канц», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, по делу № А65-23503/2019, по итогам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-23503/2019 отказано в ее удовлетворении, в т.ч. по мотиву отсутствия в действиях (бездействии) временного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-23503/2019 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер к рассматриваемому спору в части установления факта отсутствия в действиях (бездействии) временного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве.

Из обстоятельств данного обособленного спора не следует, что временным управляющим должника не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов