Постановление от 26 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011
г. Казань
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019

по делу № А12-11196/2011

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» на торгах в форме публичного предложения, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО2.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения.

Залоговый кредитор акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») представил в суд заявление об утверждении порядка продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения в редакции АО «БТА Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «КЛОН» на торгах в форме публичного предложения в редакции, предложенной АО «БТА Банк».

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу № А12-11196/2011 прекращено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу № А12-11196/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, касающиеся обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

ФИО1, полагая, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 затрагивает его права и интересы, поскольку он является текущим кредитором должника – работником (главный бухгалтер) и имеющий к должнику требование о выплате заработной платы (за апрель-май 2019 года) в размере 23 000,00 руб., ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), и исходил из того, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 01.10.2019 каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что действующий конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает об отсутствии у него сведений о трудовых отношениях между должником и ФИО1, а также о наличии задолженности перед ФИО1 В последнем отчёте арбитражного управляющего ФИО3 от 16.05.2019 не содержится сведений о привлечении в рамках конкурсного производства каких-либо лиц по трудовым договорам, а также о наличии задолженности перед ними. Конкурсным управляющим 20.08.2019 направлялись запросы в адрес ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 с просьбой представить документы, подтверждающие статус ФИО1 как текущего кредитора. Однако ответов на запросы получено не было. В связи с чем, 22.11.2019 конкурсным управляющим заявлено в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство об истребовании у ФИО1 и ФИО3 документов, подтверждающих статус ФИО1 как текущего кредитора должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 01.10.2019 не усматривает.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве непосредственно работников должника. Защита интересов работников должника в деле о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим и представителем работников должника, путем его избрания в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Работники предприятия должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Исключением из правил является ситуация при которой работники могут самостоятельно оспаривать действия арбитражного управляющего - в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10) по делу №А12-18544/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

Установив, что ФИО1, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица определение суда первой инстанции от 01.10.2019 не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева