Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-16053/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16053/2018

«26» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДеталь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82», Пензенская обл., г. Нижний Ломов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоЗапчасть», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2018, паспорт (до перерыва),

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДеталь» (далее – истец, ООО «ТрансАвтоДеталь») 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 30.07.2018 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 82») о взыскании 378 840 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, 121 160 руб. 00 коп. задолженности по компенсации расходов на страхование за период с 01.02.2016 по 29.12.2016 по договорам аренды транспортного средства от 13.01.2016, от 13.11.2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 22/05/2018 от 22.05.2018.

Определением от 10.08.2018 (судья М.С. Есакова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление ООО «ТрансАвтоДеталь» принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоЗапчасть» (далее – третье лицо, ООО «РегионАвтоЗапчасть»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.09.2018.

В предварительном судебном заседании 06.09.2018, проводившемся при участии представителей истца и ответчика и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, судом в порядке статей 131, 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представителю истца предложено представить оригиналы документов, поименованных ответчиком в письменных возражениях на иск, на обозрение суда.

Определением суда от 06.09.2018 по ходатайству представителя истца для уточнения позиции по спору предварительное судебное заседание отложено, одновременно дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2018.

В предварительном судебном заседании 09.10.2018, проводившееся в присутствии представителя истца и с учетом его мнения на основании статей 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, судом в порядке статей 65-68, 131 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ООО «РегионАвтоЗапчасть» 08.10.2018 нарочным отзыв с приложением, согласно которому третье лицо полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также обозрены оригиналы представленных представителем истца документов (договоры аренды транспортного средства от 13.01.2016, от 13.11.2016, акты приема-передачи и возврата к ним, акт сверки взаимных расчетов, являющиеся приложением к иску, акты выполненных работ (услуг), являющиеся приложением к отзыву третьего лица).

В отношении ранее заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 представитель истца высказал возражения, полагая его необоснованным, указал, что данное физическое лицо не является стороной сделки, в настоящем деле рассматривается исключительно хозяйственный спор, каких-либо встречных требований не заявлено.

Данное ходатайство ответчика оставлено на рассмотрении суда.

Протокольным определением от 09.10.2018 при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.10.2018, продолженном при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что доводы ответчика не относятся к предмету настоящего спора.

Определением от 09.10.2018 суд, удовлетворив поступившее от ответчика 08.10.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» ходатайство, отложил рассмотрение спора на 06.11.2018 и одновременно поручил Арбитражному суду Самарской области организацию сеанса видеоконференц-связи данного судебного заседания.

В судебном заседании 06.11.2018, проводившемся посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области в присутствии представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, представитель ответчика подержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

По уточняющим вопросам суда представитель ответчика пояснил, что ФИО3 являлся генеральным директором АО «ДЭП № 82» до марта 2017 года, в настоящее время является учредителем ООО «ТрансАвтоДеталь», на момент заключения рассматриваемых договоров аренды у общества находились транспортные средства, ввиду чего, как ему представляется, необходимость в их заключении отсутствовала, кроме того, согласование сделок в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не производилось. При этом, как указал представитель ответчика, спорное транспортное средство действительно находилось в пользовании АО «ДЭП № 82» (конкретно директора), по договорам аренды производилась оплата, сделки в судебном порядке не оспаривались. Усматривая наличие признаков заинтересованности в совершении рассматриваемых сделок, представитель ответчика полагал, что требования впоследствии могут быть предъявлены к ФИО4

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагал, что оно направлено на затягивание процесса рассмотрения спора, предмет настоящего дела не затрагивает права ФИО3, ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований воспользоваться иным способом защиты.

Рассмотрев заявленное со стороны ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, не усмотрев предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания в сопоставлении с заявленными в настоящем деле требованиями.

По существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по ранее изложенным основаниям, полагал, что в материалы дела представлен необходимый объем доказательств.

Представитель ответчика со своей стороны поддержал представленные в письменном виде возражения на исковое заявление, полагал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с заинтересованностью ФИО3 в совершении рассматриваемых сделок. Одновременно указал, что фактические обстоятельства спора и расчет задолженности не оспаривает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2018 объявлялся перерыв до 13.11.2018 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца по вопросу суда пояснил о намерении участвовать в судебном заседании после окончания перерыва также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 06.11.2018 ввиду отсутствия у Арбитражного суда Самарской области технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного со стороны ответчика, отказано.

После окончания перерыва 13.11.2018 судебное заседание было продолжено при участии представителя и с учетом его мнения на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО «РегионАвтоЗапчасть» (арендодатель) и ОАО «ДЭП № 82» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2015 года выпуска, VIN <***>, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора транспортное средство принадлежит арендодателю на праве владения и пользования на основании договора лизинга № АЛ 54961/01-15 ВРЖ от 23.12.2015 (заключен между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «РегионАвтоЗапчасть» (лизингополучатель)), договор аренды заключен с согласия лизингодателя (копии данных документов имеются в составе материалов настоящего дела).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет 34 440 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на арендатора также возложена обязанность несения расходов по содержанию транспортного средства, страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО).

Как указано в пункте 3.4 договора, иные расходы арендодателя на содержание транспортного средства компенсируются арендатором в течение 10 дней с момента получения счетов арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания и по 12.11.2016.

На основании акта приема-передачи от 13.01.2016 транспортное средство, выступающее объектом аренды по рассматриваемому договору, передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору и принято последним.

Данные документы со стороны арендодателя подписаны директором ООО «РегионАвтоЗапчасть» ФИО5, со стороны арендатора – генеральным директором ОАО «ДЭП № 82» ФИО3, скреплены оттисками печати организаций.

Впоследствии, 13.11.2016 в отношении идентичного объекта и на аналогичных условиях между ООО «РегионАвтоЗапчасть» (арендодатель) и ОАО «ДЭП № 82» (арендатор) в лице тех же сторон заключен договор аренды транспортного средства сроком действия по 10.01.2017.

Как указано в исковом заявлении, данный договор заключен в связи с истечением срока действия предшествующего, транспортное средство находилось в пользовании арендатора непрерывно.

Акт возврата транспортного средства подписан сторонами 10.01.2017.

Как следует из полиса страхования средств наземного транспорта серии 101 ISO № 500704936 от 29.12.2015, транспортное средство: VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2015 года выпуска, VIN <***> (по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб)), гражданская ответственность страхователя или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, были застрахованы на период с 30.12.2015 по 08.01.2019, размер страховой премии за первый год страхования составил 136 020 руб. 00 коп., страхователем выступило АО ВТБ Лизинг.

На основании выставленного АО ВТБ Лизинг счета № 00000117067 от 23.12.2015 ООО «РегионАвтоЗапчасть» платежным поручением № 123 от 29.12.2015 произвело оплату за возмещение расходов на страхование в соответствии с разделом 7 договора лизинга № АЛ 54961/01-15 ВРЖ от 23.12.2015.

Третьим лицом представлены в материалы дела акты №№ 16, 17 от 31.01.2016, №№ 38, 39 от 29.02.2016, №№ 55, 57 от 31.03.2016, №№ 75, 76 от 30.04.2016 №№ 94, 95 от 31.05.2016, №№ 151, 152 от 30.06.2016, №№ 155, 156 от 31.07.2016, №№ 207, 208 от 31.08.2016, №№ 234 235 от 30.09.2016, №№ 264, 265 от 31.10.2016, №№ 274, 297 от 30.11.2016, №№ 298, 299 от 31.12.2016, выставленные за аренду транспортного средства, возмещение расходов на страхование за период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 531 580 руб. 00 коп. Данные акты подписаны со стороны ООО «РегионАвтоЗапчасть» (исполнитель) и АО «ДЭП № 82» (заказчик), содержат оттиски печати организаций.

Платежными поручениями №№ 5, 6 от 10.02.2016 АО «ДЭП № 82» на основании выставленных ООО «РегионАвтоЗапчасть» счетов №№ 11, 12 от 14.01.2016 осуществило оплату аренды транспортного средства и возместило расходы на страхование за период с 13.01.2016 по 31.01.2016 в общей сумме 28 055 руб. 00 коп. Разница, таким образом, составляет 503 525 руб. 00 коп.

Как отражено в акте сверки взаимных расчетов, задолженность АО «ДЭП № 82» перед ООО «РегионАвтоЗапчасть» по договору аренды транспортного средства от 13.01.2016 по состоянию на 31.12.2016 составляет 503 525 руб. 00 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 22/05/2018 от 22.05.2018 ООО «РегионАвтоЗапчасть» (цедент) уступило, а ООО «ТрансАвтоДеталь» (цессионарий) приняло право требования к АО «ДЭП № 82» (должник) об уплате суммы долга в размере 503 525 руб. 00 коп. по договорам аренды транспортного средства: VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2015 года выпуска, VIN <***>, заключенным между цедентом и должником 13.01.2016 и 13.11.2016.

Размер вознаграждения за уступаемые права требования согласован сторонами данного договора в пункте 3.1 и составляет 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Уведомление № 10 от 09.06.2018 об уступке права требования долга было получено АО «ДЭП № 82» 19.06.2018.

Ответчиком в обоснование своего довода в материалы дела представлен скриншот программы проверки контрагентов «Главбух».

Поскольку требования претензии № 34 от 09.06.2018 не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на положениях пунктов 7.2 договоров аренды транспортного средства от 13.01.2016 и от 13.11.2016 о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Воронежской области.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как указано в статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Разногласий по фактическим обстоятельствам дела между сторонами не имеется. Ответчик не оспаривает, что спорное транспортное средство действительно находилось в пользовании АО «ДЭП № 82» (конкретно директора), оплата по рассматриваемым договорам аренды производилась.

Уступка ООО «РегионАвтоЗапчасть» права на взыскание соответствующей денежной суммы ООО «ТрансАвтоДеталь» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 22/05/2018 от 22.05.2018 не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ.

Применительно к обозначенному ответчиком в отношении доказательств получения денежных средств по указанному договору для подтверждения возмездности сделки суд отмечает следующее.

По смыслу гражданского законодательства уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право требования, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений договора уступки прав требования (цессии) № 22/05/2018 от 22.05.2018, передача прав требования об уплате суммы долга поставлена в зависимость от приведенных общих положений гражданского законодательства, а не от оплаты за них.

ООО «РегионАвтоЗапчасть», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало заявленные истцом требования, полагало их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора возражения ответчика сводились к недействительности договоров аренды транспортного средства от 13.01.2016, от 13.11.2016 с учетом наличия признаков заинтересованности в совершении сделок. При этом представитель АО «ДЭП № 82» пояснял, что в судебном порядке они не оспаривались.

Поскольку по приведенному критерию положения законодательства связывают недействительность сделок с их оспоримостью, в отсутствие документального подтверждения такового, а также оснований сделать самостоятельный вывод о ничтожности указанных договоров и ненахождении на рассмотрении суда соответствующего встречного иска, данный довод ответчика при разрешении настоящего спора не имеет правового значения.

Проверив представленный истцом расчет цены иска, суд находит его согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами, в отношении требования о взыскании задолженности по компенсации расходов на страхование также отвечающим положениям пунктов 2.2 договоров аренды транспортного средства от 13.01.2016, от 13.11.2016 и статей 616, 646 ГК РФ. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в процессе рассмотрения спора указал, что он расчет истца не оспаривает, свой контррасчет ООО «ТрансАвтоДеталь» суду не представило.

Суд отмечает, что акты выполненных работ (услуг), выставленные ООО «РегионАвтоЗапчасть» за аренду транспортного средства, возмещение расходов на страхование ОАО «ДЭП № 82», носят двусторонний характер, приняты ответчиком.

Исходя из системного анализа приведенных положений договоров аренды транспортного средства от 13.01.2016, от 13.11.2016, гражданского законодательства, выставление и предъявление ответчику счетов на оплату не может быть противопоставлено необходимости погашения образовавшейся задолженности. При этом следует отметить, что штрафные санкции предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 378 840 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 121 160 руб. 00 коп. задолженности по компенсации расходов на страхование по договорам аренды транспортного средства от 13.01.2016, от 13.11.2016 за период с февраля по декабрь 2016 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ТрансАвтоДеталь» была уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. по платежному поручению № 173 от 31.07.2018. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДеталь» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82», Пензенская обл., г. Нижний Ломов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДеталь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 840 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 121 160 руб. 00 коп. задолженности по компенсации расходов на страхование по договорам аренды транспортного средства от 13.01.2016, от 13.11.2016, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко