Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-36711/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-36711/20-139-267
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 (400067, <...>)

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, москва Город, переулок Гагаринский, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола от 17.02.2020

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, дов. №841 от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности к Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из заявления, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство № 87770/19/3403 8-ИП возбужденного 09.10.2019 на основании исполнительного документа выданного по делу № 2а-90-1301 2019 о взыскании денежных средств в размере 200 рублей с ФИО4 в пользу МИФНС № 11.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО «Россельхозбанк», в связи с чем на основании ст. 70 Ф.З. «Об исполнительном производстве» 06.11.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данному постановлению на счета зарегистрированные за должником обращено взыскание и указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет на общую сумму 200 рублей (п. 1 постановочной части постановления), данное постановление направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с ответом АО «Россельхозбанк» от 02.12.2019 постановление от 06.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся з банке или иной кредитной организации исполнению не подлежит исполнению в виду отсутствия печати и подписи должностного лица.

Посчитав, что АО «Россельхозбанк» не исполняет законное постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель усмотрел в действия ответчика состав административного правонарушения, установленного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, сославшись на то обстоятельство, что подпись на постановлении проставлена, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи.

17.02.2020 года судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества АО «Россельхозбанк» по доверенности.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление № 10) и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Материалы административного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что Банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа (Далее – ЭП), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Взаимодействие участников электронного документооборота с использованием электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также приказом Минкомсвязи России и ФСО России от 27.05.2015 № 186/258 «Об утверждении Требований к организационно-техническому взаимодействию государственных органов и государственных организаций посредством обмена документами в электронном виде», которыми в т.ч. регламентированы элементы визуализации отметки об электронной подписи в электронных документах.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между Банком и ФССП России отсутствует соглашение об организации электронного документооборота, таким образом обмен документами осуществляется на бумажном носителе с соблюдением требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Пункт 4 ст. 12 Закона 229-ФЗ предусматривает, что в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст. 10) при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия (т.е. и Банк), в частности, обязаны использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФССП соответствующего соглашения о порядке электронного документооборота исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа невозможно.

Банк исполняет постановления судебного пристава-исполнителя, соответствующие требованиям Закона, предъявляемым к документам на бумажном носителе. В соответствии с п. 3.1.7 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» подпись должностного лица, а также оттиск печати являются обязательными реквизитами для создаваемых в ФССП документах. При этом в соответствии с п. 3.1.7.16 вышеуказанного приказа в состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия). Согласно п. 3.1.7.18 печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе.

Постановление с печатью и подписью должностного лица службы судебных приставов в адрес банка не поступало, что подтверждается самим заявителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), закоторые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерациипредусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административнымправонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Корреспондирующие приведенному выше законоположению нормы содержатся в ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ответчика отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного, суд счел доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 (2), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 204, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. А. Ваганова