Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-19423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19423/2019
г. Челябинск
03 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урманстройкомплект», ОГРН <***>, г. Златоуст,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунсервис № 3», ОГРН <***>, г.Златоуст,

о взыскании 98 510 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.10.2019, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урманстройкомплект», ОГРН <***>, г. Златоуст об обязании устранить недостатки выполненных работ (результата работ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки в размере 98 510 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3», г. Златоуст.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, пояснил, что истец в обоснование иска ссылается на акт о приемке выполненных работ № 89 от 31.08.2016. Данный акт скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», имеющий ИНН <***>, ОГРН <***>. Истец имеет то же наименование общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», но иной ИНН и ОГРН, является другой организацией, с которой ответчик договоров подряда не заключал. Истец ссылается на оплату выполненных работ по платежным поручениям № 1342 от 10.11.2016, № 1368 от 22.11.2016, № 1635 от 23.12.2016. В данных платежных поручениях также указаны реквизиты другого общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2». Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает права и обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***> является ненадлежащим истцом по данному спору.

В судебном заседании 19.11.2019 по делу объявлен перерыв до 26.11.2019 до 17 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствие представителей сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, по адресу: 456205, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 126).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2», ОГРН <***> осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления (л.д. 8-24, 25-36).

С 01.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> д, 22, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме договором управления (л.д. 100-114).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.11.2017 было проведено комиссионное обследование №461 по адрес: <...> (л.д. 37), согласно выводу комиссии, произошла течь с кровли, в связи с отсутствием уклона, отсутствие покрыто козырьков на вентиляционных шахтах.

В августе 2016 г. ответчик производил частичный, ремонт кровли, по адресу <...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 (л.д. 86-92).

Договор подряда между сторонами не заключался.

03.05.2018 (л.д. 38) представителями ООО «Акцент» было повторно произведено обследования, о чем свидетельствует Акт комиссионного обследования от 03.05.2018, по адресу: ул. Свердлова, дом 22. кв. 63. согласно акту комиссионного обследования обнаружено: на кровле вентиляционной трубы (шахты) не покрыты гидроизоляционным слоем; ремонт кровли, который выполнялся частично над кв.63 и кв. 61. участок кровли находится в неудовлетворительном состоянии (трещины), расхождение по швам, вздутие кровли.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 1342 от 10.11.2016, № 1368 от 22.11.2016, № 1635 от 23.12.2016 (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец пояснил, что 07.06.2017 представителями общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» было проведено комиссионное обследование по адресу ул. Свердлова, д. 22, кв. 63, о чем составлен акт комиссионного обследования (л.д. 39), в соответствии с которым установлено, что подтопление происходит с кровли. Представители ответчика для проведения комиссионного обследования не приглашались.

Собственник жилого помещения по адресу <...>, кв. 63 понес ущерб после затопления с кровли, в соответствии с локальной сметой (л.д. 115-117) ущерб составляет 44 067 руб. 00 коп.

Впоследствии в июне 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» с привлечением субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3» (ООО «Коммунсервис №3») выполнены работы по частичному ремонту кровли по адресу <...>, над кв. 63, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, на сметную стоимость 54 443 рубля 00 коп., от 20.06.2019 (л.д. 118-119).

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 98 510 руб. 00 коп., понесенные истцом для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в договорах подряда данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отмечает, что истец не представил доказательств извещения и вызова ответчика для составления актов комиссионного обследования от 10.11.2017, 03.05.2018 (л.д. 37-38).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер причиненных убытков.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают, что понесенные расходы перед третьим лицом, явились следствием некачественно выполненных работ ответчиком, то они не принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, г. Златоуст, не является стороной обязательств между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», имеющий ИНН <***>, ОГРН <***>, поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ указанный акт о приемке выполненных работ № 46 от 31.08.2017 (л.д. 86-92) и документы об его исполнении, сторонами не создает обязательств для ответчика, в том числе по требованиям о взыскании убытков в отношении истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1265 от 28.06.2019 (л.д. 70).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере требований, на которых заявлен иск, с учетом уточнений, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, г. Златоуст, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину - 2 060 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1265 от 28.06.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru