Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-33661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33661/2017
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111785 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» о взыскании 111785 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием имуществом истца.

Определением суда от 04 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворении исковых требований, так как в спорный период ответчик не являлся собственником оборудования, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

18.08.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис».

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2017 заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств:

- договора купли-продажи оборудования от 30.06.2016,

- акта приема-передачи от 30.06.2016,

- товарной накладной № 12 от 08.08.2016,

- письма ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" директору ООО «Стройтехсервис» от 30.07.2017,

- письма ООО «Стройтехсервис» директору ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" от 01.08.2016.

Ответчику было предложено исключить из числа доказательств по делу те документы, о фальсификации которых истец сделал заявление. Ответчик на исключение доказательств ответил отказом.

В судебном заседании стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложный донос, о чем в судебном заседании у них отобрана расписка.

Представитель третьего лица в судебное заседание 21.11.2017 не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

С учетом изложенного истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки документов, необходимых для проведения экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд счел целесообразным судебное заседание отложить.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2017 заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления соответствия даты договора купли-продажи оборудования дате, указанной в реквизитах документа – 30.06.2016. Проведение судебной экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2017относительно проведения экспертизы возражал, представил в материалы дела возражения, согласно которым пояснил, что представленный в материалы дела договора купли-продажи заключен по правилам главы 28 ГК РФ. Сделка сторонами не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной. По мнению ответчика, действия истца по признанию спорного договора сфальсифицированным направлены на признание сделки недействительной, что является выходом за пределы исковых требований. Представитель общества указал, что у него имеется заявления директоров общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» ФИО5, которыми они свидетельствует о совершении сделки и подписании договора, удостоверенные нотариусом. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения указанных лиц относительно заключения договора.

Возражения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы сроком проведения до 17.04.2018.

В материалы дела 26.12.2017 поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, а именно свободных образцов оттисков печатей ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» и ООО «Стройтехсервис». Образцы необходимо представить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: начиная с даты, указанной на исследуемом документе (за июнь – июль 2016 года), заканчивая предполагаемым временем составления документа. Кроме того, эксперт просил предоставить максимально возможное количество образцов с разбегом во времени в 2-3 месяца. Образцы должны быть заведомо достоверные (налоговые, банковские, либо документы, заверенные третьим лицом).

При предоставлении вышеуказанных свободных образцов эксперт просил указать на возможность нарушения целостности (порчу) каждого из них.

Также в запросе эксперт просил сообщить информацию о предполагаемом времени изготовления договора купли-продажи, датированного 30.06.2016, данная информация необходима для выбора схемы исследования.

Определением суда от 28.12.2017 ходатайство эксперта принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 11.01.2018.

На основании определения суда от 19.01.2018 в распоряжение эксперта предоставлены оригиналы документов, содержащих свободные образцы оттисков печатей ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» и ООО «Стройтехсервис».

13.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, суд назначил судебное заседание на 07.03.2018.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу №А60-33661/2017 отложено на 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 15.03.2018 заявленные требования поддержал, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в представленном в материалы дела экспертном заключении не ответил на вопрос относительно соответствия даты составления документа – договора купли-продажи оборудования, дате указанной в реквизитах документа – 30.06.2016. Проведение повторной экспертизы просил поручить центру правовых экспертиз консалтинга федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2018 настаивал на ранее изложенных доводах и просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2018 настаивал на проведении повторной экспертизы. Также истцом к материалам дела приобщено письмо общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертно-криминалистический центр», согласно которому экспертная организация просит предоставить хроматограммы, которые были составлены в рамках проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы в рамках дела №А60-33661/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым истребовать у Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы хроматограммы, которые были получены при проведении экспертизы по делу №А60-33661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111785 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 3991/07-3, 392/07-3 от 12.02.2018).

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2018 представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми возражал относительно проведения повторной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, поскольку экспертная организация использует методику, которая была применена Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения от 12.04.2018 Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы 20.04.2018 в материалы дела представлены хроматограммы, которые были получены при проведении экспертизы по делу №А60-33661/2017.

Хроматограммы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2018 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Единый регистрационный центр), а также в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области следующие сведения:

- решение участника о ликвидации ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>)

- решение участника об утверждение промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стройтехсервис» ( ИНН <***>,)

- промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>),

- решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>),

- ликвидационный баланс ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>),

- налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016 год (в том числе налоговую декларацию на имущество за 2016 год) ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>).

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2018 относительно проведения повторной экспертизы возражал.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2018 поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2018 представил дополнительные пояснения, согласно которым просил суд отказать в проведении повторной экспертизы в связи с одинаковой методикой ее проведения всеми экспертными организациями.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 15.05.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Срок проведения экспертизы определен судом до 28.06.2018.

Между тем экспертное заключение 28.06.2018 в материалы дела не представлено, установленный судебным актом срок проведения экспертизы истек.

Определением от 03.07.2018 срок проведения экспертизы определен судом до 21.08.2018.

Экспертное заключение 21.08.2018 в материалы дела не представлено, установленный судебным актом срок проведения экспертизы истек.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: суд получил заключение эксперта по делу №А60-33661/2017.

Определением суда от 26.09.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым считает, что ответчик не мог продать оборудование 30.06.2016 и одновременно после указанной даты до ноября 2017 просить признать себя собственником этого оборудования и здания ТП.

Пояснения истца и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание н е явился.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» на праве собственности принадлежит здание Трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЖ 873795, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно договору № С-Ф2020/2013 от 01.08.2013 ответчику передано в собственность трансформаторное оборудование, которое размещено в здании ТП принадлежащем ООО «База «Чкаловская».

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45054/2016 от 24.01.2017.

Названным судебным актом установлены обстоятельства наличия права собственности истца на здание ТП и права собственности ответчика на оборудование, размещенное в здание ТП.

Приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Полагая, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащее ООО «База «Чкаловская» на праве собственности здание, истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием в сумме 111785 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 31..12.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № 35-05/2017 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом аренды - нежилых помещений здания трансформаторной подстанции, литер Э, общей площадью 79 кв. м. по адресу <...>, подготовленному ООО «Уральское бюро Экспертизы и оценки»:

рыночный размер арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 составил 283 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в мес.

Общий размер платы за фактическое пользование за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 составил 22357 х 5 мес. = 111785 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что в спорный период последний не являлся собственником оборудования ввиду продажи его 30.06.2016 третьему лицу, суд находит несостоятельным и судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Несмотря на выводы экспертов о невозможности установления даты спорных документов, у суда имеются основания полагать, что указанный договор купли-продажи оборудования от 30.06.2016г. и документы представленные ответчиком в доказательство совершения указанной сделки, противоречат обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом от 20.12.2016 г. по делу между теми же сторонами № А60-37206/2015.

Договор датирован 30 июня 2016 года, тогда как 13 декабря 2016 года (позже даты продажи) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ", ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года, было установлено, что на момент рассмотрения указанного спора ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» является собственником оборудования.

Решением Арбитражного суда свердловской области № А60-37206/2015 от 30.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" отказано в удовлетворении требований о признании общедолевой собственности на оборудование и здание.


Истец, как и в настоящем споре, просил взыскать плату за размещение в здании ТП оборудования ответчика, а ответчик просил признать право общей долевой собственности на спорное оборудование и здание ТП за ответчиком и истцом по 1/2 доле у каждого.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2016, общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" 05.06.2016 подал апелляционную жалобу на решение по делу № А60-37206/2015, в которой просил суд апелляционной инстанции признать за ним право на оборудование и здание.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не мог продать оборудование 30.06.2016 года и одновременно после указанной даты до декабря 2016 года просить признать себя собственником этого оборудования и здания ТП.

Кроме того, 12.03.2017 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбург на основании исполнительного листа, выданного в рамках названного дела возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ответчика по настоящему делу, предметом исполнения является освобождение здания ТП (<...>, литер Э) от расположенного в ней оборудования. Заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, либо в рамках исполнительного производства не производилось, до настоящего времени обязанность по демонтажу оборудования лежит на ответчике.

Таким образом, суд, оценив представленные ответчиком доказательства на предмет их достоверности, с учетом совокупности названных обстоятельств, критически относится в представленному ответчиком договору купли-продажи от 30.06.2016, не может считать доказательства ответчика достоверными.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и по- следствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Однако, указанная ссылка, судом во внимание не принимается, поскольку истец не является собственником оборудования, через которое к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием трансформаторной подстанции, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определениями суда назначены судебные экспертизы.

Представленные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика в сумме 89700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111785 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 89700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Ю.В. Матущак