Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-125983/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125983/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания  от 24.09.2024: 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28986/2024) ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-125983/2023, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>)

к  Прокуратуре Выборгского р-на СПб

3-и лица: общество с ограниченной «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сетиа» (ИНН <***>), Прокуратура Санкт-Петербурга; Публичное акционерное общество «Россети»; Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Ростехнадзор

о признании недействительным предписания Прокуратуры

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>) (далее – ООО «РСК «РЭС») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура района) от 16.10.2023 №03-03-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>) (далее – ООО «РСК «РЭС»), публичное акционерное общество «Россети» (далее – ПАО «Россети»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Представитель ООО «РСК «РЭС» заявил ходатайство о назначении экспертизы с учетом предмета и оснований заявленного иска, полагая, что экспертиза будет способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024  по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциацию независимых судебных экспертов» ФИО1.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Соответствовало ли второй категории надежности электроснабжения подключение электрических подстанций БКТП-334, БКТП-335 и конечных потребителей к БКТП-334, БКТП-335 на даты проведения 06.04.2023 (18.04.2023) Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами СЗУ Ростехнадзора осмотра объектов ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>)?

Для производства экспертизы предоставить экспертам материалы дела № А56-125983/2023.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>) обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к объектам оценки для осуществления его осмотра при необходимости.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>) представить экспертам необходимые для проведения экспертизы документы.

Производство по делу №А56-125983/2023 приостановлено.

Установлен срок проведения экспертизы до 04.09.2024.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обязал экспертов заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебной экспертизы и допустить уполномоченных представителей сторон по делу к участию в проведении экспертизы постольку, поскольку присутствие сторон при приведении экспертизы не помешает ее проведению.

Не согласившись с судебным актом ПАО «Россети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы (не указаны мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по указанному в ней вопросу с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения такой экспертизы, не оценена необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 Постановления № 23), учитывая, что срок проведения экспертизы до 04.09.2024, приостановление производства по делу является избыточной процессуальной мерой.

Кроме того, ПАО «Россети» считает, что отсутствует необходимость проведения экспертизы (о чем неоднократно заявляли возражения в письменных пояснениях от 07.06.2024, 24.06.2024), указывало заключение экспертизы не будет являться допустимым доказательством.

При составлении актов осмотра, по результатам которого было внесено обжалуемое представление, прокуратура действовала в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Обжалуемое представление прокуратуры, вынесенное по результатам проведенного совместно со специалистами СЗУ Ростехнадзора осмотра БКТП-334, БКТП-335 и фиксирующее нарушение категорийности надежности электроснабжения многоквартирных домов, присоединенных к указанным объектам, внесено как мера прокурорского реагирования в соответствии со статьей 24 ФЗ «О прокуратуре». Следовательно, заключение эксперта по вопросу соответствия или несоответствия второй категории надежности электроснабжения БКТП-334, БКТП-335 и конечных потребителей, присоединенных к указанным объектам, не будет являться допустимым доказательством.

Нарушение категорийности надежности электроснабжения БКТП-334, БКТП-335 и конечных потребителей, присоединенных к указанным объектам, зафиксировано при проведении осмотра 06.04.2023 (18.04.2023), то есть более года назад.

Проведение экспертизы по указанному вопросу в текущее время и получение по ее результатам заключения эксперта по поставленному ООО «РСК «РЭС» вопросу не будет отвечать также принципам достоверности и достаточности доказательств во взаимосвязи с предметом настоящего спора, и, следовательно, такое заключение эксперта при оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может являться доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ.

В судебном заседании 10.06.2024 Истец обосновал свое ходатайство о назначении экспертизы для доказательства соответствия категории надежности электроснабжения конечных потребителей, присоединенных к его электроустановкам, и предлагал проверить достоверность данного довода в настоящее время.

Назначив экспертизу, суд фактически согласился с необходимостью установить данное обстоятельство.

Возможное устранение ООО «РСК «РЭС» в период времени после проведения осмотра, т.е. после 06.04.2023 (18.04.2023), до настоящего времени, нарушений, не исключает зафиксированное 06.04.2023 (18.04.2023) нарушение, в отношении которого и было вынесено прокуратурой обжалуемое представление.

Прокуратурой привлечены к проверке специалисты СЗУ РТН. Представление прокуратуры основано на заключениях вышеуказанных специалистов, непосредственно участвовавших в осмотрах объектов электросетевого хозяйства.

Согласно установленным при проверке фактам, отраженным, в том числе, в суждениях специалистов СЗУ РТН, фактическая схема электроснабжения ЖК «Континенты» осуществляется по 3-й категории надёжности электроснабжения, что прямо противоречит требованиям законодательства (пунктов 5.1, 7.9 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пункты 1.2.19, 1.2.20 ПУЭ 7 издание (действующая редакция)). Вместе с тем, в соответствии с пунктами 7.9, 5.1 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пунктами 1.2.19, 1.2.20 ПУЭ 7 издание (действующая редакция), электроснабжение жилых домов и социальных объектов должно осуществляться по 2-ой категории надежности, тогда как истец обеспечивает такое электроснабжение только по третьей категории надежности. Вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда от 31.07.2024, подлежали исследованию специалистами СЗУ РТН и по ним уже имеется заключение.

Согласно пункта 5.3.1.6 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

Согласно пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" с целью реализации своих полномочий в установленной сфере СЗУ РТН деятельности имеет право проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Являясь контрольно-надзорным органом в сфере соблюдения субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, и с учетом имеющихся полномочий и достаточной компетенции по проведению, в том числе, экспертиз в установленной сфере деятельности, Ростехнадзор является независимым и компетентным органом, имеющим необходимую квалификацию для определения технической оценки и формирования достаточного экспертного мнения при оценке соблюдения требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

Следовательно, выводы, содержащиеся в суждении специалиста СЗУ РТН по результатам проверки 06.04.2023 (18.04.2023), не могут быть опровергнуты мнением иного эксперта, не присутствовавшего на осмотре в указанные даты, что подтверждает отсутствие необходимости в назначении экспертизы по тем вопросам, которые были исследованы при проверке и по которым выдано суждение специалиста СЗУ РТН.

В отзыве на апелляционной жалобе истец указывает, что нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы не усматривает.

ООО «РСК «РЭС» обращаясь в суд с заявлением, указало, что не согласно с вменяемым актом прокурорского реагирования нарушением категорийности надежности электроснабжения, считает, что ООО «РСК «РЭС» незаконно со стороны Прокуратуры Выборгского района вменяются нарушения статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" при подключении сетевых объектов ООО «РСК «РЭС» БКРТП-334 и БКРТП-335, пунктом 7.9 «СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» при организации схемы электроснабжения ЖК «Континенты» от БКРТП-334 и БКРТП-335.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд обоснованно назначил проведение экспертизы по вопросу: Соответствовало ли второй категории надежности электроснабжения подключение электрических подстанций БКТП-334, БКТП-335 и конечных потребителей к БКТП-334, БКТП-335 на даты проведения 06.04.2023 (18.04.2023) Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами СЗУ Ростехнадзора осмотра объектов ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>)?

Суд при назначении экспертизы учел возражения Прокуратуры Выборгского района и ПАО «Россети» относительно того, что в вопросе, представленном ООО «РСК «РЭС» на экспертизу нет указания на период, в пределах которого эксперту следует оценить соответствие электроснабжения категорийности надежности, изменив и дополнив вопрос, поставленный перед экспертом периодом оценки - на даты проведения 06.04.2023 (18.04.2023).

Электроснабжение БКТП 335 и БКРТП 334 осуществляется по двум кабельным линиям 10 кВ, идущим от БКРТП 314, в свою очередь электроснабжение БКРТП 314 осуществляется по двум кабельным линиям 10 кВ, идущим от БРП 302, в свою очередь электроснабжение БРП 302 осуществляется по двум кабельным линиям 10 кВ, идущим от ПС 220 кВ Полупроводники. Энергопринимающие устройства БРП 302 технологически присоединены к ПС 220 кВ Полупроводники, о чем составлен акт, пописанный ПАО «ФСК «ЕЭС» от 29.11.2017.

Подвод двух кабельных линий к БКРТП 335 от БКРПТ 334 подтверждается самой Прокуратурой.

Согласно пунктов 1.2.20 ПУЭ вторая категория обеспечивается присоединением Потребителя к внешним электрическим сетям двумя взаимно резервируемыми линиями электропередач идущими от двух независимых источников (трансформаторов).

Рабочей и исполнительной документацией ООО «РСК РЭС», Разрешением Ростехнадзора, схемами трансформаторных подстанций установлено наличие двух вводов 10 кВ, секционирование на стороне 10 кВ и на стороне 0,4 кВ, двух силовых трансформаторов в подстанциях ООО «РСК РЭС», двух отходящих линий к ГРЩ Потребителей, что соответствует схеме электроснабжения Потребителей по второй категории в нормальных режимах.

Актом проверки Прокуратуры подтверждается все вышеизложенное и подтверждается наличие двух взаимно резервирующих кабельных линий 10 кВ от вышестоящих электрических подстанций ПАО «Россети» до трансформаторных подстанций ООО «РСК РЭС» и кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторных подстанций ООО «РСК РЭС» до ГРЩ Потребителей.

Однако Прокуратура ошибочно считает, что отключение коммутационного аппарата на одной кабельной линии в подстанции ООО «РСК РЭС» указывает на отсутствие второй категории надежности.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно Инструкции по переключениям в электроустановках СО 153-34.20.505-2003, утвержденной Приказом Минэнерго от 30.06.2003 № 266 Оперативная схема электроснабжения объектов отражает действительное состояние оборудования подстанций. На дату осмотра трансформаторных подстанций отключенное положение коммутационных аппаратов информирует о текущей оперативной схеме электроснабжения объектов ООО «РСК РЭС». Срок действия оперативной схемы не ограничивается.

Таким образом, позиция ООО «РСК РЭС» сводится к тому, что отключение коммутационного аппарата на одной кабельной линии в подстанции ООО «РСК РЭС», установленное в момент проведения проверки не означает отсутствие второй категории надежности электроснабжения подключение электрических подстанций БКТП-334, БКТП-335 и конечных потребителей к БКТП-334, БКТП-335.

Несогласие заявителя жалобы с назначением экспертизы само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в деле, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Прокуратура района, которую поддержала Прокуратура Санкт-Петербурга,  поддерживает доводы апелляционной жалобе ПА «Россиети», возражала против назначения.

Обжалуемое представление прокуратуры, вынесенное по результатам проведенного совместно со специалистами СЗУ Ростехнадзора осмотра БКТП-334, БКТП-335 и фиксирующее нарушение категорийности надежности электроснабжения многоквартирных домов, присоединенных к БКТП-334, БКТП-335, внесено как мера прокурорского реагирования в соответствии со статьей 24 ФЗ «О прокуратуре».

Нарушение категорийности надежности электроснабжения БКТП-334, БКТП-335 и конечных потребителей, присоединенных к БКТП-334, БКТП-335, зафиксировано при проведении осмотра 06.04.2023, то есть более года назад.

Проведение экспертизы по указанному вопросу в текущее время и получение по ее результатам заключения эксперта по поставленному ООО «РСК «РЭС» вопросу не будет отвечать также принципам достоверности и достаточности доказательств во взаимосвязи с предметом настоящего спора, и, следовательно, такое заключение эксперта при оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ООО «РСК «РЭС», приведенного в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы и изложенного в ходе выступления в судебном заседании 10.06.2024, о соответствии категории надежности электроснабжения конечных потребителей, присоединенных к БКТП-334, БКТП-335 и о возможности проверить достоверность данного довода в настоящее время, несостоятелен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражей процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления N23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления N 23).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

В пункте 8 Постановления №23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае, как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы.

С момента проведения осмотра и фиксации указанного нарушения прошло более года, в связи с чем, действительно имелась объективная вероятность проведения ООО «РСК «РЭС» каких-либо работ для устранения выявленного нарушения категорийности надежности электроснабжения и приведения надежности электроснабжения в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 7.9 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пунктов 1.2.19, 1.2.20 ПУЭ 7 издание (действующая редакция).

Вместе с тем ООО «РСК «РЭС» не представляет доказательств извещения  об исполнении требований обжалуемого предписания и устранении нарушений, и не приглашало на свои объекты для фиксации такого устранения.

Кроме того, возможное устранение ООО «РСК «РЭС» в период времени после проведения осмотра, т.е. после 06.04.2023, до настоящего времени, нарушений категорийности надежности электроснабжения БКТП-334, БКТП-335 и конечных потребителей, присоединенных к БКТП-334, БКТП-335, не исключает зафиксированное 06.04.2023 нарушение такой категорийности, в отношении которого и было вынесено прокуратурой обжалуемое представление.

В отношении довода ООО «РСК «РЭС» о выводе в ремонт оборудования, обеспечивающего вторую, т.е. надлежащую, категорию надежности электроснабжения, заявленного ООО «РСК «РЭС» в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы, несостоятелен в виду следующего.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» выводу в ремонт оборудования предшествует подача и согласование заявки на такой вывод диспетчерским центром субъекта оперативно-диспетчерского управления - территориальным отделением АО «СО ЕЭС».

О таких мероприятиях извещается также сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, на которых выводится в ремонт оборудование. Для ООО «РСК «РЭС» такой сетевой организацией является ПАО «Россети». Однако ни о каких заявках на вывод в ремонт оборудования ООО «РСК «РЭС» на дату проведения осмотра 06.04.2023 ПАО «Россети» уведомлено не было. Также о выводе оборудования в ремонт своего оборудования ООО «РСК «РЭС» не сообщил прокуратуре и СЗУ Ростехнадзора при проведении осмотра 06.04.2023, соответствующих документов не представил.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «РСК «РЭС» представил разногласий при проведении проверки и ознакомлении с результатами осмотра.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не привел обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы. Кроме того, суд поставил перед экспертом вопрос права.

В рассматриваемом случае истцу достаточно представить соответствующие доказательства соблюдения законодательства в области электроснабжения, в том числе технологического присоединения сетевых объектов, ПУЭ и иное, привести обоснованные основания несогласия с представленным заключением экспертов.

Оценивая вопросы о наличии необходимости в назначении экспертизы, о соблюдении порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции  полагает, что с учетом предмета исковых требований, необходимость назначения данной судебной экспертизы судом первой инстанции не обоснована и представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу №А56-125983/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова