Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-77730/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77730/2022
17 апреля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Раунд» (ООО «Раунд») –ФИО1 по дов. от 11.04.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО2 по дов. от 24.02.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛес» (ООО «БизнесЛес») – неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Раунд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года

по иску ООО «Раунд»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о признании права собственности

третье лицо: ООО «БизнесЛес»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раунд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», идентификационный номер (VIN): <***>.

ООО «Раунд» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.03.2019 между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» (ответчик) и лизингополучателем – ООО «БизнесЛес» (третье лицо) был заключен договор лизинга № 982ВО-БИЗ/01/2019 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель приобрел для лизингополучателя предмет лизинга – автомобиль (транспортное средства (ТС): BMW 520D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – B, год изготовления – 2019, модель, номер двигателя – B47D20A54545616, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя, л.с. – 190, паспорт ТС (серия, номер) – 77 УО 578510, дата выдачи паспорта ТС – 11.03.2019, наименование организации, выдавшей ПТС – Центральная акцизная таможня, организация-изготовитель ТС – BMW AG (Германия), экологический класс – пятый). Договор лизинга заключен с условием о переходе предмета лизинга (ТС) в собственность лизингополучателя после исполнения всех обязательств перед лизингодателем (п. 7.1 договора). 02.11.2020 между ООО «БизнесЛес» и ООО «Раунд» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «БизнесЛес» передала ООО «Раунд» все свои права из договора лизинга (далее – соглашение). ООО «Раунд» указало, что в настоящее время все обязанности лизингополучателя по договору лизинга исполнены, что не оспаривается лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг».

ООО «Раунд» обратило внимание на правовую позицию по рассматриваемому вопросу, содержащуюся в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), согласно которой заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. ООО «Раунд» обратилось с требованием к ООО «РЕСО-Лизинг» о передаче предмета лизинга – ТС; до настоящего времени паспорт ТС не оформлен на истца и истцу не передан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-77730/2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований; ответчиком – ООО «РЕСО-Лизинг» не было представлено каких-либо возражений относительно исполнения данного договора лизинга, денежные средства (лизинговые платежи) принимались лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» от ООО «Раунд»; о наличии какой-либо задолженности по договору лизинга ответчик не заявил; надлежащих доказательств, подтверждающих доводы относительно ничтожности сделки между истцом – ООО «Раунд» и третьим лицом – ООО «БизнесЛес» не представлено. В силу изложенного, поскольку ответчик – ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) не принял мер, предусмотренных договором для передачи предмета лизинга, в отсутствие нарушений по исполнению обязательств по договору лизинга (все лизинговые платежи оплачены), суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-77730/2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный суд принял во внимание, что соглашение в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку, не имея согласия на перевод долга со стороны кредитора (ООО «РЕСО-Лизинг»), одновременно нарушает закон (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и интересы иных лиц (ООО «РЕСО-Лизинг» и кредиторы лизингополучателя), а значит, никакие права по договору лизинга к истцу не переходили (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Принимая во внимание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (согласно условиям которого уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку – п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной – ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что права на пользование автомобилем, владение автомобилем, а также право собственности на него не являются денежными.

По делу № А40-77730/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Раунд», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов ООО «Раунд» указало, что поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) приняло все платежи, зная о наличии соглашения, лизингодатель не может ссылаться на недействительность этого соглашения; переписка между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Раунд» в последние годы по вопросу уплаты лизинговых платежей велась с электронной почты ООО «Раунд» или с электронной почты представителя ООО «Раунд»; из судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд дает оценку поведению лизингодателя применительно к конкретным обстоятельствам данного дела (получив все лизинговые платежи и выкупной платеж лизингодатель удерживает у себя второй комплект ключей от ТС и паспорт ТС).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «БизнесЛес», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Раунд» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ООО «Раунд» ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Раунд» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «РЕСО-Лизинг» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «БизнесЛес» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ООО «БизнесЛес» не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-77730/2022).

Поскольку представители ООО «Раунд» и ООО «РЕСО-Лизинг» подтвердили получение отзыва, против его приобщения не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Раунд» от ООО «РЕСО-Лизинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Раунд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) обращается внимание на то, что как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт ТС, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

В рамках настоящего дела № А40-77730/2022 спор возник относительно признания права собственности на предмет лизинга, в связи с исполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, что не оспаривается лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг»; возражения лизингодателя связаны лишь с личностью лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа ссылается на письмо направленное ООО «БизнесЛес» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» от 11.06.2021 (то есть после заключения между ООО «БизнесЛес» и ООО «Раунд» соглашения) о том, что ООО «БизнесЛес» просит подготовить расчет суммы досрочного выкупа предмета лизинга по договору и о том, что выкуп планируется в июне.

Однако в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ иных документов, представленных в материалы дела и позиции ООО «БизнесЛес» (который при рассмотрении настоящего дела поддерживал заявленные исковые требования ООО «Раунд» и просил удовлетворить заявленные исковые требования). Необходимо указать, что ООО «БизнесЛес» представило отзыв в суд апелляционной инстанции (л.д. 132 т. 1), в которой просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» и оставить в силе решение суда первой инстанции; указывало, что ООО «Раунд» выплатило большую часть лизинговых платежей, платежи приняты ООО «РЕСО-Лизинг»; кроме того указало, что часть платежей выплатили бенефициары ООО «БизнесЛес», однако, что правоотношения между ООО «Раунд», бенефициарами и ООО «БизнесЛес» урегулированы.

В силу этого необходимо отметить, что если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела признание права собственности на предмет лизинга за ООО «Раунд» (при оплате, в том числе и данным обществом лизинговых платежей в соответствии с соглашением, которые принимались лизингодателем, что им не оспаривается; причем в настоящее время оплачены не только все лизинговые платежи, но и выкупной платеж) затрагивает какие либо интересы иных лиц (ООО «РЕСО-Лизинг» и/или кредиторов лизингополучателя – ООО «БизнесЛес», а с учетом соглашения – ООО «Раунд»), то данный вывод должен быть мотивирован (должно быть указание не только на конкретные нормы права, но и надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующие выводы; выводы не могут применительно к конкретным обстоятельствам данного дела носить предположительный характер); подлежало также правовой оценке поведение лизингодателя – ООО «РЕСО-Лизинг» на предмет добросовестности (с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, которые не опровергнуты судом апелляционной инстанции – выплата всех платежей суммы закрытия сделки и их принятие лизингодателем, в том числе в той части, которую исполнил истец – ООО «Раунд»).

Следует отметить, что требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по вопросу недействительности уступки (суд апелляционной инстанции указал, что права на пользование автомобилем, владение автомобилем, а также право собственности на него не являются денежными), поскольку предметом уступки по соглашению является требование по денежному обязательству (выплата лизинговых платежей), связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Следует отметить, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда московского округа от 25.05.2021 по делу № А40-98283/2020; Определением от 31.20.2022 № 305-ЭС21-15311 отказано ООО «РЕСО-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные судом, носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-77730/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина