Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-70852/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70852/2015
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой, после перерыва – С. О. Верещагиным


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2424/2017) ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-70852/2015 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "СтройКом"

к ООО "Альфастройгаз"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Нефтезаводстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

встречный иск о взыскании задолженности


при участии:

от истца: Абалов И. А. (доверенность от 29.03.2018); Тугачева Л. И. (доверенность от 27.03.2018); после перерыва – не явился

от ответчика: Гладун Е. Ю. (доверенность от 14.03.2017); Григорьев А. Ю. (доверенность от 14.03.2017); после перерыва - Григорьев А. Ю. (доверенность от 14.03.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1024701480220, ИНН 4708009336, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н., г. Кириши, пр. Победы, д. 10 «A»; далее - ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройгаз» (ОГРН 1099847020327, ИНН 7814454736, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271А, пом. 529; далее - ООО «Альфастройгаз») о взыскании 4 280 002 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 270 297 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтезаводстрой» (далее - ООО «СК «Нефтезаводстрой», третье лицо).

ООО «Альфастройгаз» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СтройКом» 1 331 007 руб. 14 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РМС-Эксперт» Л.В. Коровину с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Альфастройгаз», условиям договора № СМР 01/03-15 от 03.03.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно отступления имеются от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Каков объем фактически выполненных ООО «Альфастройгаз» работ?

3. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами. Каковы их объем и стоимость?

4. Какие виды работ выполнены некачественно. Каковы их объем и стоимость?

5. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта ООО «РМС-Эксперт» Л.В. Коровина от 13.10.2016 по делу № А56-70852/2015 экспертом сделаны следующие выводы:

1.Работы, выполненные ООО «Альфастройгаз», соответствуют условиям договора СМР 01/03-15 от 03.03.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2. Объем фактически выполненных работ по технологическим трубопроводам выполнен ООО «Альфастройгаз» в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ от 18.03.2016 (см. Приложение Б);

Объем фактически выполненных работ по компрессорному оборудованию выполнен ООО «Альфастройгаз» в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ от 18.03.2016 (см. Приложение Б);

Дополнительно к работам, предусмотренным в договоре СМР 01/03-15 от 03.03.2015 (14 контуров по графику выполнения работ, составленному Генподрядчиком) Подрядчик выполнял работы по 33 контурам (по перечню в графике производства работ) не входящим в объемы работ по договору СМР 01/03-15 от 03.03.2015. Договорные отношения по этим работам не были заключены. Данные по физическому объему выполненных дополнительных работ в представленных документах отсутствуют.

3. Виды и объемы работ, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение Б).

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, указана в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение Б) и составляет в уровне цен на 01.02.2016 8 721 027 (восемь миллионов семьсот двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей 47 копеек.

4. Некачественно выполненные виды работы отсутствуют.

5. Устранение недостатков выполненных работ не требуется, в связи с отсутствием некачественно выполненных работ. Перечень и стоимость устранения недостатков не составлены, в связи с отсутствием некачественно выполненных работ.

Решением от 14.12.2016 суд отказал ООО «СтройКом» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Альфастройгаз».

В апелляционной жалобе ООО «СтройКом» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройКом» ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.05.2017, опрошен эксперт ООО «РМС-Эксперт» Л.В.Коровин.

По результатам опроса эксперта апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с выходом на место производства работ и предоставлением эксперту дополнительных документов: подлинников общих журналов работ, свидетельств о монтаже технологического трубопровода, товарно-транспортных накладных, копий паспортов и сертификатов качества.

По ходатайству ООО «СтройКом» судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Альфастройгаз», условиям договора № СМР 01/03-15 от 03.03.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно отступления имеются от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Каков объем фактически выполненных ООО «Альфастройгаз» работ?

3. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами. Каковы их объем и стоимость?

4. Какие виды работ выполнены некачественно. Каковы их объем и стоимость?

5. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Валентине Васильевне Чибиток.

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены материалы арбитражного дела №А56-70852/2015, а также подлинные общие журналы работ, свидетельства о монтаже технологического трубопровода, товарно-транспортные накладные, копии паспортов и сертификатов качества.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 производство по делу №А56-70852/2015 приостановлено до проведения ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 произведена замена эксперта Валентины Ивановны Чибиток ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» на эксперта Андрея Владимировича Чиркова ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

13.02.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 26.01.2018 №339-2/17 по делу №А56-70852/2015. Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Работы, выполненные ООО «Альфастройгаз», не соответствуют условиям договора № СМР 01/03-15 от 03.03.2015, а также требованиям СНиП, проектно-сметной документации. При производстве работ по договору № СМР 01/03-15 от 03.03.2015, подрядчиком ООО «Альфастройгаз» были допущены отступления от требований договора, СНиП, проектно-сметной документации, ухудшающие качество работ, которые заключались в выполнении работ по монтажу трубной продукции и фасонных элементов трубопроводов с толщиной стенок несоответствующей требованиям проектной (рабочей) документации, с дефектами сварных соединений (установленными радиографическим контролем), при отсутствии контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий проектной (рабочей) документации, не ведение журнала входного контроля, исполнительной документации.

2. Объем фактически выполненных ООО «Альфастройгаз» работ на объекте 240-10 «Реконструкция комплекса установки гидроочистки дизельного топлива и керосина Л-24/6» по адресу: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1 (на территории действующего ООО «КИНЕФ») в целом составляет 90% от общего объема работ по договору № СМР 01/03-15 от 03.03.2015.

3. С надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами ответчик ООО .«Альфастройгаз» фактически выполнил монтаж трубопроводов общим весом не более: (9 558 кг - 10%) - 2577,3 кг = 6 024,9 кг, что соответствует 63 % от общего объема работ по договору.

Соответственно, стоимость фактически выполненных ООО «Альфастройгаз» с надлежащим качеством работ по договору № СМР 01/03-15 от 03.03.2015 составляет: (6 024,9 кг. х 6 409 633,74 руб.) / 9 558 кг = 4 040 322,49 руб.

4 040 322,49 руб. (Четыре миллиона сорок тысяч триста двадцать два рубля 49 копеек), в т. ч. НДС 18%.

4. Некачественно ООО «Альфастройгаз» выполнило работы по монтажу трубной продукции и фасонных элементов трубопроводов с толщиной стенок, не соответствующей требованиям проектной (рабочей) документации, с дефектами сварных соединений (по радиографическому контролю) общим весом 2 577,3 кг, что соответствует 27 % от общего объема работ по договору.

Соответственно, стоимость некачественно выполненных ООО «Альфастройгаз» работ по договору № СМР 01/03-15 от 03.03.2015 составляет: (2 577,3 / 9558) х 6 409 633,74 руб. = 1 714 935,80 руб.

1714935,80 руб. (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей 80 копеек), в т. ч. НДС 18%.

5. Перечень работ по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «Альфастройгаз» работ, фактически заключаются в замене трубной продукции и фасонных элементов трубопроводов с толщиной стенок, не соответствующей требованиям проектной (рабочей) документации, с дефектами сварных соединений (по радиографическому контролю), то есть, соответствуют объемам некачественно выполненных работ, дополненных необходимыми объемами работ по демонтажу дефектных участков.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Альфа-стройгаз» работ по договору № СМР 01/03-15 от 03.03.2015, составляет

1948 466,06 руб. (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 06 копеек), в т. ч. НДС 18%.

Определением суда от 28.03.2018 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба ООО «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по настоящему делу назначена к рассмотрению на 11.04.2018, в суд вызван эксперт для дачи пояснений по заключению от 26.01.2018 №339-2/17.

11.04.2018 эксперт А.В.Чирков явился в судебное заседание, ответил на поставленные сторонами спора вопросы.

В судебном заседании представители ООО «СтройКом» доводы апелляционной жалобы поддержали, представили в материалы дела письменные пояснения с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Альфастройгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 11.04.2018 был объявлен перерыв до 18.04.2018.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройКом» (генподрядчик) и ООО «Альфастройгаз» (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.03.2015 № СМР 01/03-15 (далее – договор). По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в сроки, указанные в «Графике производства Работ» (Приложение № 2) и «Графике строительства Объекта» (Приложение № 1), в соответствии с проектно-сметной документацией, указанной в «Графике производства Работ» (Приложение № 2), и условиями договора строительно-монтажные работы, включая обеспечение материальными ресурсами и оборудованием, не вошедшими в поставку генподрядчика (заказчика) (далее - работы) по объекту 240-10 «Реконструкция комплекса установки гидроочистки дизельного топлива и керосина Л-24/6» (далее - Объект) ООО «КИНЕФ» (далее - заказчик) в соответствии с условиями договора. Место нахождения Объекта: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1 (территория действующего ООО «КИНЕФ»).

В соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 2 к договору) начало выполнения работ - 12.03.2015, окончание выполнения работ по монтажу компрессорного оборудования и насосов – 31.05.2015, по технологическим трубопроводам и арматуре - 30.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору в соответствии с «Графиком строительства Объекта» (Приложение №1) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 11), составляет 5 431 893 руб., является ориентировочной и будет окончательно определена в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.4 договора. Указанная стоимость работ приведена без учета НДС, который оплачивается дополнительно по ставке согласно законодательству Российской Федерации. НДС должен быть выделен отдельной строкой во всех соответствующих документах.

Виды, количество и стоимость работ по договору указаны в согласованных сторонами Выписках из локальной сметы (Приложение № 11).

Часть 1 Выписки из локальной сметы включает монтаж трубопроводов различных диаметров, отводов, фланцев, заглушек, переходов и тройников, стоимость опор, а также монтаж арматуры фланцевой с ручным приводом. Стоимость работ составляет 6 012 091 руб. 74 коп., в том числе НДС 917 098 руб. 74 коп.

Часть 2 Выписки из локальной сметы включает монтаж компрессорного оборудования и насосов. Стоимость работ составляет 397 542 руб., в том числе НДС 60 642 руб.

Во исполнение условий договора ООО «СтройКом» в период с 03.03.2015 по 19.06.2015 перечислило ООО «Альфастройгаз» аванс в сумме 4 757 485 руб. по платежным поручениям от 03.03.2015 № 517, от 22.05.2015 № 1321, от 19.06.2015 № 1608.

Письмом от 26.06.2015 № 832 ООО «СтройКом» уведомило ООО «Альфастройгаз» об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и потребовало вернуть неотработанный аванс. Указанное письмо вручено инженеру ПТО подрядчика С.Д.Якушеву 26.06.2015, а также направлено в адрес ООО «Альфастройгаз» почтовой связью и получено последним 02.07.2015.

Поскольку требование о возврате аванса подрядчиком не исполнено в добровольном порядке, ООО «СтройКом» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что перечисленный генподрядчиком аванс отработан в полном объеме и у генподрядчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных по договору работ, ООО «Альфастройгаз» предъявило ООО «СтройКом» встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил исключительно из заключения экспертизы от 13.10.2016, проведенной ООО «РМС-Эксперт», никакие иные доказательства судом не рассматривались, доводы сторон спора не оценивались.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что отказываясь от договора, генподрядчик сослался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что по состоянию на 25.06.2015, когда до окончания срока выполнения работ по договору осталось лишь 5 календарных дней, работы на Объекте подрядчиком практически приостановлены, ввиду недостаточной численности работающих – 1 человек. При этом сдача (процентование) работ за прошедший период ООО «Альфастройгаз» ни разу не производилась. При таких обстоятельствах, очевидно, что выполнение и сдача ООО «Альфастройгаз» работ к установленному сроку явно невозможно, что ставит под угрозу срыва срок окончания строительства (письмо от 26.06.2015 № 832).

Отказ генподрядчика от договора ООО «Альфастройгаз» не оспорен.

При этом в уведомлении от 26.06.2015 № 832 об отказе от договора ООО «Альфастройгаз» не предъявлялось претензий по качеству выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при его расторжении генподрядчик оплачивает подрядчику все выполненные работы, принятые генподрядчиком, в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 – 5.4 договора, за вычетом непогашенной суммы аванса и иных сумм, причитающихся генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае, если непогашенная сумма аванса больше стоимости всех фактически выполненных работ, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора вернуть на счет генподрядчика не погашенный на дату расторжения договора аванс.

Согласно подпункту «в» пункта 5.4 договора в случае его расторжения в соответствии с пунктом 9.1 договора сторонами составляется акт приемки выполненных работ (Приложение № 7) по договору на дату расторжения договора.

Уведомлением от 26.06.2015 № 832 об отказе от договора подрядчику было предложено в течение 10 рабочих дней с даты его получения сдать ООО «СтройКом» все фактически выполненные на дату расторжения договора работы.

Письмом от 03.07.2015 № 865, полученным ООО «Альфастройгаз» 15.07.2015, подрядчику повторно было предложено в срочном порядке сдать в установленном договором порядке все фактически выполненные работы, произвести необходимые зачеты и вернуть на расчетный счет ООО «СтройКом» непогашенную сумму аванса.

Генподрядчиком в адрес подрядчика также были направлены аналогичные письма от 10.07.2015 № 881 и от 15.07.2015 № 893, содержащие предложение сдать работы по договору.

В материалы дела ООО «Альфастройгаз» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к сдаче генподрядчику работ в разумный срок после расторжения договора.

С настоящим иском ООО «СтройКом» обратилось в суд 30.09.2015.

При этом из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1 по договору впервые направлены ООО «Альфастройгаз» в адрес генподрядчика только 08.06.2016.

В материалы дела подрядчиком представлены подлинники различных вариантов актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных генеральным директором подрядчика в одностороннем порядке, а именно:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 № 1, отчетный период с 12.03.2015 по 30.06.2015, стоимость работ 6 011 402 руб. 90 коп., акт по форме КС-2 от 30.06.2015 № 1, отчетный период с 12.03.2015 по 30.06.2015, стоимость работ 397 536 руб. 23 коп. (подписаны генеральным директором ООО «Альфастройгаз» А.Ю.Григорьевым 31.03.2016) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1, отчетный период с 12.03.2015 по 30.06.2015, стоимость работ 6 408 939 руб. 10 коп.;

- акт по форме КС-2 от 18.03.2016 № 1, отчетный период с 01.03.2016 по 30.03.2016, стоимость работ 8 171 158 руб. 48 коп., акт по форме КС-2 от 18.03.2016 № 1, отчетный период с 01.03.2016 по 30.03.2016, стоимость работ 549 868 руб. 99 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без номера и даты, стоимость работ 8 721 027 руб. 48 коп.

Генподрядчиком в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2015 № 17001/1-м составленные и подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке о приемке выполненных ООО «Альфастройгаз» работ стоимостью 477 482 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что также отмечено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКом» неоднократно предлагало сдать выполненные ООО «Альфастройгаз» по договору работы после его расторжения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Альфастройгаз» не представило доказательств того, что им в разумный срок после расторжения договора были предприняты действия по сдаче ООО «СтройКом» результата работ.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1 направлены ООО «Альфастройгаз» генподрядчику только 08.06.2016, то есть через год после расторжения договора, более чем через 8 месяцев после обращения ООО «СтройКом» с иском по настоящему делу в суд и через 6 месяцев после утверждения 04.12.2015 ООО «КИНЕФ» акта приемки после реконструкции объекта капитального строительства «Комплекс установки гидроочистки дизельного топлива и керосина Л-24/6» по адресу: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпункт «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Поскольку предусмотренные договором работы должны были выполняться на особо опасном и технически-сложном объекте капитального строительства, расположенном на территории действующего нефтеперерабатывающего завода, ООО «СтройКом» предъявлялись повышенные требования к качеству их выполнения и порядку сдачи, а также к качеству материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные ООО «Альфастройгаз» в материалы дела в обоснование факта выполнения работ, принимая во внимание вывод по первому вопросу экспертного заключения от 26.01.2018 № 339-2/17, суд апелляционной инстанции считает, что работы, выполненные ООО «Альфастройгаз», не соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязан был выполнить работы своими силами и средствами в объеме и сроки, установленные договором; за свой счет и на свой риск своевременно обеспечивать выполнение работ необходимыми и качественными материальными ресурсами и оборудованием, указанными в разделительных ведомостях; обеспечивать проведение входного контроля и нести ответственность за соответствие используемых материальных ресурсов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, действующим в РФ. Все поставляемые материальные ресурсы и оборудование должны были иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 3.13 договора подрядчик в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в РФ, должен был вести исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты сдачи работ и другие документы по всем конструктивам, включая инженерные сети, коммуникации и сооружения) по Объекту в двух экземплярах. При сдаче выполненных за отчетный период работ один экземпляр исполнительной документации должен был передаваться генподрядчику. В случае не передачи соответствующего экземпляра исполнительной документации генподрядчику, генподрядчик был вправе был отказаться от приемки выполненных за отчетный период работ.

В случае, если подрядчик предлагает при выполнении работ использовать материальные и конструктивные решения отличные от указанных в проектно-сметной документации и если данные решения не влияют на безопасность и основные технические параметры Объекта и не увеличивают стоимость работ, подрядчик вправе был до начала выполнения соответствующих работ направить письменный запрос генподрядчику для согласования с изложением изменений и обоснованием их использования. В случае если в результате рассмотрения данного запроса подрядчика, потребуется внесение изменений в проектно-сметную документацию организацией, осуществляющей проектирование, подрядчик обязуется возместить генподрядчику затраты, связанные с внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего письма-извещения генподрядчика подрядчику. В случае, если в указанный период оплата не будет произведена подрядчиком, данное согласование генподрядчика считается аннулированным и подрядчик обязан был выполнять работы строго в соответствии с выданной проектно-сметной документацией без изменений и отступлений (пункт 3.16 договора).

Согласно пункту 3.31 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующих в РФ и в месте производства работ нормативными документами, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федератьного закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» с соблюдением действующих в РФ правил по промышленной безопасности, гигиене и охране труда, в том числе Трудовым кодексом РФ, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, сводом правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003, СанПиН 2.2.3.1384-03.

В соответствии с пунктом 3.22 договора подрядчик был обязан в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в РФ, проектно-сметной документации и договора, а также любых иных международных стандартов или стандартов отдельных стран, указанных в проектно-сметной документации, провести индивидуальные испытания оборудования Объекта с целью проверки качества монтажа оборудования с извещением генподрядчика о дате их проведения за 3 (три) рабочих дня. Подрядчик был обязан обеспечить разработку спецификаций, поставку и учет расходных материалов, необходимых для проведения индивидуальных испытаний оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненных работ должна была производиться поэтапно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приема-передачи смонтированного оборудования подрядчика, акта приема-передачи смонтированного оборудования заказчика и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных представителями сторон. Под этапом понимался объем работ выполненный подрядчиком в отчетном месяце.

Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором по Объекту, и в соответствии с порядком и требованиями СНиП, и оформляется актом приемки выполненных работ по форме Приложения №7 к договору. До подписания данного акта приемки выполненных работ подрядчик обязан был предоставить генподрядчику следующие документы:

- документ (Свидетельство), подтверждающий соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (предусмотрен пунктом 5 части З статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- документ (Свидетельство), подтверждающий соответствие выполненных работ проектной документации (предусмотрен пунктом 6 части З статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- документы (Справка), подтверждающие соответствие выполненных работ техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-техническогообеспечения (при их наличии) (предусмотрен пунктом 7 части З статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за 15 рабочих дней до начала окончательной приемки выполненных работ подрядчик должен передать генподрядчику один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном действующими нормами и согласованном сторонами, письменно подтверждая соответствие данных экземпляров фактически выполненным работам.

Согласно пункту 10.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, при этом согласно пункту 10.5 договора изменения, которые могут повлиять на продолжительность работ и/или сумму договора, должны оформляться сторонами дополнительным соглашением к договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: Протоколы оперативного совещания ООО «КИНЕФ» от 21.05.2015, от 30.06.2015, от 07.07.2015; письмо ООО «КИНЕФ» от 24.06.2015 № 04-17260; акты от 19.06.2015 № 12-2-48/3 и от 14.08.2015 № 7 о недостатках (дефектах), выявленных при осмотре выполненных ООО «Альфастройгаз» работ; заключения и акты Независимой Лаборатории Контроля Металла и Сварки (ЛНКМиС) ООО «Роснеко», следует признать, что выполняемые ООО «Альфастройгаз» работы не соответствовали условиям договора, действующего законодательства, требованиям СНиП.

Подрядчиком допущен срыв срока производства работ, работы выполнены подрядчиком с нарушением требований по качеству. Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы по монтажу трубной продукции и фасонных элементов трубопроводов с толщиной стенок, не соответствующей требованиям договора, с дефектами сварных соединений, установленными радиографическим контролем, при отсутствии контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий условиям договора, без ведения журнала входного контроля, исполнительной документации.

Учитывая, что работы по договору выполнялись на особо опасном Объекте, расположенном на территории действующего нефтеперерабатывающего завода, без передачи генподрядчику документов, подтверждающих качество используемых при строительстве материалов, документов входного контроля, исполнительной документации, выполненные ООО «Альфастройгаз» работы не имели для ООО «СтройКом» никакой потребительской ценности. В отсутствие указанных документов указанные работы не могли быть сданы заказчику строительства - ООО «КИНЕФ».

При таких обстоятельствах выводы эксперта об объемах и стоимости работ, выполненных ООО «Альфастройгаз» с надлежащим качеством и с нарушением требований по качеству, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указывалось выше, эти работы не могли иметь для генподрядчика никакой потребительской ценности.

Более того, документы, на которые ссылается эксперт в заключении от 26.01.2018 № 339-2/17, никак не позволяют определить объем фактически выполненных ООО «Альфастройгаз» работ по договору.

При опросе эксперта А.В.Чиркова в суде апелляционной инстанции последний пояснил, что вывод о выполнении подрядчиком работ в объеме 90% от общего объема работ по договору фактически сделан на основании письма ООО «Альфастройгаз» от 26.06.2015 № 14-157, направленного в адрес генподрядчика.

Вместе с тем, указанное письмо не может быть признано допустимым доказательством, достоверно подтверждающим объем выполненных ООО «Альфастройгаз» работ по договору до даты его расторжения.

Факт передачи невыполненных ООО «Альфастройгаз» по договору объемов работ для выполнения другому подрядчику - ООО «Строительная компания «Нефтезаводстрой», а также факт их выполнения данной организацией подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: дополнительными соглашениями от 27.07.2015 № 2 и от 17.08.2015 № 3 к договору субподряда от 27.04.2015 №04/15; актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 170001/1-м-демонтаж и от 30.10.2015 № 17001/1-м; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 2 на сумму 233 530 руб. 26 коп. и от 30.10.2015 № 3 на сумму 5 430 107 руб. 48 коп.; Свидетельством о монтаже технологических трубопроводов КИНЕФ от 21.09.2015 с прилагаемой к нему исполнительной документацией, предоставленной ООО «Строительная компания «Нефтезаводстрой»; письмами ООО «КИНЕФ» от 24.06.2015 № 04-17260 и от 09.07.2015 № 04-18070; Протоколами оперативных совещаний ООО «КИНЕФ» от 30.06.2015 № 5/48-1-55280-2015 и от 07.07.2015 № 5/48-1-57714-2015, в которых принимал участие уже новый подрядчик; ответом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 12.02.2016 № 23-1-33/5145 на запрос суда и приложенным к нему Актом приемки объекта капитального строительства от 04.12.2015, в приложении № 2 к которому «Список субподрядных организаций» под номером 19 указано ООО «Строительная компания «Нефтезаводстрой»; Общими журналами работ № 4, № 5 и № 6, в которых сведения об ООО «Альфастройгаз» отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что никаких действий по передаче результата работ генподрядчику после расторжения договора подрядчиком не предпринято, работы не имели для генподрядчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «СтройКом» в удовлетворении иска о возврате неотработанного аванса в сумме 4 280 002 руб. 72 коп. Исковые требования ООО «СтройКом» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «СтройКом» заявлено требование о взыскании с ООО «Альфастройгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 297 руб. 20 коп. за период с 06.07.2015 по 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что уведомление ООО «СтройКом» от 26.06.2015 № 832 об отказе от договора надлежащим образом получено ООО «Альфастройгаз» 02.07.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик был обязан возвратить генподрядчику неотработанный аванс не позднее 16.07.2015.

Следовательно, с учетом согласованных сторонами условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.07.2015 по 16.03.2016, сумма которых составляет 256 038 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройКом» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Альфастройгаз» не доказало обоснованность своих исковых требований по праву и по размеру, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-70852/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастройгаз» (ОГРН 1099847020327, ИНН 7814454736, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271А, пом. 529) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1024701480220, ИНН 4708009336, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н., г. Кириши, пр. Победы, д. 10 «A») 4 280 002 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 256 038 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 502 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 215 000 руб. расходов по проведению повторной экспертизы.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1024701480220, ИНН 4708009336, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н., г. Кириши, пр. Победы, д. 10 «A») из федерального бюджета 1 563 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2015 №2526.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройгаз» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастройгаз» (ОГРН 1099847020327, ИНН 7814454736, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271А, пом. 529) в доход федерального бюджета 26 310 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова