Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А07-23305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23305/2020
г. Уфа
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад комбинированного вида "Теремок" городского округа город Сибай Республики Башкортостан (1) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>),

о признании недействительной (ничтожной) сделки;

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №8-10-2021 от 05.07.2021,

от ответчика - (2) ФИО3, представитель по доверенности №1156 от 04.12.2020,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад комбинированного вида "Теремок" городского округа город Сибай Республики Башкортостан (1), Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительной (ничтожной) сделки.

От ответчиков поступили отзывы, приобщены к делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>).

Представители сторон позицию по спору изложили.

По правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (1) и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика (2), арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Сибай по обращению гр. ФИО4 (зарегистрирована в прокуратуре города 24.01.2020) проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад комбинированного вида «Теремок» городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее -МДОБУ Детский сад «Теремок»).

Установлено, что 11.02.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» (на момент заключения договора - ОАО «Банк Уралсиб») и МДОБУ Детский сад «Теремок» заключен договор № 1705-у об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц (далее - Договор).

Согласно разделу 2 указанного договора МДОБУ Детский сад «Теремок» (Получатель) поручает, а Банк обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором, осуществлять переводы за оказываемые Получателем услуги - родительскую плату, для чего принимает от плательщиков денежные средства, а также по их поручениям переводит без открытия банковских счетов денежные средства на расчетный счет Получателя в оплату услуг.

Согласно п. 4.1 договора услуги Банка оплачиваются плательщиками в момент приема переводов в размере, установленном тарифами банка (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору тариф по переводу денежных средств по услуге родительская плата составляет 0,7%, но не менее 20 рублей от суммы каждого перевода.

Таким образом, буквальное толкование п. 4.1 договора приводит к выводу о возложении обязанности по оплате услуг Банка на плательщиков, которые сторонами договора не являются.

В ходе проверки установлены факты вынужденной оплаты плательщиками комиссии в пользу Банка.

К примеру, плательщик ФИО5 21.01.2020 оплатила родительскую плату за декабрь 2019 года в размере 1 150 руб. и комиссию в пользу Банка в сумме 20 руб.; 20.02.2020 оплатила родительскую плату за январь 2020 года в размере 930 руб. и комиссию в пользу Банка в сумме 20 руб.; 16.03.2020 оплатила родительскую плату за февраль 2020 года в размере 800 руб. и комиссию в пользу Банка в сумме 20 руб.; плательщик ФИО6 17.01.2020 оплатила родительскую плату в размере 813,68 руб. и комиссию в пользу Банка в сумме 20 руб.

Между тем, соблюдение договорных обязательств по вышеназванномудоговору возложено на стороны договора, следовательно, взимание комиссии в соответствии с условиями договора с родителей детей, посещающих МДОБУ Детский сад «Теремок» (не являющихся стороной спорного договора), является необоснованным, поскольку на них не может быть возложена обязанность по оплате вышеназванных услуг в силу данного договора.

Истец полагает, что установленное в договоре право Банка на взимание с плательщиков дополнительной комиссии за услуги, оказанные последним, не соответствует ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, поскольку плательщики не являются стороной Договора, и, следовательно, участниками обязательства, возникшего из спорного договора.

Оснований для признания данного договора заключенным в пользу третьего лица - плательщиков (ст. 430 Гражданского кодекса РФ) не имеется.

Исходя из предусмотренного в ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ понятия договора, его условия, в том числе о размере вознаграждения за оказанные услуги, должны быть согласованны сторонами. Воля стороны должна быть ясно выражена. В этой связи установленное в ч. 2 ст. 3 Закона право платежного агента взимать с плательщика вознаграждение может быть реализовано в рамках второй группы вышеуказанных правоотношений только при наличии соответствующего волеизъявления плательщика.

Таким образом, п. 4.1 договора в части возложения на плательщиков обязанности по уплате Банку комиссии не соответствует ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Указание Банка на взимание вознаграждения с плательщиков в договоре, стороной которого последние не являются, при отсутствии доказательств согласования размера указанного вознаграждения Банком и плательщиками само по себе не свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Единственным учредителем МДОБУ Детский сад «Теремок» является администрация ГО г. Сибай РБ, в связи с чем, прокуратура республики полномочна оспаривать заключенные указанным учреждением сделки. При этом администрации ГО г. Сибай стало известно о заключении оспариваемого договора только после получения представления прокуратуры г. Сибай от 21.02.2020.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками данной категории в интересах гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным п. 4.1 договора, прокуратура республики действует в защиту гарантированных Конституцией РФ прав граждан, круг которых не определен, и публичных интересов ГО г. Сибай РБ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию положениями статей 307-308, 420, 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, а также условиями указанного выше договора об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разделом 2 договора от 11.02.2013 № 1705-у об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц МДОБУ Детский сад «Теремок» (Получатель) поручает, а Банк обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором, осуществлять переводы за оказываемые Получателем услуги - родительскую плату, для чего принимает от плательщиков денежные средства, а также по их поручениям переводит без открытия банковских счетов денежные средства на расчетный счет Получателя в оплату услуг.

Согласно п. 4.1 договора услуги Банка оплачиваются плательщиками в момент приема переводов в размере, установленном тарифами банка (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору тариф по переводу денежных средств по услуге родительская плата составляет 0,7%, но не менее 20 рублей от суммы каждого перевода.

Таким образом, буквальное толкование п. 4.1 договора приводит к выводу о возложении обязанности по оплате услуг Банка на плательщиков, которые сторонами договора не являются.

Между тем, соблюдение договорных обязательств по вышеназванному договору возложено на стороны договора, следовательно, взимание комиссии в соответствии с пунктом 4.1 договора с родителей детей, посещающих детский сад (не являющихся стороной спорного договора), суд считает не обоснованным, поскольку на них не может быть возложена обязанность по оплате вышеназванных услуг в силу данного договора.

Согласно положениям статей 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Правила осуществления банковских операций определены Положением Банка России от 01.04.2003. №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 указанного положения без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц. Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств предусмотрена Положением Банка России от 01.04.2003 №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

В то же время наличие в пункте 1.2.2 указанного положения правила об оплате физическими лицами услуг банка не свидетельствует о правомерности включения в договор 11.02.2013 № 1705-у оспариваемого пункта, устанавливающего обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства.

Судом рассмотрены возражения ответчиков о том, что установленная договором комиссия ниже, чем действующие тарифы Банка за аналогичную услугу для физических лиц, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии нарушения прав 3-х лиц. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку установление действующих тарифов является прерогативой Банка, уменьшение или увеличение их размера, а также исключение соответствующих комиссий находится в компетенции Банка, однако оспариваемый пункт договора, возлагающий на плательщика обязанности по оплате комиссии в твердой сумме, не зависит от волеизъявления плательщика, не являющегося стороной данного соглашения, а потому такое обязательство является недействительным как нарушающее закрепленное в ст.1 ГК РФ основное начало гражданского законодательства приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе (Определение ВАС РФ от 21.09.2010 №ВАС-12393/10).

При оценке доводов ответчика судом учтена позиция родителей воспитанников МДОБУ Д/С "Теремок" (плательщиков спорной комиссии) о необходимости удовлетворения требований Прокуратуры РБ, представленная в материалы дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками убедительных доказательств, подтверждающих правомерность их позиции, не представлено.

На основании изложенного, поскольку пункт 4.1 договора от 11.02.2013 № 1705-у не соответствует положениям пункта 3 статьи 308 и статей 420, 421 ГК РФ, на основании статьи 168 ГК РФ оспариваемый пункт договора подлежит признанию судом недействительным.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор от 11.02.2013 № 1705-у мог быть заключен и без включения в него недействительного пункта, поэтому его недействительность не повлекла за собой недействительность остальных частей договора.

При таком положении, требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора от 11.02.2013 № 1705-у являются обоснованными, доказанными и на основании статей 168, 180 ГК РФ подлежат удовлетворению, а возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, подлежат отклонению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп. Указанная сумма при подаче иска истцом не уплачивалась, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании положений статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным п.4.1. Договора об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц, №1705-у от 11.02.2013, заключенного между Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением Детский сад комбинированного вида "Теремок" городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад комбинированного вида "Теремок" городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова