Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-30626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6120/2025

Дело № А55-30626/2022
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А55-30626/2022

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 на основании заявления кредитора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

14.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с которым в связи с увеличением размера требований просил включить в третью очередь реестра должника задолженность в размере 20 714 648 руб. (основной долг, проценты за пользование займом).

Учитывая, что определением суда от 03.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, суд принял указанное уточнение к рассмотрению как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 (далее – ФИО6) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать дополнительное соглашение от 03.09.2018 на сумму 7 000 000 руб. к договору займа от 03.08.2018 ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав ее не повлекшей никаких юридических последствий.

Определением суда от 05.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 30.01.2025 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство его заявления о включении в реестр должника в размере 7 000 000 руб. - суммы займа по дополнительному соглашению и 4 600 000 руб. - суммы процентов за пользование займом по дополнительному соглашению, заявления ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в отношении дополнительного соглашения к договору займа на 7 000 000 руб.

Заявление ФИО6 об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 12 037 150,68 руб., в том числе 9 000 000 руб. - основной долг, 3 037 150,68 руб. – проценты.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, в том числе о признании требований обеспеченными залогом, отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке должником, ФИО6, ФИО2, каждым в своей части.

Определением от 21.04.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части заявления ФИО6 об оспаривании сделки должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 в части оставления без рассмотрения заявления ФИО6 об оспаривании сделки отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО6 о признании ничтожной мнимой сделки - дополнительного соглашения от 03.09.2018 на сумму 7 000 000 руб. и о применении последствий ее недействительности отказано.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 изменено, абзац третий резолютивной части изложен следующим образом:

«Включить требование ФИО2 в размере 11 537 694,24 руб., в том числе 9 000 000 руб. – основной долг, 2 537 694,24 руб. - проценты за пользование займом, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1».

В остальной части определение от 30.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.07.2025 в части включения требования ФИО2 в размере 11 537 694,24 руб. в реестр отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности заемных отношений между сторонами на сумму 7 000 000 руб., а также подтверждающих финансовую возможность ФИО2 выдачи займа в указанном размере; апелляционным судом неверно истолкована расписка ФИО7 от 03.09.2018; фактически не исследована действительная модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическая целесообразность, обстоятельства аккумулирования у кредитора наличных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО6 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно тексту кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части включения в реестр должника требований ФИО2 в размере 11 537 694,24 руб., в то время как все ее доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда в части оценки и установления им обстоятельств по требованиям кредитора, вытекающим из дополнительного соглашения к договору займа на сумму 7 000 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ФИО2 ссылался на наличие у должника перед ним долга, вытекающего из заемных обязательств, - договора займа от 03.08.2018 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2018 между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в день подписания настоящего договора заемщику займ на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 03.02.2019. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 03 числа следующего месяца, согласно графику.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, сторонами согласованы следующие условия (порядок) погашения: ежемесячными платежами по 100 000 руб. в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, 3 числа каждого месяца; 03.02.2019 - 2 100 000 руб.

По условиям указанного договора исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом имущества - жилым зданием и земельным участком по адресу: <...>, о чем 03.08.2018 подписан отдельный договор (зарегистрирован 08.08.2018).

03.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 7 000 000 руб., а всего сумма займа составила 9 000 000 руб.

Этим же дополнительным соглашением график платежей изложен сторонами в новой редакции с учетом увеличения суммы займа, предусматривающей внесение 03.09.2018 платежа в размере 100 000 руб., в последующем, в период с октября 2018 года по январь 2019 года (3 числа каждого месяца) внесение ежемесячных платежей в размере 450 000 руб.; 03.02.2019 - 9 450 000 руб.

В пункте 7 соглашения стороны прописали, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. переданы займодавцем заемщику в день подписания настоящего соглашения.

В подтверждение факта передачи сумм займа по указанным договору займа и дополнительному соглашению к нему ФИО2 представлены расписки должника о получении денежных средств в даты их заключения на соответствующие суммы (2 000 000 руб. и 7 000 000 руб.); в подтверждение финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписки по счетам.

Согласно уточненному расчету ФИО2 задолженность ФИО1 составляет 17 200 000 руб., из них: 9 000 000 руб. - основной долг (2 000 000 руб. – по договору займа, 7 000 000 руб. – по дополнительному соглашению), 8 200 000 руб. - проценты за пользование займом (3 600 000 руб. – за пользование займом по договору, 4 600 000 руб. – за пользование займом по дополнительному соглашению, начисленных на сумму 2 000 000 руб.).

Должник и кредитор ФИО6 (бывшая супруга должника), возражая против заявленных ФИО2 требований, в том числе приводили доводы о безденежности дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору займа.

Кроме того, ФИО6, полагая, что дополнительное соглашение от 03.09.2018 является мнимой сделкой, обратилась в суд с отдельным заявлением о признании его недействительным (ничтожным), которое суд первой инстанции оставил без рассмотрения, придя к заключению, что требования ФИО6 не достигают минимального порога, необходимого для наделения ее правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в материалы дела в обоснование своего требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными по спору доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащим образом и в достаточной мере факта предоставления ФИО2 должнику заемных денежных средств в рамках договора займа от 03.08.2018 и дополнительного соглашения к нему, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявлений должника и кредитора ФИО6 о чрезмерности заявленной кредитором суммы процентов и снижении их размера, признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 037 150,68 руб. (9 000 000 руб. долга по займу, 3 037 150,68 руб. процентов за пользование им), отклонив как несостоятельные возражения должника и кредитора ФИО6 на требования кредитора.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, в целом с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований по договору займа и дополнительному соглашению к нему согласился, скорректировав лишь размер требований по процентам, подлежащих включению в реестр (исходя из заявленного кредитором в принятом судом первой инстанции уточнении требований (от 10.01.2024) периода начисления процентов), определив их размер – 2 537 694,24 руб., в связи с чем, рассматрев по правилам суда первой инстанции требование кредитора ФИО6 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, отказал в удовлетворении соответствующего заявления ФИО6

При проверке обоснованности требований кредитора и оценке приводимых в возражениях на него (в том числе ФИО6, в заявлении об оспаривании сделки должника – дополнительного соглашения к договору займа) доводов (о мнимом характере и безденежности дополнительного соглашения к договору займа) судами

принято во внимание, что ранее должник ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции (Железнодорожный районный суд г. Самары, дело № 2-2/2021) с требованием о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору займа от 03.08.2018, приводя аналогичные заявленным им и ФИО6 (при оспаривании сделки) в рамках настоящего спора доводы о безденежности данного соглашения, его составлении (и подписании) в иную дату с целью вывода недвижимого имущества из-под раздела имущества между ним и ФИО6, о наличии расписки ФИО7 от 03.09.2018 о фактической передаче в займ 2 000 000 руб., в удовлетворении которого судебная коллегия областного суда апелляционным определением от 28.06.2021 отказала, отклонив указанные доводы как несостоятельные, не опровергающие реальность отношений сторон по займу. При этом расписка ФИО7 от 03.09.2018, с учетом содержащихся в ней фраз и выражений (об отсутствии претензий по начислению процентов и неустоек с суммы 5 000 000 руб.) была расценена судебной коллегией, как подтверждение волеизъявления кредитора не начислять проценты на часть суммы займа (5 млн. руб.).

Кроме того, в рамках настоящего спора судами также была осуществлена проверка и установлена реальность взаимоотношений сторон по займу, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в согласованном в договоре займа и дополнительном соглашении к нему размере, исходя из следующего.

Так, судами отмечено, что факт получения должником от кредитора по договору от 03.02.2018 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2018 заемных средств на общую сумму 9 000 000 руб. подтвержден собственноручными расписками должника о получении соответствующих сумм займа (2 млн. руб. - непосредственно по самому договору займа и 7 млн руб. – по дополнительному соглашению к нему).

В обоснование финансовой возможности выдать должнику займ (займы) в указанном размере ФИО2 даны пояснения относительно источника формирования у него наличных денежных средств – за счет средств от продажи собственного имущества

(недвижимого) с представлением соответствующих доказательств (договоров купли-продажи недвижимости).

В целях проверки соответствующей финансовой возможности ФИО2 судом первой инстанции были направлены запросы в кредитные организации (по месту открытия кредитором счетов) и в регистрирующие органы (в частности в Управление Росреестра по Самарской области).

На основании оценки представленных кредитором и поступивших от кредитных организаций (банков) и регистрирующих органов по запросу суда доказательств (включая выписки из ЕГРН в отношении ФИО2 о совершенных им сделках в отношении недвижимого имущества, выписки по его счетам о движении денежных средств), суды установили, что в период с 28.11.20017 по 23.08.2018 кредитором на основании договоров купли-продажи было отчуждено недвижимое имущество на общую сумму 12 675 000 руб. (часть из которых была получена им в соответствии с условиями договоров наличными, а часть - поступила на его счета, с которых они были сняты), размер понесенных кредитором в указанный период расходов, связанных с приобретением имущества, составил 1 329 689 руб. (совокупная цена сделок), иные траты кредитора составили 1 276 000 руб., с учетом чего, констатировав наличие у кредитора доступного остатка денежных средств (10 069 311 руб.), позволяющего ему выдать должнику займ в спорной сумме, в том числе по дополнительному соглашению в размере 7 000 000 руб., пришли к выводу о реальности взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа и дополнительного соглашения к нему, отметив отсутствие законодательно установленного запрета физическим лицам самостоятельно определять место хранения денежных средств, равно как и самостоятельно хранить их, при том, что такой порядок хранения денег не подвержен рискам, связанным с широко распространенным мошенничеством при использовании безналичных расчетов. Апелляционным судом отмечено регулярное совершение кредитором операций с недвижимым имуществом по его продаже (и в иные периоды), получения от этого значительного дохода.

При этом суды также исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо (даже косвенных) доказательств, свидетельствующих об аффилированности (заинтересованности) должника и кредитора, общности их интересов.

Кроме того, суды сочли раскрытыми кредитором в достаточной мере мотивы и экономическую целесообразность вступления в заемные отношения с должником, пояснившим, что целью выдачи займов являлось получение ежемесячных процентов, как альтернативного дохода, процентная ставка по которым (займам), даже с учетом отказа от начисления процентов на часть суммы дополнительно предоставленного займа (5 млн. руб.), в остальной части в целом превышала банковские ставки по вкладам, при том, что обязательства должника обеспечивались залогом недвижимого имущества, реальная (а не залоговая) стоимость которого превышала сумму выданных ему займов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о мнимом характере спорного дополнительного соглашения к договору займа (его незаключенности), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы должника и ФИО6 о безденежности дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору займа, приводимые со ссылкой на расписку ФИО7 от 03.09.2018, свидетельствующую, по их мнению, о том, что по соглашению от 03.09.2018 дополнительно сумма займа должнику не передавалась, апелляционный суд отклонил, приняв во внимание выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении от 28.06.2021 и определении кассационного суда от 28.09.2021 по делу № 2-2/2021 (об отказе в удовлетворении исковых требований должника о признании дополнительного соглашения от 03.09.2018 незаключенным), касающиеся оценки судов указанной расписки в качестве подтверждения волеизъявления кредитора не начислять проценты на сумму 5 млн. руб. ввиду их высокого размера, и пришел к выводу об отсутствии оснований для иной ее оценки, заключив, что предложенное должником и ФИО6 прочтение расписки ФИО7 вступает в противоречие, как с установленными при

рассмотрении настоящего спора обстоятельствами (наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ и выдачи должником собственноручно расписки в получении заемных средств в согласованном сторонами указанным дополнительным соглашении размере), так и иными действиями должника по признанию реальности правоотношений сторон, вытекающих из указанного дополнительного соглашения (заключение должником соглашения о предоставлении им взамен исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему отступного, представление им указанного дополнительного соглашения в рамках спора о разделе имущества супругов (бывших) и включение в предмет раздел между супругами заемных обязательств перед кредитором ФИО2, участие должника и ФИО6 в заключении в рамках указанного спора мирового соглашения, основанного в том числе и на наличии задолженности по данному дополнительному соглашению).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом поступивших возражений суд проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

В рассматриваемом случае, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи факт предоставления (передачи) ФИО2 должнику заемных денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 9 000 000 руб. и наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в согласованных указанным договором и дополнительным соглашением к нему суммах, в указанные в расписках должника даты, признав указанные доказательства достаточными и убедительными, непротиворечивыми и согласующимися между собой,

апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере (11 537 694,24 руб.), признанным им обоснованным с учетом корректировки размера требований по процентам, отказав в удовлетворении заявления кредитора (ФИО6) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору займа.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2018 к договору займа должнику не передавались, а указанное соглашение имеет признаки мнимой и безденежной сделки, о недоказанности реальности правоотношений сторон по займу на указанную сумму, а также финансовой возможности ФИО2 выдачи займа в указанном размере, о неполном исследовании существенных обстоятельств, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении им нарушений норм материального и (или) процессуального права, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, фактически дублируют ранее приводимые должником и ФИО6 доводы и аргументы, являвшиеся предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие с их стороны надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, к требованию об их переоценке (иной оценке). Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А55-30626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов