Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А33-18202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года


Дело № А33-18202/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Кредитно-страховой дом» (ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (ИНН <***>),

при  участии в судебном заседании представителя заявитель (в режиме онлайн): ФИО2, по доверенности от 22.04.2024, личность подтверждена паспортом,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабариной А.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 14.06.2024 поступило заявление ООО «Кредитно-страховой дом» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс»; заявитель просит взыскать с указанного лица 130 000 рублей. Определением от 24.06.2024 заявление оставлено без движения до 24.07.2024. 24.07.2024 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. Определением от 25.07.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2024.

В судебном заседании 23.08.2024 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 13 000 000 руб.

В судебном заседании 21.11.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям. Судебные заседания неоднократно откладывались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, на основании которых суд пришел к следующим выводам.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, указывается на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Согласно статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела № А33-27218/2021 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660064, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2023 признано обоснованным заявление о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» в размере 13 000 000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Кредитно-Страховой Дом», являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирский Производственный Альянс» в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Кредитно-Страховой Дом» как кредитор по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Сибирский Производственный Альянс» лиц к субсидиарной ответственности в силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление о привлечении руководителя (директора) ООО «Сибирский производственный альянс» ФИО1 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 13 000 000 рублей. Определением от 01.08.2023 производство по заявлению прекращено.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом при  рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлена невозможность кредиторов присоединиться к заявлению ООО «Кредитно-Страховой Дом» поскольку данная возможность не была обеспечена кредитором. Определением от 24.06.2024 суд предложил ООО «Кредитно-Страховой Дом» представить доказательства включения в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения предусмотренные частью 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кредитно-Страховой Дом» в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №14917037 с предложением о присоединении к заявлению ООО «Кредитно-Страховой Дом»  о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют. На основании изложенного, судом рассматривается заявление ООО «Кредитно-Страховой Дом» к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 60%, ФИО4 с долей в размере 30% и ФИО1 с размером доли 10%. Генеральным директором ООО «Сибирский Производственный Альянс» с 06.10.2011 являлся ФИО1. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015 сформирована позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В дальнейшем вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО1 за недобросовестное поведение, которое привело к причинению существенного вреда имущественным правам ООО «Кредитно-Страховой Дом».

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Сибирский Производственный Альянс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 27/2013. Согласно пункту 1.1. договора ФИО3 передал в собственность ООО «Сибирский Производственный Альянс» денежные средства в размере 13 000 000 рублей. В силу пункта 1.2 договора заем является беспроцентным. Согласно пункту 3.1 договора должник обязался возвратить ФИО3 сумму денежного займа в срок до 15.10.2018.

Свои обязательства заемщик не исполнил, сумма займа ФИО3 не возвращена. ФИО3 обратился в суд за защитой своих законных прав.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 по делу № 2-825/2019 с ООО «Сибирский Производственный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взысканы денежных средств в размере 13 006 000 руб., из них: 13 000 000 руб. сумма займа, 6 000 руб. государственная пошлина

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 по делу № 2-825/2019 произведена замена ФИО3 на его правопреемника ООО «Кредитно-Страховой Дом».

В последующем ООО «Кредитно-Страховой Дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибирский Производственный Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2022 признано обоснованным заявление о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» в размере 13 000 000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее представитель ответчика ООО «Сибирский Производственный Альянс» ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 09.04.2019.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2022, ООО «Сибирский Производственный Альянс» восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2022 определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2022, оставлено без изменения, частная жалоба, поданная представителем ФИО3, без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2023 отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2019, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 во взыскании задолженности по договору займа отказано.

Представитель ООО «Кредитно-страховой дом» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 жалоба оставлена без движения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11.2022 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2023, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2022  отменено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2023 решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 21.03.2023 отменено.

Таким образом, первоначальное заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 о выплате заложенности по договору займа остается в силе.

Определением от 30.01.2023 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для такого финансирования, а также соответствующей инициативы участвующих в деле лиц на осуществление такого финансирования.

28.02.2025 ООО «Сибирский Производственный Альянс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо возражений на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 зная,  что с 2018 года у ООО «Сибирский Производственный Альянс» имеется задолженность по договору займа, а также отсутствует возможность вести обычную хозяйственную деятельность, должен был  предпринять всевозможные меры по погашению существующей  задолженности.

Сопоставив размер обязательств перед заявителем, суд приходит к выводу, что как минимум требования заявителя могли быть погашены в полном объеме, однако руководитель не предпринял всех необходимых мер, в результате чего должник утратил возможность отвечать по своим обязательствам перед кредитором, нанеся имущественный вред их правам. Доказательств обратного не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что ФИО1 был в неведении относительно финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Факт нахождения должника в трудном финансовом положении подтверждается материалами дела, как минимум начиная с 2018 года. При этом вся полнота юридических возможностей и доступа к информации о финансово-хозяйственных показателях работы общества у учредителя и руководителя имеются в силу правового положения такого лица.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника даже аффилированных с ним.

Учитывая то, что доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, ФИО1 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с имеющейся задолженностью и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180). Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО1 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным, более того наносит вред правам кредиторов и самому обществу. Данная позиция поддерживается судебной практикой в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2024 по делу №305-ЭС24-809).

Доводы завода мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 30, подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 6, 22, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), а также на постановление пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П.

Бремя опровержения доводов истца и доказывания невозможности уплатить долг ввиду объективных рыночных или иных факторов, присущих рискованному характеру предпринимательской деятельности, возлагалось на ответчика как лица, осведомленного о деятельности подконтрольного им общества и имевшего в своем распоряжении необходимые документы.


Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 доказательства отсутствия вины в материалы дела не представил. Доказательства того, что контролирующее должника лицо выполняло какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский Производственный Альянс» в размере 13 000 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, заявитель первоначально заявитель обратился с требованием о взыскании с ответчика 130 000 руб., им была уплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1    в пользу ООО «Кредитно-Страховой Дом» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленное требование, в результате чего сумма иска составила 13 000 000 руб.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска на сумму 13 000 000 руб., с ФИО1  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 83100 руб. государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1  по долгам   общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  и взыскать с ФИО1    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13000000 руб., а также 4900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 83100 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева