Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А70-790/2016

432/2019-36247(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю., Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дехтярева Вадима Леонтьевича на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-790/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дехтярева Вадима Леонтьевича (Тюменская область, Тобольский район, деревня Ломаева), принятые по заявлению Дехтярева Вадима Леонтьевича об исключении имущества из конкурсной массы.

При участии в судебном заседании представителя финансового управляющего имуществом Дехтярева Вадима Леонтьевича Мохова Владимира Владимировича – Шкляева А.С. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Дехтярева Вадима Леонтьевича (далее – Дехтярев В.Л., должник, заявитель) введена процедура реализации имущества гражданина.


Определением суда от 25.12.2017 финансовым управляющим утверждён Мохов Владимир Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Дехтярев В.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 72:16:0402001:107, площадью 1800,4 кв. м;

- жилого дома с кадастровым номером 72:16:0402001:535, площадью 161,1 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тобольский район, деревня Ломаева, улица Новая, дом 11 (далее – имущество, спорное имущество).

Определением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дехтярев В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование правовой позиции податель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами обеих инстанций норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного жилья должника.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности спорного жилого дома для постоянного проживания; выводы судов о возможности проживания в иных помещениях, находящихся в собственности третьих лиц, основаны на предположениях.

В заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобе.


Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дехтярева В.Л. финансовый управляющий по результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, включил в конкурсную массу дом и земельный участок, принадлежащие должнику.

Полагая, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором должник зарегистрирован, Дехтярев В.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в том числе ввиду отсутствия доказательств проживания Дехтярева В.Л. в спорном помещении, усмотрев в поведении должника признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть


обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов,


рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Принимая судебные акты по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в преддверии банкротства должником были осуществлены активные действия по отчуждению своего имущества заинтересованным лицам в целях вывода ценных активов и невозможности обращения на них взыскания для расчётов с кредиторами, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического проживания должника в спорном доме, не отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

В судебных актах указаны не только результаты подробной оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым заключениям.

Вывод судов об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении надлежащих норм права, согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и правовым подходом о недопустимости искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильём.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Дехтярева Вадима Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин