Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А49-10108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10108/2018
г. Пенза
03 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 287 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 440000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предупреждения недействительным при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Прайд» (440052 <...>) и частное учреждение дополнительного профессионального образования «Кираса-МКТА» (440018 <...>)

при участии в судебном заседании

от заявителя – инспектора центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 (доверенность №3 от 06.02.2018 г.), инспектора по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 (доверенность от 26.07.2018 №547/25-1464),

от ответчика – заместителя руководителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2018 №3236-3);

от третьих лиц: ЧУ ДПО «Кираса-МКТА» представителя ФИО4, от ЧОУ ДПО «Прайд» представителя ФИО5 (доверенность от 26.11.2018 г., б/н),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 02.07.2018. № 3-20-1/15-2018.

Управление Росгвардии считает, что доводы, указанные в предупреждении УФАС, являются необоснованными, предупреждение не соответствует Закону о защите конкуренции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемое предупреждение полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.60-62 том 1).

Определением суда от 25 сентября 2018 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Прайд» и частное учреждение дополнительного профессионального образования «Кираса-МКТА».

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа и просили отказать Управлению Росгвардии по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление (л.д.15-17, 34-35 том 3).

Исследовав материалы дела, суд установил:

В силу статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Во исполнение указанной выше нормы права приказом Управления Росгвардии по Пензенской области от 14 февраля 2017 года № 52 была создана комиссия по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, утверждено положение об этой Комиссии и определен список мест, организаций и объектов задействованных для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (л.д.21-29 том 1).

На основании протокола заседания комиссии от 29 сентября 2017 года № 1 из перечня мест, задействованных для проведения периодических проверок, исключены базы образовательных учреждений ЧОУ ДПО «Феникс», ЧО ДПО «Прайд».

На основании протокола заседания комиссии от 26 декабря 2017 года № 2 из перечня мест, задействованных для проведения периодических проверок, исключены базы образовательных учреждений ЧУ ДПО «КирасаМКТА», ЧОУ ДПО «Центр спецподготовки «Кодекс», ОУ ДПО Сурская стража» ДОСААФ России Пензенской области. Вместе с тем в перечень мест проведения периодических проверок включена база УДО ДЮСТШ по ПВС РО ДОСААФ России Пензенской области.

Приказом от 26 декабря 2017 года № 551 в приказ № 52 были внесены изменения в части состава комиссии и состава мест для проведения периодических проверок (л.д.30-31).

Как следует из указанных выше документов Управления Росгвардии, из состава мест для проведения периодических проверок, были исключены в том числе, ЧАО ДПО «Прайд» и ЧО ДПО «Кираса-МКТА».

По результатам обращения указанных организаций в антимонопольный орган последним 02.07.2018. Управлению Росгвардии было вынесено предупреждение № 3-20-1/15-2018 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В указанном предупреждении антимонопольным органом сделан вывод о том, что исключение образовательных учреждений из списка мест проведения периодических проверок приводит (может привести) к оттоку потребителей у образовательных организаций, так как возможность сдачи экзамена в месте обучения влияет на спрос потребителей на услугу по обучению частных охранников. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, исключение определенных организаций из списка мест проведения периодических проверок, создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичный вид деятельности. Тем самым антимонопольный орган усмотрел в действиях Управления Росгвардии признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынес в отношении Управления Росгвардии предупреждение № 3-20-1/15-2018 от 02..07.2018.

Считая указанное предупреждение незаконным, Управление Росгвардии оспорило его в арбитражном суде.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 22 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 647, установлено, что перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.

Такое же право предусмотрено п. 6 Положения о комиссии Управления Росгвардии по Пензенской области.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что комиссия полномочна самостоятельно определять перечень мест, организаций и объектов, которые будут задействованы комиссией для проведения периодических проверок.

Ни указанным Положением, ни иными нормативными правовыми актами не установлены точные критерии, которыми комиссия должна руководствоваться при определении указанных мест, то есть выбор таких мест определяется усмотрением членов комиссии и не требует обоснования данного выбора.

В связи с чем довод антимонопольного органа о том, что Управление Росгвардии необоснованно при исключении третьих лиц из списка мест сослалось на отсутствие договоров аренды на тир, судом не принимается, так как независимо от наличия или отсутствия такого основания, Управление Росгвардии имело право самостоятельно установить перечень мест проведения периодических проверок.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росгвардии, исключение организаций (третьих лиц) из состава мест проведения периодических проверок связано с возросшей нагрузкой на сотрудников Росгвардии, в связи с тем, что места проведения проверок расположены по всему городу, их количество значительно и это влечет дополнительные временные затраты для сотрудников Росгвардии. Таким образом, решения комиссии от 29 сентября 2017 года и от 26 декабря 2017 года об исключении определенных организаций из состава мест проведения периодических проверок приняты в целях недопущения неэффективности использования служебных ресурсов органов внутренних дел и должностных лиц, с учетом целесообразности и без нарушения каких-либо правовых норм.

Учитывая, что проведение периодических проверок является бесплатной услугой, оказываемой Управлением Росгвардии, организациями, исключенными из списка мест, не предполагается получение дохода за проведение этих проверок, какие либо доказательства нанесения ущерба или неполученной выгоды действиями Комиссии третьим лицам не представлены, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы лиц, обратившихся в антимонопольный орган, не нарушены, действиями Комиссии не созданы препятствия в осуществлении уставной деятельности третьих лиц. Проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, относится к исключительной компетенции Росгвардии, не входит в уставную деятельность частных образовательных учреждений по подготовке охранников, в связи чем действия Росгвардии по определению (включению, исключению) из списка мест проведения проверок в принципе не могут создать дискриминационные условия для субъектов, занимающихся образовательной деятельностью по подготовке частных охранников.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях Управления Росгвардии признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно пункту8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В данном случае отсутствуют действия, ограничивающие конкуренцию, так как проведение периодических проверок – исключительная компетенция Росгвардии и никоим образом не связана с выполнением уставных задач третьими лицами, то есть условия доступа на товарный рынок образовательных услуг не зависят от действий Росгвардии по установлению мест проведения периодических проверок.

Кроме того, проведение периодической проверки частных охранников является обязанностью полиции, закрепленной в п. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", следовательно, указанная обязанность, соответствующие полномочия нормативными правовыми актами на третьих лиц не возложены, поскольку их образовательная деятельность отграничена от деятельности комиссии.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Управления Росгвардии отсутствуют признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд, установив, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителя, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ считает необходимым признать его недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016. по делу № А63-1847/2016, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 года № Ф09-9683/16.

Стороны освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02 июля 2018 года № 3-20-1/15-2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. Учаева