Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-54648/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54648/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8162/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-54648/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛенСтройГрад» (далее – ООО «СЗ «ЛенСтройГрад», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – Общество) о взыскании 5 810 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 16/18 от 22.03.2017, а также 52 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсити» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что причины одностороннего отказа от договора истцом не указаны. Доказательств одностороннего отказа от договора в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № 16/18 от 22.03.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс работ и услуг по подготовке и формированию комплекта документов, необходимых для урегулирования организационных и финансовых вопросов во взаимоотношении с ПАО «Россети Ленэнерго» по договору №ОД-22787-15/32346-Э-15 от 10.12.2015, а также представление интересов заказчика при фактическом присоединении объекта к сетям ПАО « Россети Ленэнерго».

01.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого 20.09.2019 на исполнителя возложена обязанность по началу работ по представлению интересов заказчика при фактическом присоединении объекта к сетям ПАО « Россети Ленэнерго».

Однако к указанной дате ответчиком не исполнены обязательства по договору, кроме того, ответчик не выполнил мероприятия по получению технических условий и заключению договора на временное энергоснабжение мощностью 600 кВт по 3-й категории надежности.

Платежными поручениями № 53 от 22.03.2017, № 314 от 14.08.2017, №95 от 02.03.2018, №87 от 21.03.2019, №258 от 18.07.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 10 810 000 руб.

Актом об оказании услуг от 01.08.2017 истцом принято, а ответчиком выполнено работ на сумму 5 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и договоренностей сторон в выполнении необходимых услуг, предусмотренных договором, истец направил 18.06.2020 в адрес ответчика претензию исх. № 96/18-06, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 810 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора исполнитель гарантирует в случае не достижения целей (результатов) заключенного договора произвести возврат заказчику всех полученных от заказчика денежных средств в течение 5-ти рабочих дней.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «ЛенСтройГрад» в уведомлении от 18.06.2020 исх. № 96/18-06 (л.д. 26) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 810 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о немотивированном отказе от исполнения договора апелляционный суд отклонил. В связи с нарушением сроков выполнения работ и договоренностей сторон в выполнении необходимых услуг, предусмотренных договором, истец направил 18.06.2020 в адрес ответчика претензию исх. № 96/18-06, в которой уведомил ответчика о расторжении договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка в указании номера договора, на основании которого взыскано неосновательное обогащение вместо договора № 16/18 от 22.03.2017 указан договор №ОД-22787-15/32346-Э-15 от 10.12.2015. В связи с чем, решение в указанной части полежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-54648/2020 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛенСтройГрад" 5 810 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №16/18 от 22.03.2017, а также 52 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов