Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А70-2118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2118/2022
г. Тюмень
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ханты-Мансийского филиала

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании представления № 585-ОН от 28.12.2021,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании представления № 585-ОН от 28.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 16.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 12-177/2022.

Определением суда от 02.08.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-2118/2022 возобновлено.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства «вл-10 кВ от ЗРУ 10 кВ ДНС-1 до т.вр. 3».

25.01.2021 Департаментом строительства Хаты-Мансийского автономного округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства «вл-10 кВ от ЗРУ 10 кВ ДНС-1 до т.вр. 3».

Специалистами Управления, на основании решения Управления от 27.10.2021 № 229-рш, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований деятельности заявителя в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанные в Акте проверки №185 от 24.11.2021.

В частности, Управлением установлено, что объект введён в эксплуатацию после 01.01.2018, однако Обществом не заявлено в Росприроднадзор и его территориальные органы для получения Заключения федерального государственного экологического надзора федерального органа, выдаваемого в случаях, предусмотренных часть 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 24.11.2021 №136 со сроком исполнения - до 13.05.2022.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, 20.12.2021 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №873-ОН.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №686-ОН от 28.12.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

28.12.2021 вынесено представление №585-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которого Обществу предписано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Полагая, что вышеуказанное представление Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что у Росприроднадзора отсутствуют основания для проверки и выдачи заключения органом федерального государственного экологического надзора. В отношении объекта осуществляется государственный строительный надзор. Объект Общества относится к числу объектов капитального строительства в области охраны окружающей среды к объектам I категории. В отношении объекта должен осуществляться как строительный, так и экологический надзор. Управление не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Ростехнадзор, как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление экологического надзора, в рамках строительного надзора установил соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе, в части выполнения мероприятий по охране окружающей среды. Необходимый экологический надзор в отношении объекта был соблюден. Заявителем были проведены мероприятия по охране окружающей среды, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

В письменных пояснениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что у застройщика объекта 1 категории отсутствовала обязанность в обязательном порядке получить до ввода объекта в эксплуатацию заключение органа федерального государственного экологического надзора. Управлением неверно определена дата правонарушения - 24.11.2021 (момент проверки юридического лица). В связи с удовлетворением требований Заявителя по делу №12-177/2022 (7-418/2022) необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у Общества отсутствует.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве приводит доводы о том, что необходимо получение Заключений в отношении объектов I категории при их вводе в эксплуатацию. Проверка соблюдения требований экологического законодательства произведена надлежащим органом. Органом, уполномоченным на выдачу заключения федерального государственного экологического надзора, при получении разрешения на ввод объекта НВОС I категории в эксплуатацию являлась и является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с ее территориальными органами. При этом получение такого заключения не ставится в зависимость от того обязательно ли проведение государственной экологической экспертизы. Тог факт, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, не свидетельствует о невиновности Общества и отсутствии в его действиях нарушения. Доводы заявителя Управление находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в оспариваемом представлении указано на необходимость устранения Обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 03/2-847/2021.

Указанное представление вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела и Постановление о назначении административного наказания №686-ОН от 28.12.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания №686-ОН от 28.12.2021 явилось предметом рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры дела №12-177/2022 и решением суда по делу №12-177/2022 оставлено без изменения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по делу №7-418/2022 Постановление о назначении административного наказания №686-ОН от 28.12.2021 отменено.

Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что в вину Обществу вменяется нарушение порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Действующие на момент ввода объекта в эксплуатацию нормативные акты не предусматривали непосредственной обязанности застройщика обратиться в орган экологического надзора и получить до введения объекта в эксплуатацию заключение федерального государственного экологического надзора, а также в обязательном порядке представить данное заключение в орган, выдающий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Законодателем не была закреплена в соответствующих нормативны актах такая обязанность для застройщика, не установлены порядок и сроки обращения застройщика за получением заключения органа федерального государственного экологического надзора. Действия застройщика, получившего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без заключения органа федерального государственного экологического надзора не могут расцениваться как нарушение экологических требований при вводе объекта в эксплуатацию и не могут повлечь за собой привлечение к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Неполучение застройщиком до ввода объекта в эксплуатацию заключения органа федерального государственного экологического надзора не является нарушением экологических требований, а является лишь основанием компетентному органу, выдающему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отказать в выдаче такого разрешения. Изложенными нормами также подтверждается отсутствие нормативно закреплённой на момент ввода объекта в эксплуатацию обязанности застройщика обращаться в орган государственного экологического надзора за заключением экологического надзора.

Кроме того, суд в решении также указал, что дата правонарушения неверно определена должностным лицом Росприроднадзора как 24.11.2021 (момент проверки юридического лица). Заключение органа федерального государственного экологического надзора не было представлено до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 20.01.2021, соответственно данная дата и является датой правонарушения, так как нормами закона не предусмотрело получение заключения органа федерального государственного экологического надзора после ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий совершенного правонарушения следует судьбе постановления по делу об административном правонарушении (при отсутствии самостоятельных оснований для его оспаривания), то в данном случае под обстоятельствами, которые могут быть установленными судом по ранее рассмотренному делу следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении второго дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу №7-418/2022.

Правовая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует в данном случае преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Управление при этом вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по административному делу №7-418/2022, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу №7-418/2022. Иных доказательств в материалы настоящего дела Управлением не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, положенных в основу оспариваемого представления, материалами настоящего дела также подтверждается отсутствие нормативно закреплённой на момент ввода объекта в эксплуатацию обязанности застройщика обращаться в орган государственного экологического надзора за заключением экологического надзора, а также нормами закона не предусмотрело получение заключения органа федерального государственного экологического надзора после ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом представлены достаточные доказательства того, что им соблюдены установленные требования закона и нормативных актов. Следовательно, содержащиеся в оспариваемом представлении требования нарушают права и законные интересы заявителя, а равно не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление № 585-ОН от 28.12.2021 Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выданное Публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть».

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>; зарегистрировано 17.09.2004 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (115054, <...>; зарегистрировано 17.09.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.