Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-63251/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63251/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. Н. Богдановской, А. Б. Семеновой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33524/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-63251/2022(судья Гуляев С.Б), принятое по иску ООО «Сегал»

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) за счет средств федерального бюджета убытков в размере 12 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.09.2022 суд взыскал с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу общества 7 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2022 по делу №5-995/2022 отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции по процессуальным основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу № 16-995/2022 постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020 отменено, производство по делу прекращено.

Истцом понесены расходы, связанные с ведением дела его защитником в суде обшей юрисдикции, а также в связи с подачей настоящего искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение (договор) на оказание юридических услуг 15.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обжалованию постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020, которым заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, и взысканию убытков в связи с таким обжалованием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 4.1 о соглашения заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- 7 000 руб. - за подготовку и направление в Третий кассационный суд обшей юрисдикции кассационной жалобы на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020. Заказчик как налоговый агент удерживает при этом НДФЛ (13%) в размере 910 руб.;

- 5 000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании убытков в виде оплаты за услуги представителя в связи с подачей указанной кассационной жалобы. Заказчик как налоговый агент удерживает при этом НДФЛ (13%) в размере 650 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020; постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу № 16-995/2022; акты к соглашению от 31.03.2022 №1, от 01.06.2022 №2, платежное поручение от 31.03.2022 №468 на сумму 10 440 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 7 000 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Такой подход подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Основанием для прекращения производства по делу явилось истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства и обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемые расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Роспотребнадзора.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем заказчику юридических услуг, связанных обжалованием постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020 и их оплаты обществом в сумме 7 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-63251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Б. Семенова