Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А79-6440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6440/2016
г. Чебоксары
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2017

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг»

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель»

о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 № 1, от 18.04.2016,

при участии:

от истца ФИО2- руководитель, ФИО3 по доверенности от 14.09.2016 (сроком на три года);

от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.05.2015 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (далее ООО АПМ «Артель») обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (далее ООО «Фирма «Хозторг») о взыскании 3 418 193 руб. 10 коп. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора на выполнение проектных работ № 18-09/12-П от 18.09.2012 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Определением суда от 15.09.2016 принят к одновременному рассмотрению встречный иск ООО «Фирма «Хозторг» к ООО АПМ «Артель» о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12, дополнительного соглашения от 18.12.2014 №1, соглашения от 18.04.2016, о взыскании 2 271 304 руб.

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал целесообразным требования по первоначальному иску ООО АПМ «Артель» к «Фирма «Хозторг» о взыскании суммы невыплаченного основного долга по договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 в сумме 3 418 193 руб. 10 коп., а также пени за период с 11.08.2015 по 28.07.2017 в сумме 3 321 814 руб. 22 коп., а также по встречному иску «Фирма «Хозторг» к ООО АПМ «Артель» о взыскании пени в сумме 2 271 304 руб.за период с 21.03.2016 по 11.05.2016 - выделить в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом разрешен спор о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 №1, от 18.04.2016, заключенных между ООО АПМ «Артель» и ООО «Фирма «Хозторг»

В заседании суда представитель ООО «Фирма «Хозторг» требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в отзыве от 20.09.2017. Заявил, что ООО АПМ «Артель» до настоящего момента не выполнило свои обязательства по договору от 18.09.2012 №18-09/П-12, на что заказчик неоднократно обращал внимание ООО АПМ «Артель». Нарушение сроков исполнения обязательства, по мнению ООО «Фирма «Хозторг, являются основанием для расторжения договора.

Представитель ООО АПМ «Артель» требования не признал, заявив, что общество исполнило обязательства по договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 в полном объеме, что подтверждается накладными №21 от 23.07.2015, № 15 от 12.05.2016, а также положительным заключением Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской от 16.03.2016 № 21-2-1-2-0 009-16. Полагает, что дополнительное соглашение от 18.04.2016 является незаключенным, т.к. в нем не согласованы существенные условия относительно денежных средств, подлежащих выплате ООО АПМ «Артель»- пункт 1 противоречит пункту 2.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО АПМ «Артель» (исполнитель) и ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик) был заключен договор от 18.09.2012 №18-09/П-12 по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости работ (приложение № 2) для строительства магазина строительных товаров по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером12:05:0302005:120 и передать заказчику –пункт 1.1..

Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

18.12.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.09.2012 №18-09/П-12, согласно которому заказчик поручил выполнение дополнительных проектных работ для строительства объекта «магазин строительных товаров по адресу <...>. Расширение 3 этажа».

Стоимость работ определена в сумме 690 000 руб..

Сроком выполнения работ- начало 18.12.2014, окончание-20.03.2015.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 на выполнение проектных работ, от 18.04.2016, которым пунктом 1 стороны согласовали решение об уменьшении стоимости работ по договору на 1 500 000 руб., в связи с чем изложили пункт 2.1. договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в следующей редакции:

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2014 составляет 5 415 974 руб. и включает в себя разработку технической документации, предусмотренной приложениями № 1 и № 2 настоящего договора. Цена договора включает вознаграждение авторов проекта и использование технической документации в соответствии с условиями пункта 5.5. договора.

В связи с уменьшением общей цены договора стороны решили, что стоимость работ по проектированию отдельных разделов технической документации, указанных в приложении № 2, соответственно уменьшается на 21, 7 %. По состоянию на 26.04.2016 по договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 и дополнительному соглашению № 1 о 18.12.2014 к договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 было оплачено 3 497 780 руб. 90 коп.

Также принято решение изложить пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора в следующей редакции:

2.2.2. оплата выполненных исполнителем этапов (соответствующих разделов) в размере 500 000 руб. производится в течение одного месяца с момента передачи исполнителем заказчику технической документации в полном объеме по накладной.

Оплата работ в размере 400 000 руб. производится заказчиком в течение 8 банковских дней после предоставления исполнителем технической документации.

2.2.3. окончательный расчет за выполненные исполнителем работы в размере 1418 193 руб. 10 коп. от стоимости договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи0 приемки всего комплекта разработанной технической документации.

При этом пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае несоответствия по спорным вопросам между редакциями пунктов договора и настоящего дополнительного соглашения к договору, необходимо руководствоваться редакцией пунктов, изложенных в настоящем дополнительном соглашении к договору (подлинник л.д.135 том 3).

ООО АПМ «Артель» заявлены возражения, основанные на том, что соглашение от 18.04.2016 является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с принципом свободы договора, стороны вправе заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону, а также, следуя этому принципу, добровольно изменить условия уже совершенной ими сделки, что сторонами и было оформлено заключением дополнительного соглашения в редакции от 18.04.2016.

В связи с возникшими у руководителя ООО АПМ «Артель» сомнениями, по его заявлению о фальсификации документа, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору № 18-09/12-П от 18.09.2012 на выполнение проектных работ?

2. Имеется ли в исследуемой подписи ФИО2, расположенной в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору № 18-09/12-П от 18.09.2012 на выполнение проектных работ, признаки подражания подписи ФИО2 ?

3. Соответствует ли дата изготовления подписи и печати учинённой в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору № 18-09/12-П от 18.09.2012 на выполнение проектных работ дате указанной в документе? В какой период времени изготовлен указанный документ ?

4. Подвергались ли страницы 1 и 2 дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору № 18-09/12-П от 18.09.2012 на выполнение проектных работ агрессивному термическому либо световому воздействию?

5. Выполнены ли оттиски печати ООО «ДПМ «Артель» печатью ООО «АПМ «Артель» в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору № 18-09/12-П от 18.09.2012 на выполнение проектных работ.

Как следует из результатов экспертных исследований (л.д.33, 132 том 3), подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору № 18-09/12-П от 18.09.2012 на выполнение проектных работ в разделе «реквизиты сторон» в строке «С.М.Царегородцев», выполнена самим ФИО2.

Также экспертами установлено, что оттиски печати ООО «ДПМ «Артель» печатью ООО «АПМ «Артель» в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору № 18-09/12-П от 18.09.2012 на выполнение проектных работ нанесены печатью ООО АПМ «Артель». Признаки агрессивного термического или светового воздействия на дополнительное соглашение о 18.04.2016 к договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 не экспертами не выявлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для признания данного документа сфальсифицированным не имеется.

ООО АПМ «Артель» также заявлено о признании данного соглашения незаключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из фактических отношений сторон, выводов, изложенных в экспертных исследованиях, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом документе – уменьшении суммы, стоимости работ по договору на 1500 000 руб., которая согласуется с суммой стоимости работ по договору в 5 415 974 руб., с указанием на уменьшение цены работ по договору на 21, 7 % по разделам документации согласно приложению № 2 и т.д., суд полагает возможным согласиться с позицией ООО «Фирма «Хозторг» о наличие технической ошибки в указании суммы 1418 193 руб. 10 коп. в пункте 2.2.3. договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения незаключенным.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 №1, от 18.04.2016 в связи с тем, что заказчик утратил интерес к договору.

Оценив отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 9.1. договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования заказчика о расторжении договора соответствуют условиям договора от 18.09.2012 №18-09/П-12, положениям действующего законодательства –глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 №1, от 18.04.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» ИНН <***>, ОГРН <***> возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева