Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-26207/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26207/17-140-214
14 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 06.06.2017 г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774605900802)

к ответчику ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, <...>)

о признании недействительными действий, Требование, об обязании зачесть денежные суммы, о взыскании представительских расходов

при участии: от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 08.07.2016г. б/н, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требовании в порядке ст. 49, 184 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действиями ИФНС России № 5 по г. Москве по направлению сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 17.08.2016г. № 226 по патенту № 7705150000899 от 24.03.2015г. на срок с 01.04.2015г. по 30.04.2015г.; о признании недействительным требования от 17.08.2016г. о предоставлении заявителем налоговой отчетности деклараций по НДС и 3-НДФЛ; Обязать ИФНС России № 5 по г. Москве зачесть сумму в 22500 руб. в счет оплаты патента № 7705150000899.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражении на отзыв налогового органа..

Заявитель считает данное сообщение и требование налогового органа не соответствующими законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве по делу, а также письменных пояснениях с дополнениями.

Как пояснил налоговый орган, сумма налога по уплате патентной системы налогообложения в размере 22 500 руб. по сроку не позднее 30.04.2015г. оплачена заявителем с нарушением сроков, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ., в связи с чем, налогоплательщиком утрачено право на применение патентной системы налогообложения за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в адрес заявителя было направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (далее ПСН) от 17.08.2016г. № 226 и требование № 226/1 от 17.08.2016г. о предоставлении налоговой отчетности, в котором сообщает, что заявителем нарушен подпункт 3 пункта 6 ст. 346.45 НК РФ, то есть нарушены сроки уплаты налога, установленные пунктом 2 ст. 346.51 НК РФ, по патенту № 7705150000899 на период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г.

Одновременно сообщается, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных п.6 ст. 346.45, налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Сумма налогов, подлежащие уплате в соответствии с иным режимом налогообложения за период, в котом индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей . Следовательно в соответствии с пунктом 6 ст. 346.45 НК РФ заявитель лишен права на применение ПСН и ему предъявляется требование № 226/1 от 17.08.2016г. о предоставлении налоговых декларации, а именно:

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. (за период 01.04.2015г. по 30.04.2015г.);

-по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2015г. ) за период 01.04.2015г. по 30.04.2015г.).

ФИО2 с 28.02.2911г. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст. 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, в случае если патент получен на срок до шести месяцев- в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Согласно п. 8 ст. 6.1. НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Патент № 7705150000899 выдан заявителю на период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.. следовательно последний день возможной оплаты налога за патент - 30.04.2015 г. причем НК РФ в соответствии со ст. 6.1. позволяет сделать это до 24 часов.

Истец воспользовался своим правом оплаты патента 30.04.2015 г.. а именно. Истец направил платежное поручение в банк ВТБ 24 (ЗАО) с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн» на основе Договора № БКО/АК - 8111 от 16 марта 2011 года о расчетном обслуживании, предметом которого является принятие Банком на себя обязательств по проведению расчетных операций по банковским счетам Клиента, на основании Электронных платежных документов. Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора, переданные с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн», надлежащим образом оформленные документы имеют юридическую силу идентичных по содержанию платежных документов, составленных на бумажных носителях, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.

Об оплате за патент № 7705150000899 свидетельствует платежное поручение № 16 от 30.04.2015 г. (прилагается к настоящему Заявлению).

18.04.2017г. Арбитражным судом города Москвы направлен запрос в ПАО ВТБ 24 для предоставлении информации о дате фактического получения банком указанного выше платежного поручения.

17.05.2017г. ПАО ВТБ 24 (далее, Банк) был предоставлен ответ на запрос, в котором банк указал, что платежное поручение № 16 от 30.04.2917г. на сумму 22 500 руб. поступило в банк по системе «ВТБ 24 бизнес ФИО4» 30.04.2015г. в 16.50.

Так как документ направлен клиентом в послеоперационное время денежные средства по указанному выше платежному поручению списаны с расчетного счета № <***> клиента ИП ФИО2 на следующий операционный день 05.05.2015г.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика.

Согласно Приложению 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором имеется перечень и описание реквизитов платежного поручения. В значении реквизита № 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика.

В платежном поручении № 16 от 30.04.2015 г. об оплате за патент № 7705150000899 в поле реквизита № 62 установлена дата поступления в банк платежного поручения от заявителя - 30.04.2015 г. Следовательно, согласно подпункту- 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога Истцом считается исполненной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель действовал в рамках налогового законодательства и сроков оплаты налога не нарушал, следовательно, сообщение и требование Ответчика не соответствует законодательству РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а действия налогового органа необоснованными, не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

Заявителем заявлено заявление о взыскании судебных расходов и услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.11.2016г. на основании которого, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит возместить ему расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.11.2016г. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, подаче и дальнейшем сопровождению искового заявления заказчика.

В качестве несения представительских расходов представлена расписка, в соответствии с которой 15.11.2016г. ФИО5 получил от заявителя денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг № б/н от 10.11.2016г.

Судом учитывается, что взаиморасчеты по договору оказания услуг были произведены между близким родственниками (отец и сын), поскольку индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлена только расписка о получении денежных средств, иных доказательств, а именно: выписка банка, расходный кассовый ордер, подтверждающий списание данной суммы 30 000 руб., не представлено. Суд считает документально неподтвержденным факт несения данных расходов.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании представительских расходов не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ИФНС России № 5 по г. Москве по направлению сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 17.08.2016 г. № 226 по патенту № 7705150000899 от 24.03.2015 г. на срок с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., как не соответствующие НК РФ.

Признать недействительным Требование от 17.08.2016 г. № 226/1 о предоставлении ИП ФИО2 налоговой отчетности деклараций по НДС и 3-НДФЛ.

Обязать ИФНС России № 5 по г. Москве зачесть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. в счет оплаты за патент № 7705150000899.

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб. в полном объеме.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова