Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05-6223/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6223/2018
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу № А05-6223/2018 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> этаж; далее – ООО «УК Связькабельстрой») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «ТГК-2») взыскании 12 034 490,70 руб., в том числе 12 009 066,96 руб. долга по агентскому договору, 25 423,74 руб. долга за информационные услуги по корректировке базы данных за период с января по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 иск удовлетворён частично, с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «УК Связькабельстрой» взыскано 12 711,87 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «УК Связькабельстрой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки ресурсов от 01.10.2011 № 2389 ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) поставляет ООО «УК Связькабельстрой» (исполнитель), а исполнитель – принимает и оплачивает ресурсы в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором. При этом под ресурсами понимаются тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода).

Согласно пункту 5.7 данного договора поставки обязательства по оплате считаются исполненными в объёме денежных средств, поступивших на счёт ресурсоснабжающей организации (ПАО «ТГК-2») в рамках агентского договора от 01.10.2011 № 2000-2295-11 от правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в объектах исполнителя (ООО «УК Связькабельстрой»).

По агентскому договору от 01.10.2011 № 2000-2295-11. ООО «УК Связькабельстрой» (принципал) поручает, а ПАО «ТГК-2» (агент) принимает обязательство совершать от имени агента и за счёт принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам нежилых помещений на законном основании и оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого или управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением указанного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, участвовать в процессе банкротства должников и выполнять необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 данного агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей за тепловую энергию и коммунальные услуги, агент (ПАО «ТГК-2») обязуется зачислять в счёт оплаты за тепловую энергию, потреблённую принципалом (ООО «УК Связькабельстрой») по названному выше договору поставки ресурсов от 01.10.2011 № 2389.

Согласно пункту 3.1 агентского договора стоимость (цена) услуг агента составляет 4237,29 руб. в месяц. Оплата услуг производится принципалом путём проведения зачёта взаимных требований с агентом в рамках агентского договора и договора на корректировку базы данных от 01.10.2011 № 2000 225911 в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом.

Согласно пункту 4.3. агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) в случае расторжения договора денежные средства, поступающие на расчётный счёт агента (ПАО «ТГК-2») от граждан за оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в период действия агентского договора, зачисляются в счёт оплаты за поставленную тепловую энергию по договору по названному выше договору поставки ресурсов от 01.10.2011 № 2389.

Договор поставки и агентский договор расторгнуты с 01.07.2015.

С октября 2012 года по июнь 2015 года ПАО «ТГК-2» поставляло ООО «УК Связькабельстрой» ресурсы.

За период с февраля по май 2015 года во исполнение агентского договора ПАО «ТГК-2» представило ООО «УК Связькабельстрой» отчёты агента. Согласно этим отчётам поступившие в ПАО «ТГК-2» платежи от населения зачислены в счёт оплаты за теплоэнергию, поставленную по договору поставки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Связькабельстрой» № А05-2515/2015 его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями:

- О признании недействительными зачётов, произведённых ПАО «ТГК-2» в счёт оплаты за теплоэнергию, потреблённую по названному выше договору поставки № 2389 за период с 01.06.2015 по 31.01.2017 на сумму 3 491 142,84 руб. Определением суда от 26.10.2017 признаны недействительными сделки по проведению ПАО «ТГК-2» зачётов на основании уведомлений о поступивших платежах от населения, за июнь 2015 года – в сумме 5000 руб., за июль 2015 года – в сумме 708,26 руб., за август 2015 года – в сумме 54 087,44 руб., за декабрь 2015 года – в сумме 7 613,71 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «УК Связькабельстрой» взыскано 67 409,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что не были признаны состоявшимися зачёты платежей, поступивших на счёт ПАО «ТГК-2», в счёт обязательств по договору поставки за период с сентября по ноябрь 2015 года, за март 2016 года, за июнь 2016 года, за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

- Об оспаривании зачётов, проведенных ПАО «ТГК-2» на основании отчётов агента в феврале 2015 года – на сумму 4 230 015,18 руб., в марте 2015 года – на сумму 3 711 838,61 руб., в апреле 2015 года – на сумму 2 973 361,65 руб., в мае 2015 года – на сумму 11 278,71 руб. и о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок 10 926 494,15 руб. Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что вывод конкурсного управляющего о том, что в результате составления отчётов агента, были произведены зачёты, ошибочен, так как отсутствуют какие либо уведомления о зачёте, изготовленные и направленные в адрес должника (ООО «УК Связькабельстрой»), а также им полученные. По указанным отчётам уведомления передавались неустановленному физическому лицу для передачи должнику, без каких либо отметок в журнале исходящей документации. Соответственно, не представлены доказательства направления в адрес должника уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачётом за февраль, март, апрель и май 2015 года, доказательства существования самих уведомлений. При этом суд отметил, что сами по себе отчёты агента, в которых имеется отметка о зачёте, не равны уведомлению (заявлению) о прекращении обязательства зачётом. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что зачёты за февраль, март, апрель, май 2015 года нельзя признать состоявшимся, соответственно сделки не совершены, и у суда нет оснований для признания этих сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В связи с изложенным ООО «УК Связькабельстрой», ссылаясь на то, что у ПАО «ТГК-2» как агента отсутствуют основания для удержания сумм, полученных от населения и юридических лиц, и поэтому ПАО «ТГК-2» должно возвратить их, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 1005, 1011, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьёй 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), потребитель коммунальной услуги оплачивает её исполнителю коммунальной услуги, который затем на основании договора о приобретении коммунальных ресурсов производит их оплату ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, собственники и наниматели помещений в многоквартирных жилых домах обязаны вносить плату за коммунальные услуги по отоплению ООО «УК Связькабельстрой» как управляющей организации, которое затем должно было расплатиться за полученный коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией – с ПАО «ТГК-2».

Из условий названного выше агентского договора усматривается, что на ПАО «ТГК-2» не была возложена обязанность передавать ООО «УК Связькабельстрой» деньги, полученные от населения и юридических лиц. Как указано в пункте 1.2 этого агентского договора денежные суммы, полученные от населения и юридических лиц, подлежали зачислению в счёт оплаты за теплоэнергию, поставленную по названному выше договору поставки от 01.10.2011 № 2389.

При этом не представлено доказательств того, что размер денежных средств, полученных ПАО «ТГК-2» от населения и юридических лиц за коммунальные услугу отопления, превысил стоимость теплоэнергии, поставленной по названному договору поставки. Истец на эти обстоятельства не ссылается.

ПАО «ТГК-2» надлежащим образом исполнило свои обязанности по агентскому договору, и, получив денежные средства от населения и юридических лиц, направляло их в счёт оплаты теплоэнергии, поставленной по договору поставки. В связи с этим задолженность по агентскому договору у ПАО «ТГК-2» отсутствует.

В рамках дела о банкротстве № А05-2515/2015 действия ПАО «ТГК-2» по зачислению поступивших платежей в счёт оплаты теплоэнергии по договору поставки, в отношении спорного периода, не были признаны недействительными.

В пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по её поручению платёжному агенту или банковскому платежному агенту.

Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, ответчик (ПАО «ТГК-2») правомерно (в соответствии как с агентским договором, так и названными выше нормами права) полученные от населения и юридических лиц деньги направлял в счёт оплаты теплоэнергии, поставленной по заключённому с истцом (ООО «УК Связькабельстрой») договору поставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по агентскому договору в сумме 12 009 066,96 руб.

Также ООО «УК Связькабельстрой» заявило исковые требование о взыскании с ПАО «ТГК-2» 25 423,74 руб. долга за информационные услуги по корректировке базы данных движения, оказанные в период с января по июнь 2015 года.

Данные исковые требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично.

Так, по договору о предоставлении информационных услуг по корректировке базы данных движения населения от 01.10.2011 № 2000-2259-11 ООО «УК Связькабельстрой» (исполнитель) обязуется оказывать ПАО «ТГК-2» (заказчик) услуги по предоставлению информации, основанной на данных, предоставленных гражданами как потребителями жилищно-коммунальных услуг, проживающих по адресам, указанным в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 этого договора стоимость (цена) услуг составляет 4237,20 руб. без НДС. Оплата услуг производится заказчиком путём проведения зачёта взаимных требований с исполнителем в рамках агентского договора от 01.10.2011 № 2000-2295-11.

Во исполнение данного договора ООО «УК Связькабельстрой» в период с января 2015 года по июль 2015 года оказало услуги по корректировке базы данных, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг ООО «УК Связькабельстрой» выставило соответствующие счета на общую сумму 25 423,74 руб.

Представлены следующие уведомления о зачёте обязательств:

- Уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.04.2015 о зачёте обязательств должника (ООО «УК Связькабельстрой») перед ответчиком (ПАО «ТГК-2») на сумму 12 711,87 руб. по оплате агентского вознаграждения по счетам-фактурам за январь, февраль и март 2015 года, и обязательств ответчика перед должником на сумму 12 711,87 руб. по оплате услуг за предоставление информационных услуг по корректировке базы данных движения населения по счетам за январь, февраль и март 2015 года;

- Уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом от 31.07.2015 о зачёте обязательств должника перед ответчиком на сумму 12 711,87 руб. по оплате агентского вознаграждения по счетам-фактурам за апрель, май и июнь 2015 года, и обязательств ответчика перед должником на сумму 12 711,87 руб. по оплате услуг за предоставление информационных услуг по корректировке базы данных движения населения по счетам за апрель, май и июнь 2015 года.

Данные зачёты признаны несостоявшимися, то есть несовершёнными определением суда от 26.10.2017 по делу о банкротстве № А05-2515/2015 в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», поскольку нет доказательств получения ООО «УК Связькабельстрой» названных выше уведомлений о зачёте требований.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства получения ООО «УК Связькабельстрой» данных уведомлений о зачёте, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательство ПАО «ТГК-2» по оплате услуг, оказанных по договору на корректировку базы данных, нельзя считать исполненным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данных исковых на сумму 12 711,87 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Так, об обязанности ПАО «ТГК-2» оплатить оказанные услуги ООО «УК Связькабельстрой» должно было узнать не позднее окончания месяца, в которых услуги были оказаны. С иском в суд ООО «УК Связькабельстрой» обратилось 04.06.2018, в связи с чем истёк срок исковой давности в части требования о взыскании долга за услуги, оказанные в период с января по апрель 2015 года (с учётом разумного срока на оплату).

Из уведомления о прекращении обязательства зачётом от 31.07.2015 следует, что ПАО «ТГК-2» признало задолженность в размере 12 711,87 руб. за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2015 года. На момент предъявления иска в суд срок исковой давности по этим требованиям не истёк.

Срок исковой давности истёк по требованиям, признанным в уведомлении от 30.04.2015 в сумме 12 711,87 руб. долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «УК Связькабельстрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу № А05-6223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко