Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А05-1946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1946/2023
г. Архангельск
06 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164520, <...>, подъезд 6, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163009, <...>, каб. 18, этаж 5) о взыскании 952 647 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2021 в заседании 22.09.2023);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2022 № 01-03/063 в заседании 29.09.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее – истец, ООО «Двина-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик, ООО «Новатор») о взыскании 952 647 руб. 73 коп., из них: 454 480 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 11.11.2019 № 43, и 498 167 руб. 73 коп. неустойки. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 22 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, начатом 22.09.2023, представитель ООО «Двина-Трейд» ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 22.09.2023 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2023 был объявлен перерыв до 10 ч 00 мин 29.09.2023. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 29.09.2023 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ООО «Новатор» ФИО2 в судебном заседании 29.09.2023 после перерыва возражала против удовлетворения иска, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как указал истец, стороны заключили договор поставки от 11.11.2019 № 43, в соответствии с которым ООО «Двина-Трейд» (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

На основании этого договора истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 666 482 руб. 30 коп. по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам и передаточным документам; далее – УПД):

по УПД от 28.12.2020 № 2107 на сумму 24 195 руб.;

по УПД от 20.01.2021 № 47 на сумму 25 245 руб.;

по УПД от 24.02.2021 № 167 на сумму 3740 руб.;

по УПД от 06.04.2021 № 421 на сумму 48 984 руб. 80 коп.;

по УПД от 22.04.2021 № 506 на сумму 11 400 руб.;

по УПД от 19.07.2021 № 1044 на сумму 454 480 руб.;

по УПД от 03.08.2021 № 1148 на сумму 76 337 руб. 50 коп.;

по УПД от 17.08.2021 № 1235 на сумму 22 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил товары, поставленные по УПД от 19.07.2021 № 1044, а по остальным УПД допустил несвоевременную оплату товаров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 454 480 руб. основного долга и 498 167 руб. 73 коп. неустойки. До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием уплатить основной долг и неустойку. Ответа на указанную претензию не последовало.

Ответчик возражал против удовлетворения этого иска.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14.06.2023 представитель ответчика ФИО2 заявила о фальсификации представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств копии договора поставки от 11.11.2019 № 43 между ООО «Двина-Трейд» и ООО «Новатор» и копии универсального передаточного документа от 19.07.2021 № 1044, ссылалась на то, что указанный договор сторонами не заключался, товары по УПД от 19.07.2021 № 1044 ответчику не поставлялись, подписи, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют подписи директора ООО «Новатор» Олейника Я.А.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представленном в суд 22.09.2023, ответчик указал на несогласие с размером неустойки, полагал, что она начислена без учёта моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этом же ходатайстве ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного заседания 29.09.2023 представитель ответчика ФИО2 со ссылкой на статью 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку.

В силу часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт заключения сторонами договора поставки; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта заключения сторонами договора поставки от 11.11.2019 № 43 истец представил копию этого договора, содержащего подписи и оттиски печатей сторон.

В подтверждение факта поставки ответчику товаров по этому договору на общую сумму 666 482 руб. 30 коп. истец представил копии универсальных передаточных документов, содержащих подписи и оттиски печатей сторон, от 28.12.2020 № 2107 на сумму 24 195 руб., от 20.01.2021 № 47 на сумму 25 245 руб., от 24.02.2021 № 167 на сумму 3740 руб., от 06.04.2021 № 421 на сумму 48 984 руб. 80 коп., от 22.04.2021 № 506 на сумму 11 400 руб., от 19.07.2021 № 1044 на сумму 454 480 руб., от 03.08.2021 № 1148 на сумму 76 337 руб. 50 коп., от 17.08.2021 № 1235 на сумму 22 100 руб.

Ответчик заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств копии договора поставки от 11.11.2019 № 43 между ООО «Двина-Трейд» и ООО «Новатор» и копии универсального передаточного документа от 19.07.2021 № 1044. По утверждению ответчика, указанный договор сторонами не заключался, товары по УПД от 19.07.2021 № 1044 ответчику не поставлялись, подписи, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют подписи директора ООО «Новатор» Олейника Я.А.

Истец с заявлением о фальсификации указанных доказательств не согласился.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нём датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик ссылался на то, что договор поставки от 11.11.2019 № 43 ответчик не заключал, товары по УПД от 19.07.2021 № 1044 ответчику не поставлялись, а подписи, содержащиеся в этом договоре и в УПД от 19.07.2021 № 1044, не соответствуют подписи Олейника Я.А.

Между тем разрешение вопроса о подлинности подписи Олейника Я.А. на представленных документах в данном случае не является определяющим для признания договора и УПД недопустимыми доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что на спорных документах проставлены оттиски печати ООО «Новатор».

В то же время о несоответствии оттисков печати, проставленных на этих документах со стороны ООО «Новатор», ответчик не заявил, доказательств несоответствия этих оттисков печати ответчик не представил. Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации других универсальных передаточных документов, копии которых наряду со спорным УПД от 19.07.2021 № 1044 истец представил в качестве доказательств поставки товаров по спорному договору.

Как пояснил представитель истца, договор, универсальные передаточные документы представителями сторон в присутствии друг друга не подписывались, договор, а затем универсальные передаточные документы готовились истцом, подписывались с его стороны и передавались на подпись ответчику в двух экземплярах, затем один экземпляр каждого из этих документов, подписанный со стороны ответчика и скреплённый оттискам печати ответчика, возвращался ответчиком истцу. Со слов представителя истца, сомнений в том, что указанные документы, скреплённые оттисками печатей ООО «Новатор», подписаны со стороны этой организации уполномоченным лицом, не имелось.

Ответчик по платёжным поручениям от 20.01.2021 № 14, от 02.03.2021 № 62, от 01.06.2021 № 227, от 16.11.2021 № 446 произвёл оплату по договору от 11.11.2019 № 43. В поле «Назначение платежа» названных платёжных поручений указаны дата и номер этого договора, указано, что производится оплата за материалы по УПД от 28.12.2020 № 2107, от 30.01.2021 № 47, от 24.02.2021 № 167, от 06.04.2021 № 421, от 22.04.2021 № 506, от 03.08.2021 № 1148, от 17.08.2021 № 1235.

Все названные оплаченные универсальные передаточные документы, как и спорный неоплаченный универсальный передаточный документ от 19.07.2021 № 1044, оформлены аналогичным образом, содержат одинаковые подписи и оттиски печатей со стороны ООО «Новатор».

Сведений о том, что печать выбыла из-под контроля руководства ООО «Новатор» и иных ответственных лиц, в материалах дела не имеется, ответчик об этом не заявлял.

Суд отмечает, что использование печати является правом ответчика, воспользовавшись которым, он несёт риск совершения соответствующих действий. По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Проставление печати ООО «Новатор» на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати ООО «Новатор» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять эту организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определённой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Подлинность оттисков печати в универсальных передаточных документах и в договоре ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорена, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате, хищении печати не представлено.

В целях проверки доводов сторон по факту поставки истцом ответчику товаров по спорному УПД от 19.07.2021 № 1044 в адрес ответчика суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу копии книг продаж ООО «Двина-Трейд» за III и IV кварталы 2021 года, копии налоговых деклараций ООО «Двина-Трейд» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III и IV кварталы 2021 года, копии книг покупок ООО «Новатор» за III и IV кварталы 2021 года, копии налоговых деклараций ООО «Новатор» по НДС за III и IV кварталы 2021 года, сведения о том, предъявлен ли обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» к вычету НДС по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре и передаточному документу) от 19.07.2021 № 1044, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд».

Из представленных указанным налоговым органом документов и сведений следует, что ответчик в налоговой декларации по НДС за III квартал 2021 года заявил налоговый вычет по этому налогу по счёту-фактуре от 19.07.2021 № 1044, выставленному истцом.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС заявляются налогоплательщиком в добровольном порядке при приобретении товаров, работ, услуг, только при условии оприходования фактически полученных товаров, работ, услуг.

Положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком, хозяйственные операции по приобретению товаров от истца отражены в том числе, в книге покупок ответчика за III квартал 2021, налоговый вычет предъявлен, ответчик своими действиями по принятию товара и оформлению соответствующего налогового вычета подтвердил факт поставки товаров по УПД от 19.07.2021 № 1044.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит подтверждёнными факт заключения сторонами договора поставки от 11.11.2019 № 43, факт поставки истцом ответчику на основании этого договора товаров на общую сумму 666 482 руб. 30 коп., в том числе: по УПД от 28.12.2020 № 2107 на сумму 24 195 руб., от 20.01.2021 № 47 на сумму 25 245 руб., от 24.02.2021 № 167 на сумму 3740 руб., от 06.04.2021 № 421 на сумму 48 984 руб. 80 коп., от 22.04.2021 № 506 на сумму 11 400 руб., от 19.07.2021 № 1044 на сумму 454 480 руб., от 03.08.2021 № 1148 на сумму 76 337 руб. 50 коп., от 17.08.2021 № 1235.

Ответчик по платёжным поручениям от 20.01.2021 № 14, от 02.03.2021 № 62, от 01.06.2021 № 227, от 16.11.2021 № 446 произвёл оплату товаров, поставленных по УПД от 28.12.2020 № 2107, от 30.01.2021 № 47, от 24.02.2021 № 167, от 06.04.2021 № 421, от 22.04.2021 № 506, от 03.08.2021 № 1148, от 17.08.2021 № 1235, на общую сумму 212 002 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты товаров на сумму 454 480 руб., поставленных по УПД от 19.07.2021 № 1044, материалы дела не содержат, ответчик доказательства оплаты этих товаров не представил.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товаров регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 этого Кодекса.

В данном случае согласно пункту 2.2 заключённого сторонами договора от 11.11.2019 № 43 покупатель осуществляет предоплату 100% стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка товаров по всем универсальным передаточным документам производилась до поступления денежных средств на расчётный счёт истца.

Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Ответчик не оплатил товары, поставленные по УПД от 19.07.2021 № 1044. Долг по оплате товаров составил 454 480 руб.

Доказательства уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 454 480 руб. основного долга.

В связи с неоплатой товаров, поставленных по УПД от 19.07.2021 № 1044, а также в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по УПД от 28.12.2020 № 2107, от 30.01.2021 № 47, от 24.02.2021 № 167, от 06.04.2021 № 421, от 22.04.2021 № 506, от 03.08.2021 № 1148, от 17.08.2021 № 1235, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 498 167 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 4.1 договора от 11.11.2019 № 43 сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения срока оплаты товара. В случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты более 15 календарных дней начиная с 16 календарного дня покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт пеней, суд находит его ошибочным, так как при определении периода просрочки истец не учёл положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» о том, что просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

По расчётам суда, приведённым ниже, размер неустойки, которая могла быть начислена в данном случае за период просрочки с 31.12.2020 по 13.01.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022) с учётом ограничения самим истцом неустойки, начисляемой с 16 дня просрочки за просрочку оплаты товаров по УПД от 19.07.2021 № 1044, суммой 454 480 руб., составляет 496 883 руб. 77 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 28.12.2020 № 2107

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

Дней

24 195,00

31.12.2020

14.01.2021

15

24 195,00 ? 15 ? 4,25% : 300

51,41

24 195,00

15.01.2020

19.01.2021

5
24 195,00 ? 5 ? 0,35%

423,41





Итого:

474,82

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 20.01.2021 № 47

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

25 245,00

22.01.2021

05.02.2021

15

25 245,00 ? 15 ? 4,25% : 300

53,65

25 245,00

06.02.2021

01.03.2021

24

25 245,00 ? 24 ? 0,35%

2 120,58





Итого:

2 174,23

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 24.02.2021 № 167

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

3 740,00

26.02.2021

12.03.2021

15

3 740,00 ? 15 ? 4,25% : 300

7,95

3 740,00

13.03.2021

31.05.2021

80

3 740,00 ? 80? 0,35%

1 047,20





Итого:

1 055,15

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 06.04.2021 № 421

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

48 984,80

08.04.2021

22.04.2021

15

48 984,80 ? 15 ? 4,50% : 300

110,22

48 984,80

23.04.2021

31.05.2021

39

48 984,80 ? 39? 0,35%

6 686,43





Итого:

6 796,65

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 22.04.2021 № 506

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

11 400,00

24.04.2021

25.04.2021

2
11 400,00 ? 2 ? 4,50% : 300

3,42

11 400,00

26.04.2021

08.05.2021

13

11 400,00 ? 13 ? 5,00% : 300

24,70

11 400,00

09.05.2021

31.05.2021

23

11 400,00 ? 23 ? 0,35%

917,70





Итого:

945,82

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 19.07.2021 № 1044

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

454 480,00

21.07.2021

25.07.2021

5
454 480,00 ? 5 ? 5,50% : 300

416,61

454 480,00

26.07.2021

04.08.2021

10

454 480,00 ? 10 ? 6,50% : 300

984,71

454 480,00

05.08.2021

31.03.2022

239

454 480,00 ? 239 ? 0,35%

380 172,52

454 480,00

01.10.2022

13.01.2023

105

454 480,00 ? 105 ? 0,35%

167 021,40





Итого:

548 595,24

В расчёт принимается сумма 455 881,32 (416,61 + 984,71 + 454 480,00)

с учётом ограничения истцом неустойки, начисляемой с 16 дня просрочки, суммой 454 480,00

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 03.08.2021 № 1148

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

76 337,50

05.08.2021

19.08.2021

15

76 337,50 ? 15 ? 6,50% : 300

248,10

76 337,50

20.08.2021

15.11.2021

88

76 337,50 ? 88 ? 0,35%

23 511,95





Итого:

23 760,05

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 17.08.2021 № 1235

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

С
по

дней

22 100,00

19.08.2021

02.09.2021

15

22 100,00 ? 15 ? 6,50% : 300

71,83

22 100,00

03.09.2021

15.11.2021

74

22 100,00 ? 74 ? 0,35%

5 723,90





Итого:

5 795,73

Сумма пеней по всем задолженностям: 496 883,77 руб.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки начиная с 16 дня просрочки оплаты товаров (0,35% от суммы долга за каждый день просрочки) превышает ставку, обычно устанавливаемую при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 16 дня просрочки оплаты товаров. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 169 865 руб. 49 коп. размер неустойки, начисленной с 31.12.2020 по 13.01.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в соответствии с нижеприведёнными расчётами.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 28.12.2020 № 2107

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

Дней

24 195,00

31.12.2020

14.01.2021

15

24 195,00 ? 15 ? 4,25% : 300

51,41

24 195,00

15.01.2020

19.01.2021

5
24 195,00 ? 5 ? 0,1%

120,98





Итого:

172,39

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 20.01.2021 № 47

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

25 245,00

22.01.2021

05.02.2021

15

25 245,00 ? 15 ? 4,25% : 300

53,65

25 245,00

06.02.2021

01.03.2021

24

25 245,00 ? 24 ? 0,1%

605,88





Итого:

659,53

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 24.02.2021 № 167

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

3 740,00

26.02.2021

12.03.2021

15

3 740,00 ? 15 ? 4,25% : 300

7,95

3 740,00

13.03.2021

31.05.2021

80

3 740,00 ? 80? 0,1%

299,20





Итого:

307,15

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 06.04.2021 № 421

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

48 984,80

08.04.2021

22.04.2021

15

48 984,80 ? 15 ? 4,50% : 300

110,22

48 984,80

23.04.2021

31.05.2021

39

48 984,80 ? 39? 0,1%

1910,41





Итого:

2 020,63

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 22.04.2021 № 506

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

11 400,00

24.04.2021

25.04.2021

2
11 400,00 ? 2 ? 4,50% : 300

3,42

11 400,00

26.04.2021

08.05.2021

13

11 400,00 ? 13 ? 5,00% : 300

24,70

11 400,00

09.05.2021

31.05.2021

23

11 400,00 ? 23 ? 0,1%

262,20





Итого:

290,32

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 19.07.2021 № 1044

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

454 480,00

21.07.2021

25.07.2021

5
454 480,00 ? 5 ? 5,50% : 300

416,61

454 480,00

26.07.2021

04.08.2021

10

454 480,00 ? 10 ? 6,50% : 300

984,71

454 480,00

05.08.2021

31.03.2022

239

454 480,00 ? 239 ? 0,1%

108 620,72

454 480,00

01.10.2022

13.01.2023

105

454 480,00 ? 105 ? 0,1%

47 720,40





Итого:

157 742,44

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 03.08.2021 № 1148

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

76 337,50

05.08.2021

19.08.2021

15

76 337,50 ? 15 ? 6,50% : 300

248,10

76 337,50

20.08.2021

15.11.2021

88

76 337,50 ? 88 ? 0,1%

6 717,70





Итого:

6 965,80

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей по УПД от 17.08.2021 № 1235

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

С
по

дней

22 100,00

19.08.2021

02.09.2021

15

22 100,00 ? 15 ? 6,50% : 300

71,83

22 100,00

03.09.2021

15.11.2021

74

22 100,00 ? 74 ? 0,1%

1 635,40





Итого:

1 707,23

Сумма пеней по всем задолженностям: 169 865,49 руб.

Неустойка в сумме 169 865 руб. 49 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свете изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 952 647 руб. 73 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 22 053 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22 053 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 023 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (22 053 руб. х 951 363,77 руб. : 952 647,73 руб. = 22 023,78 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 624 345 руб. 49 коп., в том числе: 454 480 руб. основного долга и 169 865 руб. 49 коп. неустойки, а, кроме того, 22 023 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров