Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А12-27007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46481/2019

Дело № А12-27007/2018
г. Казань
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Еременко Л.М. (доверенность от 02.04.2019), Мицкиной Т.А. (доверенность от 20.02.2019),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Строй»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судьи Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-27007/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй», г. Минеральные воды Минераловодского района Ставропольского края, (ОГРН 1112651025882, ИНН 2630800433), к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница», г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1023405580802, ИНН 3437008503), о взыскании 2 478 676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» (далее – ООО ТПК «Агро-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (далее – ООО «Себряковская мельница», ответчик) о взыскании стоимости зерна в сумме 2 328 676 руб., удержанного ответчиком, авансовые платежи в сумме 150 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 393 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Себряковская мельница» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО «Себряковская мельница» обратилось с мотивированным ходатайством о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью определения количества зерна, принятого и отгруженного в железнодорожные вагоны ООО «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам и определения размера аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 года по 2018 год.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 заявление удовлетворено. По делу № А12-27007/2018 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТПК «Агро-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-27007/2018 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для назначения экспертизы, и, соответственно, для приостановления производства по жалобе, не имелось. Считает, что ответчик не обосновал необходимость в назначении судебной бухгалтерской экспертизы и невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу способствует затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем истец несет существенный материальный ущерб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Истец ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы, и, соответственно, для приостановления производства по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), при этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что для объективного рассмотрения спора возможно проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10.01.2018 № 10/01. Названный договор фактически является рамочным договором, во исполнение его стороны произвели не одну отгрузку зерна, в результате чего образовалась перегрузка зерна в пользу истца. Истец уклоняется от сверки расчетов по всему договору, ответчик представил большой объем бухгалтерской документации, который необходимо проверить, для чего необходимы специальные познания в области бухгалтерии.

ООО «Себряковская мельница» обратилось с мотивированным ходатайством о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

При этом, ООО «ТГК «Агро-Строй» не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство и назначить судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью разрешения между сторонами спора и определения количество зерна, принятого и отгруженного в железнодорожные вагоны ООО «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам, определения размера аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 года по 2018 год, определения количество зерна, имеющегося в наличии и находящегося на складах ООО «Себряковская мельница» во исполнение обязательств перед ООО «ТПК «Агро-Строй» по заключенному договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10.01.2018 № 10/01.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы, но не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения от 05.03.2019.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-27007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов