Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-35045/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40034/2023

Дело № А40-35045/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Судостроительный завод "Море" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-35045/22 в части взыскания с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 986 руб.,

по иску ООО «Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина"

к АО "Судостроительный завод "Море" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина"-ФИО2 по дов.от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Судостроительный завод "Море" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №2021.44580 в размере 19 423 066, 83 руб., неустойки в размере 462 827, 73 руб., неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа и окончательного платежа в размере 971 153, 34 руб., пени за неисполнение условий договора на день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в судебном заседании 16.05.2022г. увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 147 376, 48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 заявление ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 986 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" и ФИО2 был заключен договор № 24/01-22 от 03.10.2022г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в досудебном порядке и при разрешении спора на всех стадиях процесса. Разделом 3 (цена услуг и порядок оплаты) договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется в соответствии с тарифами и отражается в акте об оказании услуг.

Вознаграждение по договору уплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вознаграждение по соглашению сторон может уплачиваться авансом, с последующей корректировкой стоимости в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Оплата вознаграждения и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчет счет исполнителя.

Акт об оказании услуг подписан сторонами, Исполнителю произведена выплата вознаграждения.

Размер вознаграждения представителя, определенный согласно п.3.1 Договора и Акта об оказании услуг от 07.11.2022 к нему составил: 144 841 руб.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании почтовых расходов, а именно:

1) Расходы по отправке досудебной претензии Ответчику – 342, 64 руб. (Кассовый чек № 117042.01 от 04.02.2022 и опись).

2) Расходы по отправке искового заявления Ответчику – 335, 44 руб. (Кассовый чек № 117216.10 от 22.02.2022 и опись).

3) Расходы по отправке искового заявления в Суд – 481, 46 руб. (Кассовый чек № 117042.05 от 22.02.2022 и опись).

4) Расходы по отправке в Суд заявления о наложении ареста на имущество должника и рассмотрении возможности применения иных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя исх. № 7751/062 от 24.03.2022 – 335, 51 руб. (Кассовый чек № 117624.01 от 29.03.2022 и опись).

5) Расходы по отправке Ответчику заявления о приобщении дополнительных пояснений и документов и уточнении исковых требований в части перерасчета неустойки в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате товара исх. № 7751104 от 11.05.2022 - 358, 54 руб. (Кассовый чек № 117042.05 от 17.05.2022 и опись).

6) Расходы по отправке Ответчику возражения на отзыв Ответчика от 12.05.2022 исх. № 102/179 с учетом заявления об уточнении исковых требований исх. № 7751/148 от 14.06.2022 – 339, 25 руб. (Кассовый чек № 117042.05 от 15.06.2022 и опись).

7) Расходы по отправке в Суд возражения на отзыв Ответчика от 12.05.2022 исх. № 102/179 с учетом заявления об уточнении исковых требований исх. № 7751/148 от 14.06.2022 – 342, 64 руб. (Кассовый чек № 117624.01 от 16.06.2022 и опись).

В доказательства несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- копия договора № 24/01-22 от 03.10.2022г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде;

- копия акта об оказании услуг от 07.11.2022г. на сумму 144 841 руб.;

- копия платежного поручения № 563 от 08.11.2022г. на сумму 126 012 руб.;

- копии чеков и описей вложений в доказательства несения почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч.2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-35045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Ж.В. Поташова