Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-159298/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023 года Дело № А40-159298/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО «Джей энд Ти Банк» - представители: ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), ФИО2 (доверенность от 23.12.2022

от АО «Россельхозбанк» - представители: ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), ФИО4 (доверенность от 05.09.2022)

от финансового управляющего гр. ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 11.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Джей энд Ти Банк»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023(№ 09АП-9251/2023),

по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании договоров купли-продажи векселей № 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, № 004-ПВ/2018 от 06.09.2018, № 006-ПВ/2018 от 30.10.2018, № 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, № 008-ПВ/2018 от 20.12.2018, заключенных между АО «Джей энд Ти Банк» и ФИО5,недействительными сделками и применении последствий недействительностисделок в виде возврата в конкурсную массу должника 44 244 956 руб. 16 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по заявлению кредитора АО «Джей энд Ти Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234(6955) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к ответчику АО «Джей энд Ти Банк» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи векселей от 04.09.2018 № 003-ПВ/2018, от 06.09.2018 № 004-ПВ/2018, от 30.10.2018 № 006-ПВ/2018, от 13.12.2018 № 007-ПВ/2018, от 20.12.2018 № 008-ПВ/2018 и применении последствий недействительности сделок в виде наложения обязанности на АО «Джей энд Ти Банк» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 44 244 956 руб. 16 коп.

Определением суда от 24.02.2022 привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «СтеМаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8; 2) временный управляющий ООО «ВКПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменено, признаны

недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ФИО5 и АО «Джей энд Ти Банк», договоры купли-продажи векселей от 04.09.2018 № 003-ПВ/2018, от 06.09.2018 № 004-ПВ/2018, от 30.10.2018 № 006-ПВ/2018, от 13.12.2018 № 007-ПВ/2018, от 20.12.2018 № 008-ПВ/2018; применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО «Джей энд Ти Банк» вернуть в конкурсную массу ФИО5 44 244 956 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Джей энд Ти Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2022, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания спорных сделок недействительными. Полагает, что сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника; признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок отсутствовали; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание результаты экспертизы в отношении иных векселей из другого дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Представители АО «Джей энд Ти Банк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на 31.12.2018.

Представители АО «Россельхозбанк» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 17.04.2023 по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи векселей, АО «Россельхозбанк» указывало, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 04.09.2018 по 20.12.2018 между АО «Джей энд Ти Банк» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены пять аналогичных договоров купли-продажи векселей, в соответствии с которыми АО «Джей энд Ти Банк» продал ФИО5 в общей сложности 8 векселей эмитента ООО «ВКПС» (серия АП № 001, серия АП № 002, серия АП № 003, серия АП № 004, серия АП № 007, серия АП № 008, серия АП № 009, серия АП № 010), на общую сумму 44 244 956 руб. 16 коп., в т.ч.:

- договор от 04.09.2018 № 003-ПВ/2018, согласно которого ФИО5 (покупатель) приобрел у АО «Джей энд Ти Банк» (продавец) три простых векселя ООО «ВКПС» (серия АП № 001, серия АП № 002, серия АП № 003) общей номинальной стоимостью 15 600 000 руб.; сумма сделки - 16 311 616,44 руб.;

- договор от 06.09.2018 № 004-ПВ/2018, согласно которого ФИО5 (покупатель) приобрел у АО «Джей энд Ти Банк» (продавец) один простой вексель ООО «ВКПС» (серия АП № 004) общей номинальной стоимостью 5 200 000 руб.; сумма сделки составила 5 441 479,45 руб.;

- договор от 20.10.2018 № 006-ПВ/2018, согласно которого ФИО5 (покупатель) приобрел у АО «Джей энд Ти Банк» (продавец) один простой вексель ООО «ВКПС» (серия АП № 007) общей номинальной стоимостью 5 200 000 руб.; сумма сделки - 5 556 876,71 руб.;

- договор от 13.12.2018 № 007-ПВ/2018, согласно которого ФИО5 (покупатель) приобрел у АО «Джей энд Ти Банк» (продавец) два простых векселя ООО «ВКПС» (серия АП № 008, серия АП № 009) общей номинальной стоимостью 10 400 000 руб.; сумма сделки - 11 307 808,22 руб.;

- договор от 20.12.2018 № 008-ПВ/2018, согласно которого ФИО5 (покупатель) приобрел у АО «Джей энд Ти Банк» (продавец) один простой вексель ООО «ВКПС» (серия АП № 010) общей номинальной стоимостью 5 170 000 руб.; сумма сделки составила 5 633 175,34 руб.

Как установлено судами и следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО5 требование кредитора по состоянию на 04.12.2020 в общем размере 1 248 766 806 руб. 04 коп. - основной долг, 340 684 290 руб. 13 коп. - проценты, 5 371 897 руб. 57 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, из них требования в размере 15 062 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимости и доли в уставном капитале.

Основанием заявленных требований АО «Россельхозбанк» явилось неисполнение обязательств по договору от 24.06.2015 № 151000/0094 об открытии кредитной линии, заключенного ООО «СтеМаЛ» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, с лимитом выдачи кредитной линии на сумму 3 211 000 000 руб.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, окончательный срок возврата кредита - не позднее 25.09.2027 г. (п. 2 раздела 1 Договору). Платежной датой является 10 число каждого месяца (п. 1.6 раздела 1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цель использования кредита - финансирование затрат по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на сумму 3 211 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» в лице ОРФ и ФИО5 были заключены договор от 29.07.2015 № 151000/0094-9/1 поручительства физического лица на всю сумму финансовых обязательств (с дополнительными соглашениями) и договоры залогов недвижимости (в т.ч. земельных участков) и доли в уставном капитале Обществ.

При этом, по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице ОРФ в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору от 24.06.2015 №151000/0094, ранее, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу № А48-125/2021 в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (14.09.2020), договоры купли-продажи векселей (эмитент ООО «ВКПС») заключены в период подозрительности (три года), установленный в п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы о неплатежеспособности должника и отсутствии доказательств причинения вреда спорными сделками.

Так, в материалы настоящего обособленного спора были представлены два отчета о рыночной стоимости векселей простых векселей ООО «ВКПС», приобретенных ФИО5 (отчет от 18.02.2022 № 2022-120Б, подготовленный ООО «ПМ-Консалт» - стоимость векселей составляет 44 244 956,16 руб. и отчет от 15.03.2022 № 331/03-2022, подготовленный ООО «Центр Аудит» - стоимость векселей составляет 19 015 0000 руб. При этом оба оценщика определяют деятельность ООО «ВКПС» как неликвидную.

Судом апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ст. 268 АПК РФ полномочий, в качестве доказательства было принято заключение от 07.03.2023, подготовленное экспертом ООО «Инвест Проект» ФИО10 в рамках дела № А13-11609/2020.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.08.2022 №16-КГ22-18-К4 указано на необходимость установления причины, по которой суд выбрал то или иное заключение специалиста, и принял выводы только одного заключения.

Между тем, эксперт ООО «Инвест Проект» ФИО10 ответил на два вопроса, определив рыночную стоимость векселей и неплатежеспособность векселедателя, на что в течение всего процесса письменно указывал АО «Россельхозбанк».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2), при исследовании отчета о рыночной стоимости имущества (в данном случае ценных бумаг) не должны исходить из формального подхода принятия выводов оценщика на веру, без проверки судом достоверности, содержащихся в отчете данных. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке ликвидности ценных бумаг должны документально быть подтверждены требования и показатели, характеризующие экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д. Также одним из обстоятельств, на которые обратил внимание суд вышестоящей инстанции, является экономический смысл сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, согласно которой вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Учитывая наличие различных отчетов, суд апелляционной инстанции в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно принял и оценил все доказательства и обстоятельства, представленные в материалы дела, в т.ч., но не исключительно, заключение эксперта от 07.03.2023.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что выводы эксперта из другого дела не могут быть приняты во внимание, т.к. в деле №А13-11609/2020 исследовались иные векселя, поскольку экспертом оценивалось именно платежеспособность и финансовые показатели деятельности эмитента ООО «ВКПС», что непосредственно влияет на рыночную стоимость и ликвидность любых векселей данного Общества.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) содержится правовая позиция о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае судом апелляционной инстанции также учтено, что договор от 29.07.2015 № 151000/0094-9/1 поручительства физического лица (ФИО5) на всю сумму финансовых обязательств (с дополнительными соглашениями), являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства (за ООО «СтеМаЛ»), начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим общества - заемщика по кредитным обязательствам лицом, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В данном случае, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (на что также указано в кассационной жалобе АО «Джей энд Ти Банк»), ФИО5 с долей 99,76 % являлся участником ООО «ВКПС» (эмитент векселей), в свою очередь, ООО «ВКПС» являлось участником ООО «СтеМаЛ» с долей участия 99,994 %, т.е. должник, ООО «ВКПС» и ООО «СтеМаЛ» являются заинтересованными аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент спорных сделок и оплаты по ним у должника имелись неисполненные обязательства, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии осведомленности АО «Джей энд Ти банк» о неплатежеспособности должника со ссылкой на неоднократные заключения мировых соглашений по одним и тем же обязательствам. Кроме того, учтено, что у АО «Джей энд Ти банк» на 01.12.2018 по мировому соглашению от 30.03.2018 имелась просрочка обязательств, которые не были исполнены в дальнейшем. Между тем, после 01.12.2018 АО «Джей энд Ти Банк» заключает два договора купли-продажи векселей на сумму 16 934 983, 56 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует об том, что банк не проявил должной осмотрительности при продаже векселей должнику, не получил сведения непосредственно от должника о наличии у него иных обязательств и его финансового состояния. При этом, АО «Джей энд Ти Банк» располагало сведениями о наличии обязательств у должника перед АО «Россельхозбанк», поскольку в материалах дела имеется согласие АО «Джей энд Ти Банк» от 26.10.2017 № 1458 в адрес должника о предоставлении в последующий залог АО «Россельхозбанк» земельных участков ФИО5, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СтеМаЛ» перед АО «Россельхозбанк». Об осведомленности также свидетельствует нахождение АО «Джей энд Ти Банк» и ООО «ВКПС» по одному адресу: <...>.

Кроме того, у должника имеются иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 о признании должника банкротом по настоящему делу по заявлению АО «Джей энд Ти Банк» должника имеется неисполненные обязательства по возврату кредита (просроченный основной долг) по мировому соглашению от 11.05.2017 в сумме 159 329 510 руб. 21 коп. (основаны на предоставленном ФИО5 поручительстве) и 34 168 207 руб. 89 коп. по собственным кредитным обязательствам). Таким образом, задолженность только перед самим АО «Джей энд Ти Банк», признанная должником и установленная судебными актами при утверждении мировых соглашений от 11.05.2017 и 30.03.2018, составляет 193 497 718 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции принят расчет суммы просроченных обязательств ФИО5 на 01.12.2018 (перед ООО «Линко», ФИО11, АО «Джей энд Ти Банк») составляла 295 870 000 руб.

Поскольку сторонами не оспаривалась рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим в анализе активов и обязательств должника на 31.12.2018, суд апелляционной инстанции принял во внимание в расчет указанный показатель в сумме 175 900 000 руб. Таким образом, сумма просроченных обязательств должника, без учета его поручительства перед АО «Россельхозбанк», превышала сумму его активов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Русъ-Тара» №А48-2955/2019 в предоставленном отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Русъ-Тара» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, сослался на свою неплатежеспособность в 2018 году. Так, в отзыве ФИО5 указывал, что в результате ухудшения его делового имиджа, он не смог в 2018 году, своевременно привлечь денежные средства для полного финансирования собственного участия ООО «СтеМаЛ»; потенциальные инвесторы, его партнеры по другим проектам, отказали ему в этом, обосновав свой отказ возможными рисками из-за имеющегося корпоративного конфликта и негативной информации. В этой связи ФИО5 не смог профинансировать полное участие ООО «СтеМаЛ» в проекте, что стало причиной прекращения его финансирования с 01.01.2019 со стороны АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о всестороннем, полном, объективном рассмотрении апелляционным судом всех имеющихся в споре обстоятельств, соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания договоров купли-продажи векселей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, также правильно применил нормы ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительным сделкам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба АО «Джей энд Ти Банк» - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, принятое определением суда округа от 17.05.2023, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-159298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий