Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-11164/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11164/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А. и Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025 – 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16024/2025 финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-11164/2024/сд.3 (судья  Нарижний А.С.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК» Агрос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.02.2024 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 18.04.2024 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 15.10.2024 ФИО3 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным заключенный должником и ФИО2 договора от 14.03.2023 купли-продажи квартиры;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым № 78:42:0018238:7913, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – квартира).

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена удостоверившая оспариваемую сделку нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4.

Определением от 16.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы,  уплата ответчиком как 10 000 000 руб., так и дополнительно 2 500 000 руб. именно в счет приобретения квартиры допустимыми доказательствами не подтверждено; арбитражным судом не принято во внимание содержание спорного Договора, согласно которому у должника на момент его заключения имелись просроченные денежные обязательства перед залогодержателем ФИО5 в сумме 900 000 руб., что подтверждает осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника. Также арбитражным судом не принято во внимание содержание заключенного между должником и ответчиком Договора найма жилого помещения с условием о выкупе от 17.03.2023 № б/н, согласно которому должник продолжает пользоваться квартирой после её продажи ответчику за сумму 300 000 руб. в месяц, а также имеет право выкупа квартиры за цену 10 000 000 руб. при условии ежемесячной уплаты арендных платежей в течение 11 месяцев, либо за цену 10 600 000 руб. при досрочном выкупе (пункты 1.6, 1.6.1, 3.2, 3.3.1, 5.1 Договора найма от 17.03.2023). При этом, арбитражным судом не применен повышенный стандарт доказывания для проверки наличных расчетов и финансовой возможности их осуществления ответчиком в части якобы дополнительно уплаченной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2025 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 14.03.2023 купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО4

Ранее, должником (заемщиком) и ФИО5 (займодавцем) заключен удостоверенный нотариусом ФИО6 договор займа от 20.08.2019, по условиям которого займодавец передал заемщику 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2019.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО3 (залогодатель) по договору залога от 20.08.2019 (также удостоверенному нотариусом ФИО6) передала квартиру в залог ФИО5 (залогодержателю), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 26.08.2019.

При этом ФИО3 в установленный договором займа от 20.08.2019 срок обязательства по возврату денежных средств исполнила не в полном объеме, возвратив ФИО5 лишь 1 600 000 руб.; остаток задолженности по состоянию на 31.12.2019 составлял 3 400 000 руб.

Согласно разделу 3 договора от 14.03.2023 стоимость квартиры согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.; при этом 400 000 руб. выплачены покупателем продавцу до удостоверения договора, а 9 600 000 руб. внесены ФИО2 на депозитный счет нотариуса ФИО4 для перечисления на счет ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Также сторонами достигнуто соглашение о том, что после продажи квартиры 900 000 руб. будут перечислены ФИО5 ФИО3, а оставшиеся 2 500 000 руб. - ФИО2

ФИО5 дал согласие залогодержателя от 14.03.2024 на отчуждение ФИО3 квартиры в пользу Шпики А.Ф. в отсутствие обременения в виде залога с учетом последующей выплаты залогодержателю 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что определенная в договоре цена квартиры более чем на 30% ниже ее рыночной стоимости, составляющей по оценке финансового управляющего 13 177 000 руб., а также указав на отсутствие доказательств осуществления ФИО2 расчетов по оспариваемой сделке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка привела к выбытию из имущественной сферы должника ликвидного актива, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам. Финансовый управляющий также отметил, что после заключения договора купли-продажи должник продолжил проживать в отчужденной квартире на основании договора найма жилого помещения с условием о выкупе от 17.03.2023.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив доказательства оплаты по сделки, её реальность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной в настоящем случае достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2023, то есть в пределах периода подозрительности предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что  расчеты по сделке составили 400 000 руб. наличными, что подтверждено  распиской ФИО3; 9 600 000 руб. внесены на депозит нотариуса ФИО4, из которых 8 700 000 руб. перечислены ФИО3, 900 000 руб. перечислены залогодержателю ФИО5

Вместе с тем, оспаривая факт  оплаты ответчиком цены договора в размере 10 000 000 руб. финансовым управляющим  не указывает на конкретные причины для признания оплаты несостоявшейся.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства совершения ответчиком платежей на депозит нотариуса в размере 9 600 000 руб., а также передачу наличных денежных средств должнику в размере 400 000 руб. до подписания договора.

При этом, доказательств заинтересованности сторон сделки материалы дела не содержат, как следствие, необходимость в применении повышенного стандарта доказывания к ответчику не подтверждена финансовым управляющим.

Вместе  с тем, ФИО2 обосновал наличие у него финансовой возможности приобрести квартиру за указанную в договоре от 14.03.2023 сумму, представ выписку по открытому на его имя счету в акционерном обществе «БКС Банк», согласно которой 10 820 000 руб. выданы ФИО2 наличными 13.03.2023, то есть накануне совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии у Шпики А.Ф. собственных денежных средств в размере, достаточном для приобретения квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленного финансовым управляющим заключения об оценке от 03.09.2024 № 24-А39079-1 следует, что рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки составляла 13 177 000 руб., в то время как по условиям договора квартира отчуждена за 10 000 000 руб., то есть по цене на 24,11% меньшей, чем рыночная.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, оценка выполнена исходя из предположения об отсутствии у квартиры обременений с использованием сравнительного подхода и без исследования фактического состояния квартиры с точки зрения ее пригодности для проживания.

Финансовый управляющий  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% и меньше не признается судом в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием, как следствие, отклонение цены реализации от продажной цены на 24,11% не может явиться основанием для удовлетворения заявления.

При этом, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного не имеет значение факт выплаты 2 500 000 руб. либо отсутствие таковой в пользу залогодержателя ФИО5

Ответчик также пояснил и обстоятельства, которые привели сторон к заключению договора найма от 17.03.2023, по условиям которого ФИО2 (наймодатель) предоставил должнику (нанимателю) квартиру во владение и пользование на одиннадцать месяцев за 300 000 руб. ежемесячно.

Указанным договором найма также предусмотрено право выкупа нанимателем квартиры по выкупной цене 10 000 000 руб. по окончании срока действия договора, а в случае досрочного выкупа – по цене 10 600 000 руб. при условии оплаты ежемесячных платежей за пользование жилым помещением.

Так, согласно достигнутой договоренности ФИО3 обязалась осуществить снятие с регистрационного учета в квартире и покинуть ее после регистрации права собственности на имя Шпики А.Ф.

Вместе с тем после внесения 16.03.2024 в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру к ФИО2, ФИО3 по личным причинам отказалась покидать жилое помещение, продолжив проживать в нем, что не отрицается ни должником, ни ФИО2

Указанные обстоятельства обусловили заключение сторонами договора найма от 17.03.2023, вопреки условиям которого ФИО3 арендную плату не вносила, что подтверждается определением участкового уполномоченного полиции от 24.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Далее, ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о снятии ФИО3 с регистрационного учета, а также о признании ее утратившей право пользования квартирой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025 по делу № 2-3071/2025 ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нетипичное поведение сторон оспариваемой сделки после ее заключения обусловлено исключительно недобросовестными действиями самого должника, отказавшегося от фактического исполнения договора, предполагающего, в том числе, освобождение отчужденной квартиры и передачу ее покупателю.

Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения имущественного среда правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также не имеется, поскольку должник при отчуждении квартиры получил равноценно встречное исполнение.

При этом, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон сделки в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, как следствие, ответчику не могло быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что должник и ответчик, использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям её мнимости.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2025 по делу №  А56-11164/2024/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков