Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А05П-236/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-236/2019
г. Вологда
05 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года по делу № А05П-236/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – ООО «Ненецкая управляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, улица им. В.И. Ленина, дом 12; далее – администрация) о признании недействительными постановлений от 12.03.2019 № 266 «Об утверждении организации для управления многоквартирным домом № 4 по улице Сапрыгина в городе Нарьян-Маре», от 12.03.2019 № 267 «Об утверждении организации для управления многоквартирным домом № 5 по улице им. 60-летия Октября в городе Нарьян-Маре».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые постановления администрации от 12.03.2019 № 266 и 267 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, считает, что названные постановления вынесены с грубым нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1616), вследствие незаконного бездействия администрации, поскольку, как указывает заявитель, по состоянию на 01.03.2019 администрации было известно ясно выраженное в письменной форме желание ООО «Ненецкая управляющая компания» быть исключенному из перечня организаций по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Администрация и инспекциях в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 16.04.2015 № 7 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением администрации от 19.02.2019 № 203 утвержден Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления в порядке, установленном ЖК РФ, не реализован, не определена управляющая организация (далее – Перечень организаций для управления многоквартирным домом, Перечень организаций).

В указанный Перечень (в редакции, действовавшей в спорный период) под номером 2 включено ООО «Ненецкая управляющая компания».

С целью выполнения требований Правил № 1616 администрация письмом от 31.01.2019 № 544/01-26 предложила управляющим организациям, в том числе обществу, рассмотреть возможность представления заявления о включении управляющей организации в Перечень организаций по управлению многоквартирным домом.

В связи с этим общество заявлением от 07.02.2019 № 1654, направленным в адрес администрации, выразило свое согласие на включение в соответствии с Правилами № 1616 в Перечень организаций по управлению многоквартирными домами.

При этом в указанном заявлении общество дополнительно просило администрацию учесть, что оно заинтересовано в оказании услуг только по домам, ввод в эксплуатацию которых был осуществлен в 2014 году и последующих годах (включительно), то есть указало определенное условие включения его в данный Перечень.

В адрес ответчика общество направило заявление от 22.02.2019 № 1680 с просьбой исключить его из Перечня организаций по управлению многоквартирными домами в соответствии с Правилами № 1616

Названное заявление получено администрацией 27.02.2019, в ответ на которое ответчик письмом от 07.03.2019 № 1348/01-26 указало на невозможность исключения общества из названного выше Перечня организаций до того, как оно не будет определено управляющей организацией для управления хотя бы одним многоквартирным домом.

Постановлением администрации от 01.03.2019 № 235 общество определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № 30 по улице Пионерской в городе Нарьян-Маре с 04.03.2019.

Также постановлениями от 12.03.2019 № 266 и 267 общество определено в качестве управляющей организации для управления соответственно многоквартирными домами № 4 по улице Сапрыгина и № 5 по улице им. 60-летия Октября в городе Нарьян-Маре.

В дальнейшем общество направило в адрес администрации заявление от 13.03.2019 № 1759 об исключении его из Перечня организаций по управлению многоквартирными домами в соответствии с пунктом 8 Правил № 1616.

Постановлением администрации от 25.03.2019 № 327 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 19.02.2019 № 203» общество исключено из Перечня организаций по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с постановлениями администрации от 12.03.2019 № 266 и 267, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

В силу пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности включения его в Перечень организаций по управлению многоквартирными домами в отношении домов, годов постройки ранее 2014 года, то есть в отношении домов, указанных в оспариваемых постановлениях.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в заявлении от 07.02.2019 № 1654 общество четко и недвусмысленно выразило свое согласие на включение в рассматриваемый Перечень.

При этом отраженная в указанном заявлении заинтересованность общества в управлении только домами 2014 года ввода в эксплуатацию и позднее не тождественна согласию на включение в Перечень для управления только этими домами.

Судом обоснованно учтено, что ни ЖК РФ, ни Правилами № 1616 не предусмотрено положений, которые бы предусматривали возможность управляющей организации ставить какие-либо условия включения её в Перечень организаций для управления многоквартирным домом.

Как определено пунктом 5 Правил № 1616, для включения в соответствующий перечень юридическое значение имеет предоставление управляющей организацией соответствующего заявления. Указанное заявление общество представило, в связи с этим было правомерно включено в указанный выше Перечень организаций.

При этом является правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не имеет юридического значения заинтересованность общества в управлении домами, введенными в эксплуатацию в 2014 году и позднее для определения управляющей организации в целях управления соответствующим домом и указанная в заявлении от 07.02.2019 № 1654.

Согласно пункту 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Положения пункта 8 Правил № 1616 не содержат условий, согласно которым выбор управляющей организации для управления конкретного многоквартирного дома из числа организаций, включенных в названный выше Перечень, осуществляется с применением критерия «год ввода дома в эксплуатацию».

Как верно указано судом, использование администрацией такого критерия нарушило бы часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства всех перед законом и судом, создало бы ничем не обусловленное преимущество для общества перед иными управляющими организациями, привело бы к ограничению конкуренции и эффективному функционированию товарного рынка в сфере управления многоквартирными домами, что недопустимо в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении управляющей организации орган местного самоуправления правомерно не учитывал заинтересованность общества в управлении домами, введенными в эксплуатацию в 2014 году и позднее.

Также судом правомерно отклонена ссылка общества на введение его в заблуждение представителем администрации ФИО2

В данном случае, как верно отмечено судом, общество, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является профессиональным участником рассматриваемого рынка, специалистом в соответствующей сфере, что не предполагает введение его в заблуждение относительно характера, целей, условий и порядка включения и ведения перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Также как указал суд в обжалуемом рении, не является основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными и обращение общества от 22.02.2019 № 1680 в администрацию с заявлением об исключении его из соответствующего перечня.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта «д» пункта 7 Правил № 1616, Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступления заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Правил № 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из Перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного Перечня.

Таким образом, как верно указано судом, право на исключение из Перечня организаций у управляющей компании на основании собственного заявления возникает лишь с момента определения ее управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, заявление об исключении подписано обществом 22.02.2019, поступило в администрацию 27.02.2019.

Апеллянтом не оспаривается и документально не опровергнут тот факт, что в указанные даты ООО «Ненецкая управляющая компания» еще не было определено управляющей организацией для управления хотя бы одним многоквартирным домом, следовательно не имело права требовать актуализации названного выше Перечня организаций в порядке, установленном Правилами № 1616.

Ссылка общества на тот факт, что с момента поступления заявления (27.02.2019) и к моменту истечения третьего рабочего дня (04.03.2019) оно уже было определено управляющей организацией одним многоквартирным домом (постановление администрации от 01.03.2019 № 235 об утверждении организации для управления многоквартирным домом № 30 по улице Пионерской в городе Нарьян-Маре) не свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений, поскольку на дату обращения (27.02.2019) право требовать актуализации названного выше Перечня организаций у общества еще не возникло, соответственно не возникла и какая-либо корреспондирующая обязанность администрации по актуализации такого Перечня на основании заявления общества от 22.02.2019 № 1680.

Также суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что ответ на заявление общества от 22.02.2019 № 1680 дан администрацией только 07.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 Правил № 1616, поскольку законность данных действий администрации не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2019 (дата определения общества в качестве управляющей организацией первого дома) по 12.03.2019 (дата принятия оспариваемых постановлений) общество не воспользовалось своим правом подать заявление об исключении его из Перечня организаций, а подало такое заявление за номером 1759 только 13.03.2019, которое в дальнейшем удовлетворено ответчиком.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, еще на дату обращения общества с заявлением об оспаривании постановлений администрации от 12.03.2019 № 266 и 267 ООО «Ненецкая управляющая компания» постановлением администрации от 25.03.2019 № 327 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 19.02.2019 № 203» уже было исключено из Перечня организаций по управлению многоквартирными домами.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае доказательств, достоверно подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период действия постановлений администрации от 12.03.2019 № 266 и 267, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Само по себе утверждение этими постановлениями перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в отсутствие доказательств применения к обществу соответствующими контролирующими органами мер за неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей по управлению названными домами не свидетельствует о реальном нарушении спорными постановлениями прав заявителя.

Между тем отсутствие в деле доказательств нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов администрации недействительными, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления общества.

Также судом отклонена ссылка апеллянта на то, что управление спорными домами может повлечь дополнительные расходы на обслуживание, тариф не соответствует техническому состоянию, как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, поскольку оспариваемые постановления по своему содержанию, а также по процедуре выбора управляющей организацией обществом не оспариваются.

Суд обоснованно отметил, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, возможность управления аварийными домами является неотъемлемой частью данной деятельности (до завершения программ по переселению граждан и ветхого и аварийного жилья) и влечет за собой присущие ей соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года по делу № А05П-236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина