Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-29909/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29909/2020
29 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: Россия 119021, <...>, <...>, этаж 1 офис 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 13.05.2009);

о взыскании 141 769 рублей 86 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 96 060 рублей 13 копеек задолженности по договору №31-024451-ПП-ВО от 15.04.2016 г. за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г., 45 709 рублей 73 копейки неустойки, начисленной с 26.03.2017 г. по 20.11.2019 г., а также неустойку, начисленную с 21.11.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, ссылался на отсутствие документов, обосновывающих объем оказанных услуг, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на необоснованность начисления неустойки в размере более 5% от суммы задолженности, указал на отсутствие в материалах дела расчета неустойки.

От истца поступила письменная позиция.

Решением в виде резолютивной части от 16.06.2020 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 17.06.2020 г., требования истца частично удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.06.2020 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения №31-024451-ПП-ВО от 15.04.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги водоотведения в отношении нежилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 10, лит. А, Б, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные в период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. услуги водоотведения, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор, протокол согласования разногласий, счета-фактуры с расшифровкам.

Доказательств оплаты задолженности в размере 96 060 рублей 13 копеек суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 26.03.2017 г. по 20.11.2019 г., составил 45 709 рублей 73 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Пункт 55 договора, на который ссылается ответчик, сторонами согласован в редакции истца и не содержит 5% ограничения по начислению неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Документов, подтверждающих нарушение со стороны истца срока выставления ответчику платежных документов (позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным) в материалы дела не представлено. Таким образом срок течения срока исковой давности по обязательствам исчисляется с 11 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п. 7 договора.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).

В соответствии с п. 50 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В материалы дела сторонами не представлено документов, подтверждающих дату получения ответчиком претензии истца от 20.11.2019 г. №365-11-02-576/19. С учетом отсутствия таких документов суд считает сроком ответа на претензию 30 дней (согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период оказания услуг водоотведения по договору с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г.

Срок наступления обязательств по оплате (с учетом п. 7 договора):

за февраль 2017 г. – 10.03.2017 г.

за март 2017 г. – 10.04.2017 г.

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате задолженности за февраль 2017 г. истек 11.04.2020 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде с датой направления 13.04.2020 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен только за задолженность, возникшую в марте 2017 г. на сумму 50 387 рублей 72 копейки.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Размер неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в марте 2017 г., согласно представленному расчету, составил 23 581 рубль 45 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае объектом водоотведения является нежилое здание, в связи с чем мораторий, установленный пунктами 3-5 постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не применяется.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие в производстве арбитражного суда принятого заявления о банкротстве должника не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. В отсутствие введения в отношении должника процедуры наблюдения истец не был лишен права обратиться с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 50 387 рублей 72 копейки задолженности за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. по счетам, сформированным 31.03.2017 г., по договору №31-024451-ПП-ВО от 15.04.2016 г., 23 581 рубль 45 копеек неустойки, начисленной с 28.04.2017 г. по 20.11.2019 г., а также неустойку, начисленную с 21.11.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 2 741 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.