Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А06-6480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6480/2017
г. Астрахань
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ОАО "Альфастрахование" в лице Астраханского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб., расходов на производство экспертного исследования в размере 11 000 руб., неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 113 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2017г. №2/2017.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.22017г. №8169/17.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Альфастрахование" в лице Астраханского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб., расходов на производство экспертного исследования в размере 11 000 руб., неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 113 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении заявленных требований. Просит суд взыскать с ОАО "Альфастрахование" в лице Астраханского филиала в пользу ИП ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 597 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 11 000 руб., неустойку за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 120 520, 56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 403,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уменьшения, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Против снижения неустойки возражений не заявил.

Представитель ответчика сумму основного долга признал в полном объеме, возражал против суммы расходов на производство экспертного исследования в размере 11 000 руб., просит снизить данную сумму до 6 000 руб. Так же в судебном заседании просит суд применить положения ст. 333 АПК РФ и снизить сумму неустойки по двойной ставки рефинансирования. Возражений против судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Так же обращает внимание суда, что сумма государственной пошлины рассчитана не верно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2016г. в г. Харабали, Астраханской области, на 311 км. +270 м., автодороги Волгоград - Астрахань произошло ДТП, в результате которого бала повреждена автомашина ГАЗ-2747 (г/н <***> rus.), принадлежащая на праве собственности ИП ФИО3 под управлением ФИО6. Вторым участником указанного ДТП был водитель ФИО7, управляющий автомашиной Toyota-Corolla (г/н <***> rus.), принадлежащей ФИО8.

Согласно справки о ДТП от 16.12.2016 года о дорожно - транспортном происшествии, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota-Corolla (г/н <***> rus.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-2747 (г/н <***> rus.) ИП ФИО3 потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0380903543 застрахована в ОАО "Альфастрахование".

ИП ФИО3 обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство ГАЗ-2747 (г/н <***> rus.).

Рассмотрев представленные документы, ОАО "Альфастрахование" признало факт указанного ДТП страховым случаем и 22.03.2017г. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 188 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, предприниматель обратился в ООО КФ «Гранд-Эксперт для определения действительного размера причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2017г. №2879 стоимость восстановительного ремонта ТС не рассчитывалась, поскольку оно было признано полностью конструктивно погибшим, был произведен расчет стоимости погибшего транспортного средства на момент аварии, который составил (с учетом эксплуатационного износа 295 200 руб. расходы на оплату экспертного исследования составили 11 000 руб.

22.06.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 113 400 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение №2879 от 28.04.2017г., копию акта о страховом случае от 22.03.2017г., договора на оказание услуг по оценке от 07.04.2017г., платежное поручение №253 от 17.04.2017г. об оплате услуг по оценке ущерба, акта приема-передачи выполненных работ от 12.05.2017г.

В ответ на претензию от ответчика 29.06.2017г. поступило письмо, в котором сообщалось, что основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют. В удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик, по мнению истца произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец заключил с ООО «КФ «Гранд-эксперт» договор на оказание услуг.

Согласно которому, предприниматель поручает, а общество производит по поручению предпринимателя экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-2747, г/н <***> rus.

Согласно экспертному заключению ООО «КФ «Гранд-эксперт» №2879 от 28.04.2017г., представленного истцом при имеющихся повреждениях ТС марки ГАЗ-2747-0000010 г/н <***> rus., а в частности при повреждении основного элемента базового транспортного средства (рамы), на котором нанесен идентификационный номер, изделия, регистрационное действие не осуществляется, что равноценно полной конструктивной гибели ТС. В связи с чем, эксперт не производит расчет стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Рыночная стоимость ТС марки ГАЗ-2747 VIN <***>, г/н <***> rus., с учетом имеющихся недостатков, составляет 295 200 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт»», из которого следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 229 899 руб. С учетом полученной информации стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 586, 66 руб.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В целях определения относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и размера ущерба, по ходатайству ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» - эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №179-17 от 23.10.2017г.:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак Т 825 KB 30 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2016 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), по состоянию на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, составляет:

- без учета эксплуатационного износа 377 339 (триста семьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 297 539 (двести девяносто семь тысяч пятьсот тридцать девять рублей) рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак Т 825 KB 30 регион, по состоянию на 16 декабря 2016 года, составляет 294 660 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак Т 825 KB 30 регион, по состоянию на 16 декабря 2016 года, составляет 64 263 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение №179-17 от 23.10.2017г., составленное экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», по результатам экспертизы, назначенной судом. Перед производством экспертизы эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик выводы судебной экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом заявленных в судебном заседании уточнений подлежащими удовлетворению, в размере 48 597 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт - ООО «КФ «Гранд-эксперт», согласно договора на оказание услуг от 07.04.2017г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 19.04.2017г. №2879 и экспертное заключение №2879 от 28.04.2017 года.

Стоимость услуг оценщика составляет 11 000 руб., что подтверждается договором от 07.04.2017г., платежным поручением от 17.04.2017г. №253 и актом приемки-передачи выполненных работ от 12.05.2017г.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 120 520,56 руб. за период с 23.03.2017г. по 30.11.2017г. - (48 597 * 1% * 248= 120 520,56 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В своем отзыве ответчик просит суд снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001г. N292-О; от 21 декабря 2000г. N277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001г. N292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст.333 ГК РФ и другие статьи).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере, заявленном истцом, направлена исключительно на обогащение истца, поскольку она несоразмерна последствиям обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Суд учитывает, что размер неустойки 1 % в день многократно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ (8,5%).

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридической помощи №26-2/17 от 01.08.2017 заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю оказать (оказывать) юридическую помощь и представлять его интересы по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1. договора в размере 6 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 6 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 04.08.2017г. №526 (Т.1 л.д.61).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 6 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1500 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 3500 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 5500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 7500 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 не является адвокатом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд считает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что в рамках данного дела, представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд и участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сумму исковых требований, суд считает стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей разумной.

При подаче иска в суд, истцом в соответствии с платежным поручением №524 от 04.08.2017г. оплачена государственная пошлина в сумме 7536 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в сумме 6 404 руб. Учитывая уменьшение исковых требований, остальная сумма государственной пошлины в размере 1 132 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с платежными поручениями №2588 от 25.09.2017г. ответчиком перечислены на депозит суда денежные средства в размере 13 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №179-17 от 23.10.2017г. и выставлен счет для оплаты на сумму 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие для оплаты экспертизы подлежат перечислению на счет Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 1000 руб. по платежному поручению №2588 от 25.09.2017г. подлежат возврату ОАО «АльфаСтрахование» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страховое возмещение в сумме 48 597 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 404 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 132 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - АНО «Базис» денежные средства в сумме 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года.

Возвратить ОАО «АльфаСтрахование» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области излишние денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2588 от 25.09.2017 года за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1