Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А82-22131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22131/2023
г. Ярославль
17 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП России по Ярославский области,

ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам

Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.10.2023 №76019/23/504836, на одну четверть

Третье лицо: УФК по Ярославской области

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области; к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.10.2023 №76019/23/504836, на одну четверть.

Третьим лицом к участию в деле привлечено УФК по Ярославской области.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные ответчики и третье лицо отзыв не предоставили.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2023 года в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на основании постановления №68/23/76019-АП об административном правонарушении от 03.05.2023, вступившему в законную силу 20.05.2023, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 50 000.00 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: МУП "Расчетный Центр" возбуждено исполнительное производство №197032/23/76019-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №197032/23/76019-ИП от 03.10.2023 года направлено и доставлено 03.10.2023 года должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Прочитано должником 03.10.2023 года, что подтверждается ПК АИС ФССП.

Поскольку должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в срок, установленный законодательством им исполнены не были судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №76019/23/504836 в размере 10000.00 руб.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Заявитель не оспаривает принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения, указывает что тяжелое финансовое состояние предприятия не позволило ему своевременно погасить задолженность, в связи с чем, просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть.

Изучив доводы сторон и предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок Заявитель не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми Заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа Заявителем не представлено.

Согласно положениям частей 6, 7 указанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность снижения исполнительского сбора, но не более чем на 1/4 часть с учетом степени вины должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, и его размер может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено тяжелое финансовое положение должника, что подтверждено Заявителем.

С учетом выявленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлением №76019/23/504836 от 25.10.2023 на одну четверть от суммы 10 000 руб., установив его в размере 7 500 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 от 25.10.2023 №76019/23/504836, вынесенного в рамках исполнительного производства № 197032/23/76019-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев