Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А60-56169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56169/2020
06 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56169/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки, вызванные некачественным капитальным ремонтом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехника» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 20 от 22.12.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 33 от 10.01.2022.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ИП ФИО2, ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2019, от ООО «ТермоТехника», ФИО6, представить по доверенности от 06.05.2021, иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14, по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, установленных заключением эксперта № 61/ЭС/2021 ООО «Проэксперт Урал» от 11.02.2022, а именно:

1) Повышена температура в чердачном помещении, что вызвано следующими причинами (стр. 10):

щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления;

несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки;

не утепленные стояки системы канализации;

- неутепленные стенки вентиляционных шахт;

- свисающий рубероид вдоль парапета;

- щели между утеплителем и стенами парапета и вентиляционных шахт.

2). Образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок (стр. 13); Образование инея на внутренней поверхности кровли, приводящей к образованию протечек в квартиры (стр. 13).

3). Отсутствие циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции (стр. 14).

II. В целях устранения дефектов и недостатков крыши многоквартирного дома по адресу: <...> вследствие некачественного капитального ремонта, обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение следующих работ (стр. 13):

Утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака;

Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 100 мм;

Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 50 мм;

Утеплить вентиляционные шахты;

Выполнить дополнительную теплоизоляцию по периметру перекрытия и герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам;

Обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части;

Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха;

Выполнить кабельную систему противообледенения карнизной части кровли;

Произвести прокладку гидроизоляционного слоя из гидрозащитной мембраны (мембранной гидроизоляции) между металлическим профилированным листом крыши и обрешеткой из досок (крепится к стропилам с помощью контробрешетки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", общество с ограниченной ответственностью «ТермоТехника».

Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) № 14 по ул. Нагорная в г. Екатеринбурге с 01.04.2007 по настоящее время на основании договора управления № 429/1 от 14.12.2006 г., решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного протоколом № 387 от 21.11.2006.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши МКД.

Необходимость в проведении капитального ремонта крыши в МКД, расположенного по адресу: <...> учтена в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В многоквартирном доме согласно региональной программе капитального ремонта в 2015-2016 годах был произведен капитальный ремонт общего имущества. Для выполнения работ по результатам проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Региональным Фондом капитального ремонта МКД (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 266/СМР-16 от 28.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик, треть лицо), для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по результатам открытого конкурса был заключен договор № 195/3-15 от 27.07.2015 с ООО «Эколайн» (по сообщению Регионального Фонда капитального ремонта МКД).

На основании указанных договоров в ноябре 2016 - феврале 2017 года выполнялись работы, связанные с капитальным ремонтом крыши дома.

Истец указывает, что по окончании ремонта в ходе обслуживания и эксплуатации дома было выявлено существенное количество недостатков, связанных с некачественно проведенным ремонтом крыши, что подтверждается жалобами жильцов многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорная в г. Екатеринбурге на возникновение промочек потолков и стен в квартирах, промочек в подъездах.

По заявкам жильцов квартир № 20, 68, 9 дома № 14 по ул. Нагорной от 22.02.2017 было сообщено о протечках кровли, в результате чего был затоплен подъезд.

25.02.2017 была заявка жильцов квартиры № 68, свидетельствующая о затоплении площадки 4 этажа 7 подъезда указанного дома из-за течи кровли. 14.07.2017 вновь была заявка жильцов о протечке кровли.

20.02.2019 ООО «УК «Верх-Исетская» был составлен акт о наличии высохших подтеков на потолке и стенах, отслоение обоев в квартире № 48 дома № 14 по ул. Нагорной - аварии по причине нарушения температурного режима в чердачном помещении.

20.03.2019 поступило заявление от жильца кв. 48 о неоднократных протечках с потолка.

21.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 4142/опк с просьбой организовать комиссионный осмотр МКД и обязать подрядные организации устранить выявленные замечания по ремонту фасада и крыши в МКД по адресу: <...>.

05.08.2019 ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось к ответчику с аналогичной просьбой по заявлениям жильцов квартир № 20, 47, 49, 50, 68 подъезда № 7 указанного дома.

В период с 2017 года (акты от 26.11.2019, 22.08.2019) представителями Регионального Фонда капитального ремонта МКД с участием представителей ООО «УК «Верх-Исетская», ИП ФИО2 составлялись акты о выявленных недостатках выполненного ремонта.

Претензии по вопросам, связанным с устранением выявленных недостатков, устранялись частично. Причина регулярных протечек с крыши, существующая из-за некачественного проведения ремонта крыши, до настоящего времени не устранена.

Письмом № 02-02/6963-19 от 10.09.2019, направленным в адрес ООО «УК «Верх-Исетская», Региональный Фонд капитального ремонта МКД по итогам комиссионного осмотра от 22.08.2019 сообщил, что недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, требующих устранения подрядной организацией ИП ФИО2 в рамках гарантийных обязательств по договору № 266/СМР-16 от 28.06.2016, не выявлено.

Актом от 26.11.2019 установлено нарушение температурно-влажностного режима в чердачном пространстве указанного дома, наличие инея в местах кровельного покрытия.

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в ООО «Проект-Строй-Экспертиза» с просьбой проведения экспертизы, в связи с чем 31.07.2020 была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин замачивания деревянных конструкций крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заключением эксперта установлено: «Заказчиком ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» были изменены технические решения по устройству крыши (кровли), указанные в Заключении специализированной организации, которые (изменения) привели к нарушению температурно-влажностного режима эксплуатации крыши (холодного чердака) и как следствие к замачиванию деревянных конструкций крыши конденсатом, образующимся на внутренней поверхности стального профилированного листа кровельного покрытия».

Для нормализации температурно-влажностного режима в неотапливаемом чердачном помещении и ликвидации замачивания деревянных конструкций крыши конденсатом, образующимся на внутренней поверхности стального профилированного листа, в соответствии с экспертным заключением, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

1. Демонтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

Демонтаж кровельного покрытия из стального профилированного листа.

Демонтаж настенных стальных желобов.

Демонтаж деревянной обрешетки.

Устройство гидроизоляционнго слоя по стропилам из паропроницаемой гидроветрозащитной мембраны (крепится к стропилам с помощью контробрешетки).

Монтаж деревянной обрешетки (укладывается поперек контробрешетки).

Монтаж настенных стальных желобов (возможно устройство навесных водосточных систем).

Монтаж кровельного покрытия из стального профилированного листа с организацией карнизных, хребтовых и коньковых продухов.

Устройство капельников для отвода конденсата из воздушного зазора между гидроизоляционным слоем и стальным профилированным листом.

Устройство примыканий к вентканалам, канализационным трубам, антеннам, слуховым окнам.

Монтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

Утепление ограждающих конструкций, отделяющих помещение неотапливаемого чердака от отапливаемых помещений (общих стен чердака подъездов, дверей для входа на чердак из подъездов);

Утепление вентиляционных каналов;

Утепление вентиляционных каналов;

Дополнительное утепление в пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру.

В соответствии с п. 2.1.12 договора управления многоквартирным домом № 429/1 от 14.12.2006 Управляющая Компания обязуется осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в том числе представлять в государственных, муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами, интересы Собственника, связанные с управлением жилищным фондом.

В целях досудебного разрешения спора ООО «УК «Верх-Исетская» 08.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши в доме № 14 по ул. Нагорная в г. Екатеринбурге, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием об обязании устранить недостатки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что недостатки по спорному дому отсутствуют, так как в период гарантийного срока выявленные недостатки качества выполненных работ, а именно: над подъездом № 7 верхняя кромка настенного желоба ниже проекции по горизонтали верхней точки борта, местами отсутствует теплоизоляция трубопровода системы теплоснабжения в районе сборок на чердаке, над подъездом № 7 утепление сделано в 1 слой, были устранены силами ИП ФИО2, а также ООО «ЭкоЛайн», что подтверждается актами № 1214 от 26.11.2019, № 45 от 17.01.2020, № 2/149-1 от 04.03.2020. Иные недостатки по капитальному ремонту крыши выявлены не были.

Ответчик указывает, что поскольку недостатки устранены, об иных недостатках предъявлено не было, то оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Также ответчик указывает, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчикам, поскольку не является исполнителем работ, выполняет функции заказчика.

Кроме того, ответчик указывает, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку данная организация выступает от имени собственников помещений, права управляющей компании в данном случае не затронуты.

От ИП ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указывает, что все недостатки, которые были выявлены в рамках гарантийных обязательств, устранялись ИП ФИО2, кроме того, третье лицо указывает, что 22.08.2019 Региональным фондом капитального ремонта Свердловской области был проведен осмотр выполненных работ, в результате которого недостатков по капитальному ремонту, требующих устранения, выявлено не было.

Истец в исковом заявлении указывает, что недостатки заключаются в обледенении карнизов, образовании наледей на кровельном покрытии и образования конденсата на внутренней поверхности металлической крыши (зимой изморозь) с замачиванием деревянных конструкций стропильной системы крыши и обрешетки. Истец указывает, что такие недостатки возникли по причине отсутствия контробрешетки, пароизоляции из полиэтиленовой пленки «Ютакон» или аналога. Указанный вывод подтверждается заключением эксперта от 31.07.2020, представленного истцом, однако третье лицо указывает, что ответственность ИП ФИО2 за перечисленные недостатки отсутствует, поскольку ни договор № 266/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.06.2016, ни сметная документация, ни акты по форме КС-2 о приемке работ не содержали обязанности ИП ФИО2 по осуществлению работ по установке контробрешетки и установке пароизоляции из полиэтиленовой пленки.

ИП ФИО2 является субъектом профессиональной деятельности, еще до начала выполнения работ по ремонту крыши, 07.06.2016 в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД были направлены письма с вопросами о необходимости устройства подкровельной антиконденсатной пленки, ввиду уклона кровли более 12 градусов, и об уточнении параметров металлопрофиля.

В ответ на указанные обращения, заказчик сообщил ИП ФИО2, что в производстве работ по капитальному ремонту крыши подкровельную антиконденсатную пленку применять не нужно, а металлические листы должны быть высотой не менее 40 мм., толщиной 0,7 мм.

ИП ФИО2 обращает внимание, что результат работ прямо оговорен отчетными документами - актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и указанные акты не содержат таких работ как установка контробрешетки и установка пароизоляции из полиэтиленовой пленки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указывает, что доводы ответчика об отсутствии недостатков несостоятельны, поскольку недостатки в выполненных работах подтверждаются многочисленными жалобами собственников МКД, в том числе заключением экспертизы.

Кроме того, истец считает довод Регионального фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком также несостоятельным, поскольку ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика предусмотрена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению истца, несостоятельным является довод ответчика о том, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управляющая компания, осуществляющая функции управления жилым домом, представляет интересы сособственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе выступать от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановил.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки после капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного на основании договора от 28.06.2016 № 266/СМР-16? Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли недостатки конструктивными или строительными?

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИПам, СП, ГОСТам, градостроительным регламентам? Если не соответствует, указать недостатки.

3. Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения причин возникновения недостатков?

4. К какому виду работ (текущему или капитальному) относятся ремонтно-строительные работы, которые необходимо провести на крыше дома, а также на чердаке инженерных систем многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: <...>, для устранения недостатков?

От общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» 28.06.2021 поступило заключение.

От ответчика и третьих лиц поступили возражения на экспертное заключение.

А именно ответчик, указывает, что в ответе на вопрос № 2 о соответствии заключения № С/14 ТТ-212 (далее - ПСД) требованиям обязательных к применению строительных норм и правил эксперты указали на неполное его соответствие.

Эксперты выявили несоответствие ПСД требованиям, предъявляемым ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части порядка проведения обследования и мониторинга технического состояния многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что экспертами не учтено, что порядок мониторинга технического состояния МКД, на основании которых в дальнейшем определяется объем работ по капитальному ремонту, выполняемый в ходе реализации Региональной программы, утвержден отдельным нормативно-правовым актом Постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2017 № 37-ПП «Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок мониторинга), разработанном на основании Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013.

Согласно порядку мониторинга лицом, в обязанности которого входит проведение мониторинга технического состояния МКД, а также возложена ответственность за достоверность результатов мониторинга, является организация, осуществляющая управление МКД (п. 11, п.п. 4 п.6. Порядка мониторинга) - истец. Кроме того, согласно п. 13 Порядка мониторинга, при выявлении неполноты сведений о техническом состоянии МКД, либо сомнении в их достоверности мониторинг осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, вывод экспертов о недостатке качества ПСД в связи с его неполным соответствием требованиям ГОСТ 31937-2011 не означает, по мнению ответчика, ненадлежащее качество заключения № С/14 ТТ-212, а свидетельствует о том, что эксперты не верно определили нормативно-технические акты, регулирующие порядок определения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в рамках реализации Региональной программы.

Заказчики проектно-сметной документации и генеральная проектная организация обязаны своевременно вносить в рабочую документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов. Указанные изменения производятся проектной организацией на основании поручения заказчика с учетом фактического состояния объектов ремонта.

Ответчик указал, что неверное определение нормативно-технических актов, которыми следует руководствоваться при ответе на вопрос о соответствии проекта и результатов работ обязательным к применению нормативно-техническим актам, привело к неверным ответам на поставленные перед экспертами вопросы.

Третье лицо, ИП ФИО2, также указал на недостатки, выявленные в экспертном заключении, а именно:

- не предоставление экспертам исполнительной документации не является строительным недостатком, поскольку в материалы дела ИП ФИО2 был предоставлен акт приема-передачи всей исполнительной документации в адрес ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», таким образом, оригиналы исполнительной документации не могут находиться у ИП ФИО2 после выполнения и сдачи работ и документации Истцу в соответствии со ст. 726 ГК РФ,

- отсутствие пароизоляционной прокладочной пленки не является строительным недостатком, поскольку ИП ФИО2 в письменном виде 07.07.2016 уточнял у ответчика необходима ли установка пароизоляционной пленки, на что был получен ответ об отсутствии такой необходимости. В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление было представлено письмо ИП ФИО2 с письменным ответом ответчика. Подрядчик исполнил работу именно по заданию заказчика, в связи с чем нет оснований для вывода об отступления подрядчика от задания заказчика. Поскольку именно заказчиком были изменены технические решения по устройству кровли, указанные в заключении специализированной организации, то недостаток является не строительным, а конструктивным.

Также третье лицо указывает, что ИП ФИО2 получил оплату только за работы, перечисленные в актах КС-2, в которых отсутствовали работы по установке пароизоляционной прокладочной пленки, что говорит об изменении состава работ заказчиком, а не подрядчиком.

- при установлении факта использования Подрядчиком профилированного листа, не предназначенного для настила покрытий, эксперты ввели суд в заблуждение и сделали выводы основываясь на недействующем на момент проведения ремонта законодательном акте.

Третье лицо указывает, что на момент проведения работ по замене кровельного покрытия ИП ФИО2 (КС-2 от 19.11.2016 г.) действовал ГОСТ 24045-2010, о чем в экспертном заключении эксперты прямо говорят на стр. 18. При этом дальше, на стр. 19 экспертного заключения, а также в выводах на стр. 41 указано, что при устройстве кровельного покрытия использован профилированный лист, не соответствующий требования ГОСТ 24045-2016, который вступил в силу лишь 01.04.2017, почти на 5 месяцев позже завершения работ по замене кровли.

ГОСТ 24045-2010 не содержит обозначений маркировки С или НС, при этом эксперты, ссылаясь на недействующий на момент проведения работ ГОСТ, указывают на применение профлиста маркировки С - для стеновых ограждений, вместо НС- для настиловых и стеновых ограждений. ГОСТ 24045-2010 также не содержит специальных требований к ширине полки для стенового профлиста и для профлиста для настила, он содержит общее требование к ширине полки, которая должна быть не менее 30 и не более 150 мм. ИП ФИО2 для замены кровли использовал профлист с шириной полки 35-37 мм, что соответствует и ГОСТУ 24045-2010 и ТЗ, в котором не обозначены характеристики профлиста, и смете.

Также третье лицо обратило внимание, что вывод экспертов о том, что поперечная нахлестка выполнена не в один гофр, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в экспертизе фотографиям. Как видно из фотографии № 10 на стр. 20 - нахлестка покрытия составляет один гофр.

При формулировании вывода о наличии недостатка, заключающегося в не произведении заделки стыков герметиком, эксперты ссылаются на п. 5.7.13 СП 71.13330.2011, однако, как указало третье лицо, такого пункта в указанном СП не существовало. При этом эксперты приводят конкретную формулировку нормы - п. 5.7.10 СП 71.13330.2017, который был введен в действие 28.08.2017, почти через год после проведения работ.

В СП 71.13330.2011, действующем во время проведения ИП ФИО2 работ, нет требования, подобного сформулированному экспертами. П.2.45 СП 71.13330.2011 содержит требование о применении суриковой замазки только к кровле из металлического листа уклон которой составляет менее 30%. В рассматриваемом случае, как прямо указали сами же эксперты, уклон крыши составляет от 37,8% до 50%.

Таким образом, закон, действующий в 2016 году, не требовал, по мнению третьего лица, осуществление заделки стыков герметиком при уклоне крыши более 30% ни при каких ситуациях.

Также третье лицо отметило, что при указании на наличие недостатка, заключающегося в несоответствии строительным правилам нижнего слоя теплоизоляционной плиты, эксперты отметили, что при проведении осмотра было произведено снятие теплоизоляционных плит, то есть их вскрытие до нижнего слоя - однако представитель ИП ФИО2, ФИО9, представитель ответчика ФИО10, присутствовавшие при осмотре, утверждают, что вскрытие слоев теплоизоляционной плиты не производилось. Вместе с тем, для того, чтобы добраться до нижнего слоя плиты необходимо её разрезать, в противном случае нельзя сделать вывод о состоянии нижнего слоя, поскольку его нельзяувидеть. У ИП ФИО2 также возникли сомнения в достоверности фотографии № 14 (стр. 22 заключения экспертов), поскольку не понятно, когда она была сделана (точно не в присутствии представителей сторон) и где (не видно к какой кровле относится снимок).

Третье лицо указало, что эксперты сделали вывод о том, что мусор, обнаруженный 01.06.2021 на кровле, является последствием деятельности ИП ФИО2, при этом работы производились в 2016 году, то есть 5 лет назад. В 2016 году и в 2017 году неоднократно производились комиссионные осмотры результата работ, в том числе с представителями истца, требование об уборке мусора ни разу не было заявлено, хотя подобный недостаток является безусловно явным. Вывод о том, что указанный недостаток является строительным, по мнению третьего лица, ни на чем не основан.

Третье лицо обратило внимание, что сечение стропильной ноги действительно отличается от проектной, однако ИП ФИО2 были применены доски 150 на 100, вместо 180 на 50, что увеличивает прочность конструкции и не ухудшает технические характеристики конструкции. Используя более хороший материал для осуществления работ, ИП ФИО2 действовал в интересах заказчика без его прямого поручения, при этом в последствии, приняв работы, заказчик одобрил такое улучшение. Вывод эксперта о том, что применение материалов, технические характеристики которых лучше, является недостатком не верен, по мнению предпринимателя, применение стропильной ноги размером 150 на 100 (с учетом дальнейшего одобрения заказчиком) является не недостатком, а улучшением.

Также предприниматель считает, что эксперты при заключении вывода о том, что коньковой элемент должен быть и вентилируемым и с уплотнителем, основывались не на требованиях законодательства, а лишь на рекомендациях, которые не являются обязательными. В проектной документации представлен рисунок узла кровли, в котором не предусмотрено наличие уплотнителя, следовательно, ИП ФИО2 произвел работы в соответствии с заданием заказчика, а значит недостаток, заключающийся в отсутствии уплотнителя, не является строительным. Более того, на рисунке П.2 СП 17.13330.2011 изображена мансардная крыша (теплая), а не холодная, на которой велись работы ИП ФИО2 и на что сами эксперты неоднократно указывали в экспертизе.

Третье лицо, ООО «ТермоТехника», также представило возражения на экспертное заключение, в котором указало на следующее.

Экспертами не принят во внимание тот факт, что предметом изучения являются работы, выполненные с целью реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, в связи с чем, не произведено исследование на предмет соответствия выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ утвержденной в регионе программе по капитальному ремонту. Данное упущение экспертов, по мнению общества, привело к тому, что в Заключении указано на необходимость выполнения работ, которые не предусмотрены региональной программой и в рамках капитального ремонта не производятся, к таким работам эксперты отнесли «работы по определению теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций», а также «расчет вентиляционных каналов кровли в соответствии со строительными правилами».

Кроме того, при ответе на вопрос №4 эксперты указывают на то, что «требуется дополнительное обследование с составлением обмеров, ведомости дефектов и т.п.», «вид работ (текущий или капитальный) может быть определен после комплексного обследования кровли». Данное указание, по мнению ООО «ТермоТехника», предполагает, что экспертами не проведены полные и всесторонние исследования, как предписано законом.

ООО «ТермоТехника» указало на следующие ошибки:

неверный выбор нормативно-технической документации;

отсутствие полного, всестороннего исследования;

в выводах заключения указано на необходимость выполнения работ в соответствии с правилами и нормами, которые не действовали в период времени, когда работы были произведены;

эксперт не ответил на четвертый вопрос, который имеют существенное значение для рассмотрения дела, без разрешения которого Заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. ООО «ТермоТехника» считает, что разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова экспертов в суд и опроса их в судебном заседании.

Суд, оценив изложенные доводы относительно проведенного экспертного исследования, проанализировав заключение, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что экспертиза проведана неполно, на часть вопросов ответы не получены, некоторые ответы противоречивы, выводы по ряду ответов не основаны на представленных в распоряжение экспертов документах, ввиду чего экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и исключает возможность установить факт надлежащего/ненадлежащего выполнения работ, причины возникновения ряда недостатков в выполненных работах.

Определением от 02.11.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» ФИО11.

От общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» 14.02.2022 поступило заключение № 61/ЭС/2021.

Экспертное заключение содержит следующие выводы.

Так по первому вопросу эксперт указал, что имеются недостатки, которые возникли из-за выполненных работ, а именно:

№
Наименование недостатка

Причина возникновения

К каком у виду относится недостаток


1
Повышенная температура в чердачном помещении

Щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления

строительный



Несоответствие толщины

теплоизоляционной

оболочки

конструктивный



Неутепленные стояки системы канализации

конструктивный



Неутепленные стенки теплоизоляционных шахт

конструктивный



Открытие двери и люки ведущие на чердак

эксплуатационный



Два стояка канализации с выходом на чердак не выведены за пределы кровли.

Строительный



Свисающий рубероид вдоль парапета.

строительный



щели между утеплителем и стенками парапета и вентиляционных шахт

/ЧГ /9П91

строительный


2
Сломанные решётки трех слуховых окон

Неконтролируемый доступ в чердачное помещение.

эксплуатационный


3
Зашитое поликарбонатом одно слуховое окно

Неконтролируемый доступ в чердачное помещение.

эксплуатационный


4
Строительный мусор

Невыполнение обязанностей подрядчика по окончанию строительства

Халатная приемка выполненных работ заказчиком.

строительный


По второму вопросу, эксперт указал, что проектная документация не соответствует нормативной документации, несоответствие нормативной документации подробно расписаны в таблице № 2 экспертного заключения.

№

Ссылка напроектную документацию

недостаток проектной документации

ссылка на нормативную документацию



заключение «C/14TT-2I2 приложение «Б» п 11.

Паронзоляционная или полиэтиленовая пленка не применяется в неутепленных конструкциях кровельного покрытия. В неутепленных конструкциях кровельного покрытия применяется диффузионные (паропроницаемые) гидрозащитные мембраны. Диффузионные гидрозащитные мембраны применяются на кровлях с уклоном до 12" Уклон кровли жилого дома составляет от 23-26"

Приложение «3» СП 17.13330.2011 Кровли. Окончание таблицы 3.1. таблица 3.2


*>

Заключение № С/14ТТ-212. Локальный сметный расчет 02-01-02

Отсутствует дополнительная теплоизоляция по периметру перекрытия.

пункт 6.6.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"


3
Заключение № С/14ТТ-212. Локальный сметный расчет 02-01-02

отсутствуют работы по утеплению вентиляционных шахт

пункт 6.6.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"


4
Заключение № С/14ТТ-212. приложение «Б» раздел

отопление/чердачное помещение.

Теплоизоляция трубопроводов отопления из вспененного полиэтилена запроектирована толщиной 20 мм. В соответствии с расчетом толщины теплоизоляционного слоя в приложении «Г» толщина 20 мм рассчитана для трубопроводов, находящихся для температуры +20°С За расчетную температуру окружающей среды при расчетах по нормированной плотности теплового потока следует принимать: а) для изолируемых поверхностей, расположенных на открытом воздухе: для трубопроводов тепловых сетей, работающих только в отопительный период, - среднюю за период со среднесуточной температурой наружного воздуха 8 °С и ниже; Т.е. для помещения чердака расчетная толщина изоляции для г. Екатеринбург должна составлять от 40 мм.

п 6.1.5 СП 61.13330.2012

ТЕПЛОВАЯ ИЗОЛЯЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ II ТРУБОПРОВОДОВ Актуализированная редакция СНиП 41.03-2003


5
Заключение № С/14ТТ-212. Локальный сметный расчет 02-01-02

проектом не предусмотрена кабельная система противооблединения.

СП 17.13330.2011 Кровли. П.9.5 На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы.


Из предоставленных материалов к проектной документации касаемо ремонта крыши можно отнести Заключение № С/14ТТ-212 ООО «ТепрмоТехника», а именно приложение «Б» где перечислены виды и объемы по ремонту крыши, приложение «Е» где выполнен теплотехнический расчет чердачного перекрытия и определена толщина утеплителя. Так же к проектной документации также относится локально-сметный расчет 02-01-02.

В вышеуказанной документации какие-либо графические материалы отсутствуют, следовательно при производстве работ подрядчику остается только руководствоваться нормативной документацией, действующей на момент производства работ.

По третьему вопросу, эксперт указывает, что основными проблемами кровли жилого дома является:

образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок, что в свою очередь несет угрозу жизни и деятельности граждан

образования инея на внутренней поверхности кровли.

Вышеуказанные недостатки приводят так же к образованию протечек так как при таянии льда возможно проникновение влаги в квартиры.

Для устранения причин необходимо:

1) Устранить источники тепла и поступление теплого воздуха в чердачном помещении возможно следующими способами:

№ п/п

Наименование работ

Объем

примечания


1
Утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака.

290 м.п

теплоизоляционные оболочки из вспененного полиэтилена.


2
утеплить трубопроводы канализационных стояков -диаметром 100мм

54 м. п

теплоизоляционные оболочки из вспененного полиэтилена.


3
утеплить трубопроводы канализационных стояков -диаметром 50мм

54 м.п

теплоизоляционные оболочки из вспененного полиэтилена.


4
Утеплить вентиляционные шахты

102 м2

минераловатный утеплитель 50 мм


5
вывести вентиляционные стояки системы канализации за пределы чердака.


5,4 м.п

трубопровод ПВХ д 110 мм.

(теплоизоляционная оболочка из вспененного полиэтилена)



6

Выполнить герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам

406 м.п

пенный герметик



7
Закрыть двери и люки ведущие на чердак



2) Обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки дефлекторов, так как вентиляция через конек полностью блокируется после выпадения осадков.

Для обеспечения вентиляции чердачного помещения необходимо на коньках каждой секции установить дополнительно кровельный аэратор, для обеспечения тяги воздуха после снегопадов. Минимальное количество и место расположения дополнительных вытяжных аэраторов указанно в приложении №3. Вдоль карниза с юго-западной стороны дома между подъездом № 6 и подъездом №7 установить дополнительные продухи для обеспечения притока воздуха. Длинна участка, где необходимо установить дополнительно продухи составляет 20 метров (см приложение № 3. Для обеспечения притока воздуха в дополнение к объему поступаемому через волну профлиста необходимо 57 см2 дополнительных продухов на 1 погонный метр, которое можно обеспечить как установкой гильз из труб, так и пропилами продухов в мауэрлате.

№ п/п

Наименование работ

Объем

материал и способ устранения


1
Установка аэраторов на коньке

33 Шт.

Коньковый аэратор


2
Устройство продухов в карнизной части

20м. п

выполнить пропилы в мауэрлате.


3
Демонтаж зашитого поликарбонатом слухового окна, установить защитную решетку

1 шт.



4
Закрепление дверок С-вых окон

3 шт.



5
Демонтаж строительного мусора после ремонта кровли.

2м2

Остатки утеплителя пароизоляции и обрезки


6
Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха

304 м.п.



По четвертому вопросу, эксперт в таблице определил к какому виду относятся выявленные недостатки, так из таблицы следует, что:

№
Наименование работ

к какому виду

примечания



относится работа



1
о

Утепление

трубопроводов

отопления

капитальный ремонт

Так как необходимо один вид изоляции заменить на другой с разными характеристиками следовательно работы относятся к капитальному ремонту.


z

Обеспечение

герметичности люков и дверных проемов, ведущих на чердак

текущий

выполняется эксплуатационной организацией



утепление канализационных стояков на чердаке

капитальный

Так как происходит улучшение характеристик системы.


4
утепление

вентиляционных шахт

капитальный

Так как происходит улучшение характеристик системы.


5
вывод

канализационного стояка за пределы кровли

капитальный

Так как происходит улучшение характеристик системы.


6
Герметизация примыкания утеплителя к парапету.

Текущий ремонт

Данный дефект возник в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.


7
Демонтировать свисающий рубероид вдоль карниза кровли

Текущий ремонт

Данный дефект возник в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.


8
Устройство аэраторов на коньке кровли

Капитальный ремонт.

Так как происходит улучшение характеристик системы.


9
Устройство продухов в карнизной части

капитальный ремонт

Так как вносятся изменения в конструкцию карнизной части существующей кровли и улучшаются характеристики системы.


10

Демонтаж зашитого поликарбонатом слухового окна.

Текущий ремонт

дефект возник в ходе эксплуатации.


11

Закрепление

вентиляционных решеток С-вых окон

Текущий ремонт

дефект возник в ходе эксплуатации.


12

Уборка строительного мусора, оставшегося после ремонта кровли.

Текущий ремонт

Данный дефект возник в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома


13

Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха

Текущий ремонт

Данный дефект возник в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома


Ответчик и третьи лица возражали против представленного экспертного заключения, указали на несоответствие экспертного заключения выводам экспертизы, и документам, представленным в распоряжении эксперта, кроме того, сторонами были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, ответил на поставленные вопросы сторон. В том числе экспертом представлены письменные ответы на вопросы сторон, так эксперт пояснил, по вопросам истца:

Первый вопрос. Вывод о применении огнебиозащитной пропитки на солевой основе сделан на основании внешнего вида обработанных поверхности, на основании органолептических свойств белого порошкового налета (высолов) на деревянных конструкциях кровли. Причины образования высолов могут так же быть многократное выпадение конденсата и его высыхание, о чем так же свидетельствуют разводы на поверхности гидрозащитной мембраны, закрывающей утеплитель.

Пропитка на кислотной основе высолов не образует.

Высолы на деревянных конструкциях, обработанных пропиткой, не являются следствием гниения. Следы гниения имеются на необработанных деревянных конструкциях замена которых не проводилась (мауэрлат и стропильные ноги).

По второму вопросу. В проектном решении предусмотренной в документации страница 10, (составленной ООО «Термотехника» при смене типа кровельного покрытия из металлического плоского листа, (фальцевая кровля), на стропильный профилированный лист при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, предложено устройство пароизоляции, а не гидроизоляции как указанно в вопросе выше, а это совершенно два разных материала с разными свойствами. Применение пароизоляционной пленки в рассматриваемом узле кровли конструктивно не допустимо. Пароизоляцию применяют для защиты утеплителя от увлажнения со стороны помещений, и она всегда располагается в кровлях холодных или утепленных под слоем утеплителя.

В соответствии с таблицей 3.1 и 3.2 СП 17.13330.2011 «Кровли» в конструкции кровли холодного чердака применяется гидрозащитная (паропроницаемая) диффузионная мембрана, назначение которой отводить проникающие осадки через стыки листов на кровлях с небольшим уклоном, а также принимать на себя конденсат из помещения чердака и выводить за счет вентиляции воздуха между кровельным покрытием и диффузионной мембраной.

Применение гидроизоляционной пленки на кровлях с уклоном более 12 градусов не имеет смысла, о чем говорит пункт 6.4.21 СП 17.13330.2011Кровли (действовавший на момент проведения проектных и строительно-монтажных работ) :

6.4.21 Кровли из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°); на уклонах от 10 до 20% (6°-12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами.

Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.

Уклон кровли жилого дома по ул. Нагорная 14 составляет от 42,4 до 48,8% (230-260 (градусов)) Гидрозащитная пленка либо проклейка стыков на кровлях с небольшим уклоном 6О-12О применяется для предотвращения попадания осадков, так как при небольшом уклоне осадки не всегда могут успеть стекать с кровли

При применении гидроизоляционной (диффузионной пленки в соответствии с таблицей 3.2 приложение «З» СП 17.13330.2011 Кровли) укладываемой по обрешетке конденсат скапливается на нижней поверхности пленки и путем диффузии проникает через пленку и выводится как за счет стекания по уклону в сторону водостока на карнизной части либо испаряется за счет вентиляции пространства между покрытием кровли и гидроизоляционной диффузионной мембраной.

При отсутствии гидроизоляционной диффузионной пленки конденсат образуется на нижней поверхности металлических листах и выпадет на деревянные конструкции и в том числе на поверхность гидроизоляции, которая лежит на поверхности утеплителя. Если применить гидроизоляционную (диффузионную) пленку в соответствии с приложением «З» и таблицы 3.1 и 3.2 процесс образования и выведения конденсата описан выше и безусловно уменьшает вероятность попадания конденсата на деревянные поверхности. Но при уклонах кровли более 12О конденсат с внутренней поверхности пленки может не успевать проникать на внешнюю поверхность пленки и так же может выпадать на горизонтальные поверхности. А при применении пароизоляционной пленки как указанно в Заключении ООО «ТермоТехника» еще более затруднит вывод влаги из помещения чердака. Наличие или отсутствие гидроизоляционной пленки на количество конденсата и способы его выпадения при данных условиях эксплуатации и состояния чердачного помещения никак не повлияют. Уменьшить количество конденсата на холодном чердаке возможно только при условии соблюдения теплового режима, и хорошей вентиляцией.

Следовательно, при данном уклоне кровли жилого дома, расположение пароизоляции под утеплителем, расположение гидроизоляционной паропроницаемой пленки поверх утеплителя соответствует требованиям нормативной документации и гарантирует нормальную эксплуатацию при соблюдении других условий, закрепленных нормативными требованиями по обеспечению температурного режима и вентиляции чердачного пространства.

По третьему вопросу. Эксперт разъяснил, что работы, указанные в пунктах 6,7,12,13 таблицы 4 заключения ООО «ПроЭксперт Урал» не подходят под определение «Капитальный ремонт» пункту 14.2 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По четвертому вопросу, о том, возможно и нужно ли было выявленные дефекты и повреждения строительный конструкций крыши, а также находящихся на чердаке инженерных систем устранить при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, эксперт указал, что да возможно, в том числе на стадии подготовки и разработки проектной документации в соответствии с требованиями нормативов. Хочется отметить так же, что часть дефектов могла быть устранена на стадии приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

По вопросам ООО «ТермоТехника» эксперт пояснил следующее, что в таблице № 2 в пунктах 2, 3 допущена опечатка и имелся в виду пункт не 6.6.3.1 которого не существует в указанном постановлении, а пункт 4.6.3.1 суть и содержание которого указанно в исследовательской части на первый вопрос определения.

По второму вопросу эксперт указал, что Температура на холодном чердаке может отличаться от уличной температуры максимум на 2-4ОС. Расчетная температура для расчета температуры внутри помещения составляет +20 градусов, следовательно температура в помещении чердака никак не может в зимний период составлять +20 ОС. Расчетная толщина (20 мм) теплоизоляции в Заключении ООО «ТермоТехника» №С/14ТТ-212 рассчитана именно для трубопроводов, находящихся в помещениях (квартирах), для эксплуатации при температуры +20ОС.

Толщина изоляции для трубопроводов на чердаке для Екатеринбурга составляет от 40 мм и выше, в зависимости от диаметра изолируемого трубопровода и температуры теплоносителя в нем и определяется на основании расчетов, проводимых в соответствии с СП 61.13330.2012. Почему именно для Екатеринбурга, потому что для разных городов России температуры уличного воздуха в отопительный период разные. Выполнив расчет для трубопровода отопления расположенных на чердаке жилого дома толщина изоляции из вспененного полиэтилена будет составлять от 40 до 60 мм.

Фактическая изоляция в 20 мм на холодном чердаке приводит в тепло потерям в системе отопления жилого дома, в результате чего отплата за «отопление воздуха на чердаке» ложится дополнительным грузом на жильцов дома.

По вопросам Регионального фонда эксперт пояснил следующее, что волна профилированного листа представляет из себя фигуру в виде трапеции. Следовательно площадь одной такой волны в виде трапеции посчитана по формулам геометрии для подсчета площади трапеции: площадь сечения одной волны покрытия кровли составляет 28,6 см2. На 1 метр погонный ширины профлиста приходится 5 таких волн. То есть площадь сечения одной волны умножена на 5, в результате чего получена площадь входных отверстий на 1 метр погонный карнизной части кровли, через который может поступать воздух в помещение чердака для его вентиляции и составляет 143 см2. В соответствии с таблице 2 пункта 4.5 СП 17.13330.2011 площадь входных отверстий на 1 метр должна быть не менее 200 см 2. Так как 143 см 2 меньше чем 200 см 2 соответственно площади входных отверстий не достаточно.

Нормативной документацией для вентиляции холодного чердака предусматривается приток воздуха через карнизную часть кровли и вытяжку через коньковый элемент кровли. Слуховые окна учувствуют так же и в притоке воздуха так и в его оттоке из чердака в зависимости от направления ветра и мест расположения слуховых окон по сторонам света. В обследуемой кровле присутствуют все способы вентиляции, но с показателями ниже нормативной, о чем указанно в заключении 61/СЭ/2021. Конек является основным элементов по удалению воздуха из чердака. Наличие снега на коньке исключает возможность вытяжки воздуха из чердака в результате чего вентиляция наущается, что приводит к увеличению как температуры в помещении чердака превышающую нормативную, так и влажности на чердаке и способствует образованию конденсата на нижней поверхности кровельного покрытия и его выпадения на деревянные контракции и чердачное перекрытие.

На вопрос, чем подтверждается вывод эксперта на стр. 10 заключения о том, что неубранные остатки строительных материалов являются строительными недостатками и остались именно после капитального ремонта кровли. Экспертом дан ответ, что на основании того, что все остатки соответствуют тем же материалам которые использовались при капитальном ремонте кровли, а именно:

Сечения деревянных обрезков их цвет обработанной противопожарной пропиткой деревянных изделий совпадают. Тип утеплителя, а также вид и производитель гидрозащитой мембраны так же соответствует тому, что уложено на чердачное перекрытие.

Вопрос № 6 В п 1. Табл. № 1 указанно на «несоответствия толщины теплоизоляционной оболочки.» Про толщину теплоизоляционной оболочки идет речь в указанном пункте таблицы (труб отопления, стояков системы канализации)? По каким формулам производился расчет, подтверждающий несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки?

Теплоизоляционная оболочка есть в обследуемом чердаке есть только на трубах отопления, соответственно речь идет о трубах отопления.

Расчет производится в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» формулы для расчета так же находятся в приложениях вышеуказанного СП.

Истец указал, что не оспаривает выводы экспертного заключения, за исключением выводов по прокладке гидроизоляционного слоя из гидрозащитной мембраны, с выводами в указанной части согласен, заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку работы выполнялись подрядчиком, который был выбран на основании конкурса Региональным фондом, договор с указанным лицом заключен именно Региональным фондом, в связи с чем ИП ФИО2 несет ответственность перед Региональным фондом, и соответственно отвечать за недостатки работ подрядчик будет именно перед заказчиком.

Договорных отношений между ИП ФИО2 и управляющей компанией нет, в связи с чем предъявлять такого рода требования управляющая компания не может, так как не является стороной договора, заключенного между Региональным фондом и ИП ФИО2

Кроме того, как верно отмечено истцом, согласно абз. 11 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор (в нашем случае Региональной фонд) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку были выявлены недостатки в выполненных работах ИП ФИО2 и недостатки им не были устранены, истец правомерно обратился с заявленным требованием об устранении выявленных недостатков к Региональному фонду.

На основании изложенного Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в данном случае является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Относительно довода ответчика, что ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" является ненадлежащим истцом, суд также отклоняет данный довод, поскольку договором управления предусмотрено, а именно п. 2.1.12, что управляющая компания обязуется осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в том числе представлять в государственных, муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами, интересы собственника, связанные с управлением жилищным фондом.

Поскольку договором предусмотрено право УК представлять интересы собственников, то в данном случае ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе проверки работ недостатки выявлены не были, однако суд отмечает, что в данном случае из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что недостатки имеют место быть, данное подтверждается обращениями граждан, а также проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, экспертное заключение подтверждает, что работы выполнены некачественно, имеются многочисленные недостатки (дефекты), которые необходимо устранить для предотвращения несения расходов собственников из-за выявленных недостатков.

Ответчик и третьи лица фактически оспаривают методику проведения экспертизы, однако, суд отмечает, что эксперт сам определяет метод проводимого исследования, кроме того, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе ответил на дополнительные вопросы сторон.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, на основании действующих нормативных актов, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты надлежащим образом.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14, по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, установленных заключением эксперта № 61/ЭС/2021 ООО «Проэксперт Урал» от 11.02.2022, а именно:

1) Повышена температура в чердачном помещении, что вызвано следующими причинами (стр. 10):

щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления;

несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки;

не утепленные стояки системы канализации;

- неутепленные стенки вентиляционных шахт (в заключение: «теплоизоляционных» -опечатка);

- свисающий рубероид вдоль парапета;

- щели между утеплителем и стенами парапета и вентиляционных шахт. 2). Образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок (стр. 13); Образование инея на внутренней поверхности кровли, приводящей к образованию протечек в квартиры (стр. 13).

3). Отсутствие циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции (стр. 14).

II. В целях устранения дефектов и недостатков крыши многоквартирного дома по адресу: <...> вследствие некачественного капитального ремонта, обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение следующих работ (стр. 13):

Утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака;

Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 100 мм;

Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 50 мм;

Утеплить вентиляционные шахты;

Выполнить дополнительную теплоизоляцию по периметру перекрытия и герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам;

Обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части;

Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха;

Выполнить кабельную систему противообледенения карнизной части кровли;

Произвести прокладку гидроизоляционнго слоя из гидрозащитной мембраны (мембранной гидроизоляции) между металлическим профилированным листом крыши и обрешеткой из досок (крепится к стропилам с помощью контробрешетки).

Суд, рассмотрев требования истца, удовлетворяет их частично, а именно в части требования произвести прокладку гидроизоляционного слоя из гидрозащитной мембраны (мембранной гидроизоляции) между металлическим профилированным листом крыши и обрешеткой из досок (крепится к стропилам с помощью контробрешетки), суд отказывает, поскольку как следует из экспертного заключения № 61/ЭС/2021 от 14.01.2022 и пояснений эксперта, применение гидроизоляционной пленки на кровлях с уклоном более 12 градусов не имеет смысла, что следует из п. 6.4.21 СП 17.13330.201 Кровли. Наличие или отсутствие гидроизоляционной пленки на количество конденсата и способы его выпадения при данных условиях эксплуатации и состояния чердачного помещения никак не повлияют.

Эксперт указал, что в случае устранения всех выявленных недостатков, данный вид работ не имеет значения, поскольку для уменьшения количества конденсата на холодном чердаке возможно только при условии соблюдения теплового режима, и хорошей вентиляции.

Эксперт обратил внимание, что даже если выполнить требование и произвести прокладку гидроизоляционного слоя из гидрозащитной мембраны (мембранной гидроизоляции) между металлическим профилированным листом крыши и обрешеткой из досок (крепится к стропилам с помощью контробрешетки) и не устранить иные недостатки, на количество конденсата это не повлияет, так как для того, чтобы не было жалоб со стороны собственников и не было больше таких недостатков, необходимо устранить недостатки, указанные в заключении, кроме недостатка указанного в п. 9 просительной части истца.

Ответчик указывает, что истец просит устранить недостатки работ, которые не были предусмотрены договором, однако суд отмечает, что ИП ФИО2 и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, являясь профессиональными участниками рынка по проведению капитального ремонта МКД, должны были обратить внимание на то, что проект в части прокладки труб составлен с дефектами, что подтверждается пояснениями эксперта, а именно эксперт указывает, что разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 градуса, для этого требуется:

- положить достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия;

- наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов;

- вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов;

- утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную инженерную температуру;

- утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт;

- вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака;

- двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок.

Таким образом, такой вид работ как утепление должен был быть выполнен подрядчиком, а также должен был быть предусмотрен проектной документаций, поскольку без данных видов работ, нормальная эксплуатация данного помещения не возможна, и будут проявляться недостатки вновь и вновь.

Кроме того, ответчик указывает, что из просительной части истца не следует в каком объеме необходимо устранить недостатки, вместе с тем, как указывалось ранее, истец просит устранить недостатки, указанные в экспертном заключении № 61/ЭС/2021 от 14.01.2022, в котором в табличной форме определены виды недостатков и в каком объеме были выявлены недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае истец просит устранить недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока, факт выявленных недостатков подтвержден документально, в том числе экспертным заключением, предоставленным в рамках проведенной судебной экспертизы. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, стороны надлежащим образом не оспорили экспертное заключение, указывали лишь на неверное проведение исследования, неверную методику проведения исследования, однако как указывал суд ранее, что методику проведения исследования выбирает эксперт, стороны не являясь специалистом в области проведения экспертизы не могут указывать эксперту на то каким образом должна быть проведена экспертиза.

Также ответчик указывает, что эксперт при проведении экспертизы использовал оборудование для измерения, однако документы на данные приборы представлены не были, вместе с тем, суд отмечает, что не предоставление экспертом документов на оборудование, которым было проведено исследование, не является основанием порочения экспертизы, так как стороны вправе запросить документацию на оборудование которым было проведено исследование в рамках экспертизы.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца частично.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, работы подлежащие выполнению документально подтверждены, ответчиком их объем надлежащим образом не оспорен и не опровергнут (статьи 71, 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить комплекс работ, поименованных в исковом заявлении с учетом уточнений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления исполнить обязательства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, установленных Заключением эксперта № 61/ЭС/2021 ООО «Проэксперт Урал» от 11.02.2022 г., а именно:

1) Повышена температура в чердачном помещении, что вызвано следующими причинами (стр. 10):

- щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления;

- несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки;

- не утепленные стояки системы канализации;

- неутепленные стенки вентиляционных шахт;

- свисающий рубероид вдоль парапета;

- щели между утеплителем и стенами парапета и вентиляционных шахт.

2) Образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок (стр. 13); Образование инея на внутренней поверхности кровли, приводящей к образованию протечек в квартиры (стр. 13).

3) Отсутствие циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции (стр. 14).

В целях устранения дефектов и недостатков крыши многоквартирного дома по адресу: <...> вследствие некачественного капитального ремонта, обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение следующих работ (стр. 13):

1. Утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака;

2. Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 100 мм;

3. Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 50 мм;

4. Утеплить вентиляционные шахты;

5. Выполнить дополнительную теплоизоляцию по периметру перекрытия и герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам;

6. Обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части;

7. Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха;

8. Выполнить кабельную систему противообледенения карнизной части кровли;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая