Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А49-1106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10269/2021

Дело № А49-1106/2021
г. Казань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ООО «СпецСтройАвангард» - ФИО1 (доверенность от 09.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Возрождение» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А49-1106/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Возрождение» суммы 325 246,53 руб., в рамках дела № А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В Арбитражный суд Пензенской области 21.07.2023 обратился Кредитор - ООО «Теодолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о включении задолженности в размере 325 246,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, требования ООО «Теодолит» в сумме 315 246,53 руб. (основной долг) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Возрождение».

Производство по заявлению ООО «Теодолит» в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 10 000 руб. прекращено, признано текущим платежом.

Конкурсный управляющий АО «Возрождение» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменить, требования ООО «Теодолит» признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «СпецСтройАвангард» оставил вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теодолит» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 19.02.2015 между ООО Теодолит» (Поставщик) и ЗАО «Возрождение» (впоследствии АО «Возрождение», Покупатель) заключен Договор поставки № 389 стд, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность запасные части, узлы и агрегаты (продукцию) согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату.

Поставщик произвел отгрузку продукции на общую сумму 367 685 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 145 от 26.05.2020 на сумму 8500 руб.; № 80 от 18.03.2020 на сумму 40 385 руб.; № 59 от 26.02.2020 на сумму 16 000 руб.; № 484 от 02.12.2019 на сумму 7800 руб.; № 478 от 27.11.2019 на сумму 295 000 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 - декабрь 2019, а также январь 2020 - апрель 2020, согласно которым задолженность АО «Возрождение» составляет 315 246,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2021 по делу № А49-5729/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО «Возрождение» в пользу ООО «Теодолит» взыскано 315 246,53 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 037110695, 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 151655/21/58031-ИП.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок на предъявление требования не пропущен, признали требование кредитора ООО «Теодолит» в сумме 315 246,53 руб. обоснованным и подлежащем включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий оспаривает порядок удовлетворения требования общества, полагая, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в суд 21.07.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что им в адрес ООО «Теодолит» были направлены уведомление исх. № 67 от 07.02.2022 и повторное уведомление исх. № 359 от 13.07.2023 о получении исполнительного производства и возможности включения в реестр требований кредиторов АО «Возрождение».

Между тем суды обоснованно отклонили данный довод, указав следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи

требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная

осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно: такой срок начинает течь не ранее даты направления им уведомления о получении конкурсным управляющим исполнительных документов.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о получении конкурсным управляющим соответствующего исполнительного документа, установив, что направленные в адрес должника уведомления исх. № 67 от 07.02.2022 и исх. № 359 от 13.07.2023 такой информации не содержали. Суды также указали, что конкурсным управляющим не опровергнут довод кредитора о неполном указании адреса, содержащегося в уведомлении кредитора, в связи с чем признали порядок сообщения кредитору о возможности обращения с требованием в деле о банкротстве несоблюденным.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области

ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 151655/21/58031-ИП направлено взыскателю ООО «Теодолит» в личный кабинет портала Госуслуг с последующим отправлением простой корреспонденцией. Вместе с тем доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства простой корреспонденцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив доказательства, суды сочли, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства уведомления кредитора ранее 06.07.2023 о необходимости предъявить требования в рамках дела о банкротстве должника. Недобросовестность кредитора в настоящем обособленном споре судами не установлена; признаков злоупотребления правом не выявлено. Следовательно, как правильно отметили суды, срок на предъявление требований обществом не может быть признан пропущенным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А49-1106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов